Washington
Osama bin Laden var ubevæbnet
Osama bin Laden gjorde modstand, men var ikke bevæbnet, da han blev dræbt, oplyser Det Hvide Hus.
Terrornetværket al-Qaedas leder, Osama bin Laden, var ubevæbnet, da han blev dræbt af amerikanske specialstyrker.
Oplysningen, der kan vække vrede i visse muslimske kredse, kommer fra talsmanden for Det Hvide Hus, Jay Carney.
- Bin Laden gjorde modstand, inden han blev skudt, siger talsmanden, der på et pressemøde blev bedt om at forklare, hvordan al-Qaeda-lederen kunne være ubevæbnet og samtidig yde modstand.
Flere andre, der opholdt sig i samme bygning som bin Laden, var imidlertid bevæbnede, og det kom til en “livlig skudveksling”, oplyser Carney, der måtte henvise til forsvarsministeriet for yderligere detaljer om den specialoperation, der kostede bin Laden livet.
- Vi forventede en hel del modstand og blev også mødt med en hel del modstand, konstaterede Carney.
Talsmanden afviser samtidig rapporter om, at bin Ladens kone blev dræbt ved angrebet, men bekræfter, at hun opholdt sig i samme rum som sin mand og blev skudt i benet. Ifølge en erklæring fra Det Hvide Hus skete det, da hun kastede sig frem mod det amerikanske indtrængningshold.
Mandag sagde amerikanske embedsmænd, at hun havde forsøgt at beskytte bin Laden under angrebet, og at hun var blevet dræbt.
Det Hvide Hus overvejer fortsat, om fotos af den dræbte terrorleder skal offentliggøres.
Men Carney beskriver billederne som “grusomme” og forklarer, at regeringen frygter, at en offentliggørelse vil skabe yderligere vrede blandt yderliggående islamister.
/ritzau/AFP
Kommentarer
Aha - så er det vel en henrettelse? Eller har han ‘forsvaret sig på andre måder’? Hvordan mon? Stillet sig bagved sin kone? Prøvet at kvæle dem med hans turban?
“Læg dig ned Osama, eller vi blæser hovedet af dig”. Han valgte nok at blive stående.
Mangler stadig entydige beviser, indtil videre er der intet Der understøtter påstanden.
Skal helt afgjort læse interviewet med Osama bin Ladens kone.
Det bliver en bestseller.
Praktisk nok at de skød ham, ellers havde han fået lejlighed til at udtale sig i timevis live fra retssalen. Hvor skulle han også have været stillet for retten? Hvem skulle have dømt ham? Hvem skulle have betalt advokatregningen?
En retfærdig rettergang er besværligt i et demokrati, men derfor så meget mere praktisk at anklagede forinden er afgået ved døden.
Det er ved at være en noget sær historie. Man kunne vel forestille sig, at der i et mørkt kaos herskede tvivl, om han var bevæbnet eller ej.
Men ellers virker det besynderligt at likvidere ham. Men man ville vel absolut ikke have ham til at tale ud?
Nu fortæller man ihærdigt om en fej kujon, der gemmer sig i millionvilla langt fra fronten og bag en kvinde.
Dertil kommer den påståede dumpning i havet, før nogen uvildig instans har kunnet undersøge og verificere identiteten (også inden de famøse, hellige 24 timer). DNA-prøven behøver næppe være ægte eller ny. Den identificerende kone kan tale usandt. Hvorfor overlade så meget til konspirationsteoretikernes frie fantasi? Og hvorfor netop nu? Er krigen mod terror overstået?
“Er krigen mod terror overstået?”
Bestemt ikke, den slutter aldrig så længe folk er fattige og undertrykte.
Det er nok nærmere det politiske landsskab der har taget en drejning.
At dræbe en ubevæbnet, og samtidig sige at det er et slag for demokratiet.. Hvad mon de siger i historiebøgerne om 500 år?
Absolut lige saa god ‘underholdning’ som historien vi i aarevis fik omkring weapons of mass destruction!
Ja, ja…tiden skal jo gaa med noget og valg o.lign. skal sikres ……zzzzzzz……
@ Thomas Nielsen
“Hvorfor overlade så meget til konspirationsteoretikernes frie fantasi?”
Så millioner af mennesker kan beskæftige sig med åndssvage tinfoil-teorier i stedet for realiteter. Bare kast et blik på 9/11-spammerne på disse sider, som i deres (sikkert velmenende) iver formår at køre utallige relevante debatter ud på et komplet sidespor.
En anden grund er vel, at langt de fleste mennesker husker og tror på de usandheder, de får fortalt først, end de modstridende sandheder, de får fortalt efterfølgende—videnskabeligt bevist. Så selvfølgelig lyder en Hollywood-ildkamp, hvor skurken griber fat om en uskyldig kvinde og begynder at skyde løs, bedre end en likvideringsmission rettet mod en gammel, ubevæbnet dialysepatient, hvor også uskyldige bliver dræbt.
@Chris Henriksen: overgår det din (begrænsede= fatteevne, at man kan nære afsky for både al-Queda, Osama bin-Laden og hans ledelses-“kollegaer” og samtidig være tilhænger af retsprincipper: hvor er andens rettergang? hans dom? Nå nej, bare en eksekution.
http://static.infowars.com/2011/05/i/article-image…
@ Per Møller
Du har åbenbart glemt at vi er i krig?
Chris Henriksen
Er vi i krig i Pakistan?
Dr. Steve Pieczenik er klar til at fortælle alt om 9/11 in you face til alle der troede på den officielle historie he he nu ruller der snart hoveder :)
@ Niels Mosbak
Vi er i krig med Taliban og Al Qaeda - hvor end de så befinder sig. Kaldet “krigen mod terror”. Hørt om den?
“The War on Terror” er et fuldstændigt tåbeligt propaganda-gimmic opfundet af ultrakonservative USA-politikere omkring krigsforbryderen Donald Rumsfeldt - interessant at vide at tumben har proselytter i Danmark
Læg vel mærke til at samtlige danske politikere, pånær lige Enhedslisten, har bifaldet, ja jublet, over Osama bin Ladens død. At kræve særlige retsgarantier for netop den mand viser noget om de personer, som påstår dette.
Vi er i Vesten - også de hjemlige kommunister, som lever i en verden af i går - i krig med islamiske terrororganisationer, deraf betegnelser som “krig mod terror”. Selvom I er nogle, som begræder Osama bin Ladens endeligt eller raser over at han ikke har fået en rettergang, udgør I en forsvindende lille del af indbyggerne i Danmark. Det er som at betragte insekter under lup at læse jeres kommentarer. Fascinerende!
Jeg har tværtimod både set og hørt danske kommentatorer udtrykke betænkelighed ved eksekvering af døssstraf uden dom og jubel over et menneskes død - så jeg føler mig ikke helt isoleret med et komplekst synspunkt: “sæt min fjende ud af spillet, men på en forsvarlig måde” - men det er nok for indviklet til Chris Henriksen
Morten Helle
Lad os nu se, hvilke billeder som bliver frigivet i løbet af de kommende dage. Og lur mig om ikke en martyrvideo bliver vist af Al Jazeera en af de nærmeste dage. Der er (selvfølgelig) meget taktik i disse ting. Og hustruen? Hun kommer givetvis også i fjernsynet. Der er fremtidig underholdning for milliarder af seere.
Chris Henriksen
Betyder det så, at vi ville acceptere Navy-Seals på dansk grund, hvis der fandtes medlemmer af Al-Qaeda her, og tillade at de foretog ekstrajudicielle henrettelser?
Per Møller
Jeg så i Politiken at Anders Jerichow var betænkelig, men det er vist også den eneste i den trykte presse som har været det. Så kan man vel også altid finde nogle skrivebordsjurister, som glemmer at der findes andre regler i praktisk krigsførsel end lige dem, man læser om i bøgerne.
Hvordan sætter man sin fjende ud af spillet på “en forsvarlig måde”? Hvis man ikke overgiver sig, er der kun én måde, hr. Møller. Bang!
Niels Mosbak
Nu kan Danmark jo ikke lige betegnes som en “fail state”, som er den tilstand Pakistan befinder sig i.
Det nuværende (og forhenværende) regime i Pakistan er heller ikke på niveau med de regeringer, vi kender i den demokratiske del af verden (læs: Vesten).
Ps.
Den pakistanske efterretningstjeneste er tilsyneladende nærmest en gren af Al Qaeda og regimet i Pakistan er totalt korrupt og samarbejder kun nølende med U.S.A. i krigen mod terror. Hele den del af landet, som ligger op mod Afghanistan er uden for centralstyrets kontrol. Grænsen mellem Pakistan og Afghanistan er kun en grænse af navn. Reelt foregår transporter af mennesker, våben, narko, you name it, uhindret. Det er en fordel at man kan have kontrol med Pakistan - officielt kalder alliance, reelt ved store overførsler af $. Ligesom Afghanistan. Hvad ville alternativet være?
“Hvor skulle han også have været stillet for retten?”
Der hvor han begik sin forbrydelse: New York. Omend han nok var blevet stillet for en føderal domstol i stedet for den normale byret.
“Hvem skulle have dømt ham?”
En jury bestående af absolut minimum 6 mand (m/k). Nok snarere i retning af 12.
“Hvem skulle have betalt advokatregningen?”
Selv skulle han nok have råd til at hyre en advokat, så den ville han hænge på selv.
Anklagerens salær ville staten New York (eller den føderale regering - alt afhængig af hvad der ville være blevet valgt) hænge på.
Er der mere du vil vide?
“Krig mod terror” er vist noget af det mest tumpede politiske plat i nyere politisk historie. Al-Qaeda er en klub af kriminelle, og Osama var en bandeleder.
Israel begår terror i Palæstina, er vi i krig mod israelsk terror?
Ofte hører man, at angrebet på WTC var det værste terrorangreb i nyere tid, men osse det er noget sludder. USAs atombombninger af Japan var langt større terroraktioner, bombningerne af de tyske byer som Hamburg og Dresden var langt større terroraktioner.
Hos engelske bookmakere kan man spille på hvad som helst.
Lad os høre hvilke odds de sætter på følgende:
“Det påståede drab på Bin Laden vil afskrække selvmordsterrorister fra at begå selvmord, og tvinge alle verdens muslimer til at underkaste sig USA/Israel”
Og hvilke odds de sætter på at:
“Det påståede drab kan sætte en kæp i hjulet på det arabiske forår ved at så splittelse blandt oprørerne. Det er først og fremmest de unge, der har Bin Laden som idol (på ryggen af t-shirts o.lign).”
@Chris Henriksen
Per Holm Knudsen og andre har selvfølgelig ret vedr. vetegnelsen “krigen mod terror”. Faktisk er det genbrug af Reagan administrationens propaganda stunt. Under Reagan støttede og begik USA så meget terror så det halve kunne være nok, herunder CIAs bilbombe i Beirut som dræbte 80 mennesker på vej ud af en moske, eller deres rådgivning til kontraerne om at undgå konfrontationer med Nicaraguas militær men derimod at angribe “bløde mål”: landbrugskollektiver, skoler, helseklinikker etc.
I nyere tid har USA holdt hånden over adskillige Cubanske terrorister (et par af dem dømt i udlandet), bl.a. for sprængning af et passagerfly mellem Venzuela og Cuba, og bombesprængninger i hoteller i Havana. CIA støtter også terrororganisationen Jundallah, som opererer ud af Irak og udfører terror i Iran.
Hykeriet burde være synligt, selv for blinde tilhængere af USAs udenrigspolitik. Hvad med at bruge en anden betegnelse, for eks. “krigen mod vores fjenders terror”.
Bortset fra det er der adskillige terroreksperter, tænketanke og efterretningsorganisationer, som har konkluderet at krigene i Irak og Afghanistan/Pakistan og Irak fremmer terror, og ikke det modsatte.
For god ordens skyld og for at forebygge min evt. placering i kategorien “anti-amerikansk” eller “pro al Queda”, vil jeg hermed erklære at jeg holder meget af mit hjemmeland og hader terror. Også den del af det, som enten udføres eller støttes af USA og allierede. Og ja, jeg mener også at extra-judicial drab er forkert - og kontraproduktivt. bin Laden burde have været slæbt for retten.
Jeg smaskede en myg i går. Den var ikke bevæbnet. Jeg var sådan set også ligeglad. Det var heller ikke vigtigt om den havde stukket mig - Eller om den ville stikke mig.
Jeg smaskede den fordi jeg ikke kan li myg.
Men i modsætning til amerikanerne havde jeg ikke først stukket mig selv i armen med en strikkepind - fingeret et myggestik om man så må sige, for at retfærdiggøre mit udfald.
Det er vel der problemets kerne ligger !! ??
You mess with the Bull, you get the horns.
Han fik som fortjent.
Hvis der står nogen tilbage med røde øren, må det være Pakistan, og landets efterretningstjeneste og militær. Det hele er foregået for øjnene af dem, og de vidste ikke noget?????
med venlig hilsen Lennart
Pakistanere er mindre pro-amerikanske, end danskerne var pro-tyske - før efteråret 43.
Man turde ikke sig nej til at hjælpe tyskerne, men man kunne “skynde sig langsomt”, komme til at “overse” ting o.s.v.
Det er der da ingen, der har røde ører over at fortælle i dag. Tværtimod.
Når man skriver “Så kan man vel også altid finde nogle skrivebordsjurister, som glemmer at der findes andre regler i praktisk krigsførsel”, betyder det så ikke at love og regler sættet ud af kraft i krig? altså at vi skal acceptere at leve under et militærregime, så længe nogen finder på at kalde en kamp imod terror for krig?
Count me out
Jeg har ikke en skid ondt af OBL uanset, hvor, hvornår eller hvordan han er død!
Men der er meget, der undrer mig i denne historie, bl.a:
-straksbortskaffelsen af liget i havet pga. Islams regler osv.? - bullshit!
-Pakistans (og USAs?) åbenlyse kendskab til OBLs opholdssted (fri eller fange?) gennem lang tid!
- at Obama skulle fraskrive sig den uforlignelige triumf at kunne føre OBL gennem New Yorks gader i lænker før valget!
-hvilken CIA-mand ved sin forstands fulde brug ville ikke have afhørt OBL for næsten enhver pris?
Hvad der end er foregået, så er det IKKE, hvad vi pt. bliver håndfodret med af jubelinformationer!
‘-hvilken CIA-mand ved sin forstands fulde brug ville ikke have afhørt OBL for næsten enhver pris?’
George Herbert Walker Bush .. Amerikas præsident siden 1963, måske med undtagelse af perioden efter Carter-uheldet ..
Selvfølgelig smed de ham i havet, man kan ikke fryse et lig i 10 år uden det kan ses ..
Poul Ottesen,
jeg tror desværre ikke lige, jeg forstår, hvad du mener her?