Paris
WHO: Mobiltelefoner kan øge kræftrisiko
Brug af mobiltelefoner og andre trådløse apparater kan være kræftfremkaldende, advarer WHO.
Brugen af mobiltelefoner og andre former for trådløs kommunikation er “muligvis kræftfremkaldende for mennesker”.
Det meddeler IARC, der er afdelingen for kræftforskning hos Verdenssundhedsorganisationen WHO.
Apparaternes radiofrekvens skaber elektromagnetiske felter, som IARC mistænker for at kunne øge risikoen for visse typer kræft.
Advarslen kommer fra en gruppe bestående af 31 eksperter, som i de seneste dage har mødtes i Lyon i Frankrig for at gennemgå de videnskabelige beviser, der findes på området.
Konklusionen om, at strålingen kan være kræftfremkaldende, er “baseret på den øgede risiko for gliom, en ondsindet form for kræft i hjernen”, lyder det i meddelelsen.
Advarslen vil muligvis få WHO til at tage et nyt kig på de anbefalinger, organisationen tidligere har udarbejdet for brugen af mobiltelefoner, siger ekspertgruppen.
Den anbefaler, at brugere af trådløse apparater overvejer, hvordan de kan begrænse eksponeringen.
WHO har tidligere ikke kunnet give et klart svar på, om mobilstrålerne kan give kræft i hjernen.
Nu mener forskerne at have tilstrækkeligt med data, der viser en mulig kræftrisiko, som forbrugerne bør oplyses om, men samtidig findes der ikke tilstrækkeligt med langsigtede undersøgelser.
- Vores største problem er, at vi ved, at det først er efter adskillige årtiers eksponering, at vi for alvor ser konsekvenserne, siger Keith Black, der er leder af neurologisk afdeling ved Cedars-Sinai Medical Center i Los Angeles, til tv-stationen CNN.
/ritzau/AFP
Kommentarer
Det engelske ord “malign” er vist blevet oversat forkert til “ondsindet”. Det hedder retteligt “ondartet” på dansk.
http://www.infowars.com/who-lists-cell-phones-as-c…
Lektor i biologi Sianette Kwee 2010 interview
http://www.youtube.com/watch?v=EvpZTNEPkr4
Det er stort, at teleindustrien tilsyneladende ikke længere dominerer WHO… så meget (der er videnskabeligt materiale til at melde mere kraftigt ud).
Mere info om emnet - og råd om hvordan eksponeringerne kan mindskes - se:
www.helbredssikker-telekommunikation.dk
Der er i iøvrigt en anden vigtig nyhed danske medier ikke har berettet om:
Europarådet advarer kraftigt imod sundhedsskadelige virkninger ved mobilstråling - og opfordrer til handling
Europarådet har i slutningen af maj måned vedtaget en opsigtsvækkende og vidtrækkende
resolution, der af sundhedshensyn opfordrer de 47 medlemslande til i videst muligt omfang, at reducerer den mobilstråling befolkningen udsættes for. Dette gælder særligt for børn og unge, der er særligt sårbare i forhold til mobilstrålings helbredsskadelige effekter.
Konkret anbefaler Europarådet blandt andet:
· At mobiltelefoner og trådløse netværk forbydes i klasseværelser og på skoler.
· At der sættes nye lavere grænseværdier for mobilstråling.
· At der udvikles trådløse telekommunikationsteknologier, der er mindre sundhedsskadelige.
http://assembly.coe.int/ASP/NewsManager/EMB_NewsMa…
http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/…
http://www.powerwatch.org.uk/news/20110513-council…
“kan være” betder stadig ikke nogen videnskabelig evidens, så vi klapper hesten og taler videre :o) I morgen er der noget andet, som en eller anden perifer organisation synes, at vi skal være opskræmt over…….
Kan knap vente på Grønborgs reaktion :o)
Her er et billede som måske kan hjælpe til at forstå mobiltelefonens skadeeffekt på mennesket.
Prøv at tænke på det fakta, at en mobiltelefon med sin radiobølgeudstråling naturligvis indvirker i en lille skala på den menneskelige hjerne hver eneste gang den tages op til øret.
Vil man nu gerne afvænnes helt fra at bruge mobiltelefonen kan man prøve på at tænke på mobiltelefonen som var den et lille transportabelt apparat der giver hjernen et lille, men et ganske effektivt “elektrochok” hver eneste gang den bruges.
Effekten af et sådant lille elektrochok mærkes ikke i voldsomt i situationen, men resultatet udebliver ikke.
Hjerne og tænkning og især abstrakt tænkning tager skade, ligesom hukommelsen svækkes og aftager.
Der er kun er en måde at afgøre denne teori på og det er naturligvis at lade være med at bruge mobiltelefonen i et helt år og se om du nu begynder at tænke og huske bedre.
Gør du så det - er du nu overbevist om teoriens sandhed og tilmed grundigt motivet til at lægge mobilen på hylden for evigt.
Mobilstråling = mikrobølger.
Der har længe været forsket i og udviklet mikrobølgevåben. Russerne har fx brugt det mod den amerikanske ambassade, hvor medarbejderne blev syge.
Mikrobølgevåben bruges også mod elektronik:
http://elektronikbranchen.dk/nyhed/dansk-nato-pris…
http://borsen.dk/nyheder/it/artikel/1/208618/der_e…
Selv Kræftens Bekæmpelse maner til besindighed –godt at der stadig er lidt common sense tilbage
Skræmmende at sidde hos skoleinspektør der er fuldkommen hjernevasket af systemet der vil gøre hvad som helst for at beholde sit job, og gerne sætter børn som gidsler ved at udsætte dem for massiv stråling. Skræmmende fordi denne skoleinspektør på vores skole (Hendriksholm skole i Rødovre ) fralæggerr sig et hvert ansvar og ansvarlighed af beskyttelse af vores børn, og ikke ulejliger sig at gennemgå alt det materiale han har fået tilsendt, men har istedet travlt med at benægte enhver form for dialog om deres skadelighed. Det er børnene der kommer til at betale prisen… Og må i mit indrer konstanterer samtlige mennesker der lukker deres øjne - må have en hvis portion uansvarlighed. Derfor er det glædeligt at der kommer disse udmeldninger fra selve WHO. Så det er børnenes sikkerhed og ikke skoleimspektøres karrieresikkerhed der blir det primære,
Europarådets rapport med anbefaling om forbud mod WIFI, mobil og trådløse teknologier på skoler er også nået til Norge. EU’s forsigtighedsprincip anvendes og det er på høje tid… Der er idag WIFI på stort set samtlige uddannelsesinstitutioner, i samtlige samfærdselsmidler samt på offentlige steder.. Vil med de nye anbefalinger formode at det også kommer til Danmark.. Læs dette link:
http://www.side3.no/article3158428.ece Der er alt mulig god grund til at tage det alvorligt.
Det er ligesom med rygning. Industrien arbejder hårdnakket for at sikre befolkningens udvidenhed. Og det bliver først om mange år, at folk der har fået hjerneproblemer kan udråbes som idioter, der ikke har fulgt godt nok med. Telegiganterne vil ligesom tobaksindustrien hævde, at almenheden burde kende til risiciene, for de har da været nævnt.
Læs pressemedelelsen selv på www.who.org !
Risikoen er angivet til 2B ( det er samme niveau som kaffe-drikning….)
Fra IARC:
Group 1 Carcinogenic to humans
Group 2A Probably carcinogenic to humans
Group 2B Possibly carcinogenic to humans
Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans
Group 4 Probably not carcinogenic to humans
Ked af at sige det Berith –tror sgu Wifi og mobiltelfoni er kommet for at blive :o) …og det ændrer den ene efter den anden mere eller mindre lødige rapport ikke på –get back to reality !
Dette handler ikke om at jeg er mod udvikling af teknologi dette handler om at på nuværende tidspunkt gøres brug af teknologi som forskere i årvis har kunne påvise rimelige alvorlige sundhedsskader med en lang række bivirkninger, hvoraf den værste er kræft.. barske realiteter der krampagtigt blir latterliggjort fortiet af industrien med kræftens bekæmpelse bivilligelse.
Her i Danmark har vi på ingen måder haft debat omkring brug af disse trådløse systemer, det er blot ukritisabelt blevet taget ind, på trods af at mobil stråling aldrig helt er blevet frikendt for ikke at være skadeligt. I andre lande hvor man også har højt teknologi som herhjemme, har man ingen problemer med at nedsætte grænseværdier, tage forholdsregler specielt i nærheden af børn og unge, som er de mest sårbare og modtagelige, og prøver i hærdigt at udvikle andre teknologier der ikke har samme skadelige effekt.
Det er helt uacceptabel at der gøres brug af teknologi der er dissederet skadeligt.. Det er det som debatten handler om!
@ Claus Vind
Jeg tror ikke du ser dybt nok.
Kategoriseringen siger ikke noget om, hvor meget påvirkning der skal til for at give en forøget kræftrisici.
Mig bekendt er der ikke nogen videre forskning, der peger på at en kop kaffe eller to om dagen er kræftfremkaldende.
Når det gælder mobiltelefoni viser en del studier imidlertid, at der er en forøget risiko for kræft på minimum 40 % (nogle siger op til 520%) ved mere end 1640 timers mobilbrug.
Det svarer til 27 minutter om dagen i 10 år, hvilket en almindelig mobilbruger i dag snildt kommer op på.
(Flere data på www.helbredssikker-telekommunikation.dk)
Kategori 2B omfatter også dioxin, DDT, udstødning fra benzinmotorer.
At man har placeret mobilstråling i kategori 2B er i øvrigt tankevækkende i forhold til, at WHO’s konklusion primært er baseret på INTERPHONE-studiet, der er blevet mødt af en særdeles relevant kritik, som går på, at forskningsdesignet uundgåeligt ville føre til en underestimering af risikoen.
En anden grund til at man ikke kategoriserede mobilstråling højere end 2B er, at forskningen på dyr ikke viser forøget kræft. Her er det bare værd at bemærke, at denne forskning er totalt domineret af teleindustrien…
@ Henriette Dyhr skriver:
“Selv Kræftens Bekæmpelse maner til besindighed –godt at der stadig er lidt common sense tilbage”.
Jeg betragter ikke Kræftens Bekæmpelse, som sandhedsvidne i denne sag:
Kræftens Bekæmpelse er nu (igen) ude og nedtone risikovurderingen omkring mobilstråling.
Der er solide grunde til, at stille spørgsmålstegne ved Kræftens Bekæmpelse udmeldinger om mobilstråling:
1. Kræftens bekæmpelse har tidligere stået for mobilforskning, der “frikender” mobilstråling. Denne forskning har forskere i international klasse betegnet som manipulation.
2. Den mobilforskning Kræftens Bekæmpelse har stået for har været medfinansieret af teleindustrien. En sådan forskning har dokumenterbart en klar tendens til at falde ud til teleindustriens fordel, dvs. “ingen risiko”.
3. Kræftens Bekæmpelse / Christoffer Johansen prøver ved enhver mulig lejlighed, at nedtone sundhedsrisicien ved mobilstråling. Samtidig har han dokumenterbart udlagt mobilforskning på en helt fordrejet måde.
Jeg skriver på en artikel om dette, som nok bliver færdig i løbet af juni måned og kan doawnloades på www.helbredssikker-telekommunikation.dk
@Thomas
Når WHO og IARC siger 2B mener de at det er ‘mulilgt’ (‘possible’) at radiobølger kan forårsage kræft ( den mest umiddelbare effekt er simpel opvarmning, som jo kan beskadige DNA, , andre biologiske effekter er mere subtile og ofte svære at reproducere),
Hvis WHO had ment det var ‘sandynligt’ (‘probable’) at radiobølger forårsagede kræft ville de sige 2A.
Der mangler evidens for dette.
Jeg kan blot foreslå interesserede at læse rapporten selv på WHOs hjemmeside (www.who.org, den var på forsiden i går, i pdf-format og er ganske kort).
Var der ikke en gang en officiel dansk holdning? om at hvis man talte i mobiltelefon, skulle bruge en høre-telefon? På den måde kom strålingen bort fra hjernen, og skulle ikke kunne så meget skade netop der.
Og er det ikke også sådan, at i dag udsender mobiltelefonerne langt mindre stråling end for 10 eller 20 år siden; den teknologiske udvikling går jo hele tiden videre…
Og taler dyr virkelig i mobiltelefoner? Tænk man lærer noget hver dag ;)
@ Karsten Aaen
Grænseværdien for hvor kraftigt en mobiltelefon må stråle har været uændret siden 1998.
Det er ikke ualmindeligt, at mobiltelefoner i dag er meget tæt på grænsen, der er 2 W/kg.
Smartphones stråler typisk meget, idet de har brug for en god forbindelse til dataoverførsel.
Det er selvfølgelig bedre at holde telefonen væk fra hovedet, men strålingen er stadig forholdsvis kraftig og mange studier peger på dette også skaber biologiske forstyrrelser.
I øvrigt bliver flere og flere mennesker hybersensitive og kan ikke tåle at være i nærheden af tændte mobiltelefoner og mobilmaster etc.
se nærmere på www.helbredssikker-telekommunikation.dk
Nej, dyr taler ikke i mobil;)
Men de udsættes ofte for mobilstråling i forsøg.
@ Claus Vind
Tak for tippet.
Det er et stort skridt at konservative WHO overhovedet har kategoriseret mobilstråling som 2B. Tidligere benægtede man at der kunne være en mulig sammenhæng. WHO har i en årrække på højt plan været infiltreret af folk fra teleindustri, det sætter selvfølgelig sit præg på risikovurderingerne.
Lur mig om mobilstråling ikke kravler højere op på listen i de kommende år.
I øvrigt overses det totalt i medierne, at mobilstråling ikke bare er kræftfremkaldende, men kan forårsage hovedpine, søvnproblemer, biofysisk stress etc.
@Thomas
“WHO har i en årrække på højt plan været infiltreret af folk fra teleindustri, det sætter selvfølgelig sit præg på risikovurderingerne.”
Sæt nogen navne på, det er for billigt med de der insinuationer !
Så vidt jeg erinder fik netop Sianett Kwee for 8-10 år siden en særbevilling til forskning på området (takket være DF), jeg har aldrig set et resultat offentliggjort, hvilket jeg tolker, som at hun ikke fandt noget.
Mike Repacholi var involveret i teleindustrien før og efter WHO:
http://www.microwavenews.com/CT.html
Anders Ahlbom lobbyist for teleindustrien:
http://microwavenews.com/
Sianette Kwee CV
http://www.tekno.dk/subpage.php3?page=ekspertbase/…
Endnu en lobbysist i WHO:
Alexander Lerchl
http://www.diagnose-funk.ch/downloads/df_bp_who-le…
Udmærket artikel fra UK om WHO’s udmeldinger:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-139…
@Thomas
Mike Repacholi er gået fra WHO til industrien (et elektricetetselskab,helt præcist), han har ikke infiltreret WHO, det er da WHO, der infiltrerer industrien? Han har nok ikke det fjerneste med mobiltelefoner, at gøre.(www.microwavenews.com ser iøvrigt ud til at være en del af kulten mod mobiltelefoner, ikke en upartisk organisation).
Anders Ahlbom bliver netop fjernet fra IARC, på grund at en POTENTIEL interesssekonflikt. (Hans bror har et firma, der arbejer for el-industrien).
Det må da, alt andet lige, underminere din påstand om at WHO/IARC er infiltreret af lobbyister?
Alexander Leclerc beskriver du som lobbyist i WHO, det er helt forkert, hvis din link står til troende. Som, angiveligt, en af Tysklands førende eksperter i ikke-ioniserende stråling blev han udelukket, fordi han også havde arbejdet for den tyske teleindustri.
Thomas, du har efterhånden argumenteret godt for at WHO er meget god til at filtrere potentielle lobbyister fra. (inklusive ved at fjerne nogen af dem, der faktisk er eksperter i området), så dit postulat om at “WHO er infiltreret af lobbyister fra teleindustrien” vakler.
Angående the Guardian ( som er nogenlunde lige så dårlige som Ritzau til at formidle WHOs pressemeddelse): “This means mobiles are ranked below things that are definitely known to cause cancer — such as smoking and sun beds. They are instead put alongside thing over which there are still questions, such as pesticide DDT and lead.” (Iøvrigt gentager the Guardians journalist kendte, mere eller mindre validerede påstande, det kan ikke bruges til at underbygge noget som helst).
Du må gerne henvise til Sianett Kwees “publikationsliste” (en stor del ser nu ud til at være ikke-peer-reviewede konference-bidrag),
men en lang publikationsliste er ikke et argument i sig selv (og der er vist også lidt gentagelser) . (Personligt er jeg lidt skuffet over at de eneste af Kwee’s artikler jeg kan finde, ligger på powerwatch.co.uk ( en kult-site) og er helt blottet for kvantitative resultater). Jeg opfatter ikke Sianett Kwee som en upartisk forsker i denne sammenhæng.
Hvis man checker nogen af konferencerne på Kwees CV, kan man også se at der er en aktiv forskning inden for området RF/EMI og biologiske system. (det har der iøvrigt været i mange år, også før mobiltelefoner blev almindelige). Og stadig ikke noget positivt bevis ? Hvis der virkelig var en åbenlys sammenhæng burde den da være fundet nu, hvor vi har milliarder af mobil-brugere ?
(Jeg kan anbefale Morten Jensens link til you-tube-videon, hvor Sianett Kwee og en akolyt samtaler om ‘problemet’, og promoverer diverse websites og bøger for kulten. Det skuffede mig lidt, at de ikke bar sølvfolie-hatte, det ville have været konsistent med budskabet)
@ Claus Vind
Vi har jo debatteret før, og jeg nærer ingen forhåbninger om at overbevise dig om noget som helst.
Mike Repacholi har været tilknyttet teleindustrien før han kom til WHO.
Tror du virkelig, at WHO ikke har været og fortsat ikke er infiltreret med lobbyister fra teleindustrien?
Håndfaste beviser kan være svære at opdrive (såsom betaling etc), men man kan som regel kende lobbyisterne på deres besynderlige vurderinger: Alt deres spin, som er fuldstændigt i teleindustriens favør.
@Thomas
“Tror du virkelig, at WHO ikke har været og fortsat ikke er infiltreret med lobbyister fra teleindustrien?”
Nej, jeg tror at WHO hovedsageligt består af kompetent, seriøse forskere, der forsøger at gøre et godt arbejde for at forbedre verden.
Der kan godt være brodne kar og inkompetente, men jeg tror, det er et meget lille mindretal.
Det er så billigt at insinuere at folk, man ikke er enig med, er korrupte eller ondsindede. Det er på niveau med at insinuere at den lokale pølsemand er børnelokker, men den slags generer ikke de frelste, de ved jo de har ret !
@ Claus Vind
Lad os blive ved det faktuelle.
Lobbyisme er en enorm magtfaktor i dagens verden.
Og det er ikke befolkningens ve og vel, der altid motiverer lobbyisterne. Ofte tvært imod. Penge er en central drivkraft.
For et par år siden havde jeg også en naiv barnetro på WHO og Kræftens Bekæmpelse. Den har jeg for en stor part mistet efter jeg har sat mig ind i mobilforskningen og holdt den op imod de udmeldinger der kommer fra de nævnte.
Men det er da positivt, at WHO tilsyneladende er ved at skifte kurs. (Men de ekskluderede vel at mærke først Anders Ahlbom efter en journalist havde afsløret ham).
@Thomas
“Men det er da positivt, at WHO tilsyneladende er ved at skifte kurs. (Men de ekskluderede vel at mærke først Anders Ahlbom efter en journalist havde afsløret ham).”
Og, så vidt jeg kan se, uden nogen som helst bevis for Ahlbom havde gjort noget som helst forkert ? bare fordi hans bror havde et konsulentfirma ?
Det skuffer mig, du finder det rimeligt, det strider mod min retsfølelse.
@ Claus
Det er helt almindeligt - og på sin plads synes jeg - at udelukke folk med åbenlyse interessekonflikter.
I Anders Ahlboms tilfælde er der klare interessekonflikter og hans absurde udtalelser igennem tiden vedr. mobilrisici taler også sit eget sprog.
http://www.monanilsson.se/document/AhlbomConflicts…
@Thomas
I det her tilfælde er det åbenbart medejerskabet af firmaet, der er problemet (Og det er jeg enig i KAN være problematisk , bemærk forbeholdet, jeg kender ikke nok til firmaet og hvad det egentlig laver).
Søskendeskab er for mig ikke nok til at udelukke nogen.
Gå efter bolden, ikke manden. Det præger din hele tilgang at du a priori har vedtaget at WHO er en gangsterorganisation og alle modstandere af WHO er helgener, der kun kan tale sandt.
@Thomas
Iøvrigt illustrerer Gunnar Ahlbom AB IGEN glimrende hvor gode WHO og IARC åbenbart er til at undgå interessekonflikter, selskabet blev stiftet 3.maj 2010 og det har så konsekvenser for broderen.
I sidste ende kan man ikke dømme folk på, hvem de er, men hvad de gør.
@ Claus
Jeg er enig i, at bedømme folk på det de gør.
Resten af det du prøver at skyde mig skoene må stå for egen regning.