København
Dansk islamkritisk parti træner med våben
Et dansk islamkritisk parti fortsætter med at undervise i våbenbrug trods massakren i Norge.
Hver torsdag får medlemmer af det islamkritiske parti Frit Danmark undervisning i at betjene skydevåben.
Det er formand Michael Ellegaard, der lærer fra sig i haven ved hjemmet i Odense, skriver Fyens Stiftstidende.
Næste træning finder sted mindre end en uge efter, at højreekstremisten Anders Behring Breivik med skydevåben og bombe dræbte mindst 76 mennesker på øen Utøya og i Oslo.
Michael Ellegaard kalder massakren i Norge forfærdelig. Men han afviser at indstille skydetræningen af den grund. Tingene har intet med hinanden at gøre, mener han.
- Jeg lærer folk at kunne forsvare sig i hjemmet mod hjemmerøvere og muhammedanere. Der er tale om fuldt lovligt nødværge, lyder udlægningen fra Ellegaard.
At den yderste højrefløj griber til våben overrasker ikke arkivar Frede Farmand, der har viet sit liv til at skaffe beviser for, hvordan den yderste højrefløj i Danmark agerer:
- De højreradikale bevæbner sig. Inden for de sidste 10-15 år er de begyndt at uddanne sig til den kommende borgerkrig, de ser komme, siger han.
- Det er også typisk, at de som Ellegaard i Odense, kører under dække af at være de forfulgte, der forsvarer sig.
Frede Farmand kalder Michael Ellegaard potentielt farlig:
- Med våbentræningen er han på vej til at skabe forudsætningen for terrorisme.
Retsordfører for Venstre, Kim Andersen, er chokeret og mener, at Michael Ellegaards tankegang er farlig.
- På mig virker det fuldstændig vanvittigt, at man har skydeøvelser i baghaven.
Ordføreren kontaktede mandag aften justitsministeren, som nu vil se nærmere på sagen.
/ritzau/
Kommentarer
Lovligt nødværge? Godt nok ligger fyn langt ude på landet, men loven gælder vel stadig. Mig bekendt er der intet nødværge med våben der er lovligt. Hvor har de iøvrigt våben fra?
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er jo ikke nødværge når man planlægger det, heller ikke efter loven.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der flyder åbenbart med våben allevegne. Hvorfor er det så let at få fat på dem? Er det et resultat af varernes frie bevægelighed? Et forbud mod at alle andre end politi og militær havde adgang til våben, ville formodentlig være i strid med det Indre Marked.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja det er da underligt, tænk hvis det havde været muslimer der trænede i våbenbrug i baghaven, undskyld tænk hvis det var muslimer der blot tænkte på at træne i våbenbrug i baghaven, fordi de var nok ikke nået længere førend de var blevet sigtet for terror!!
Denne kommentar er anbefalet af:
TV 2 Fyn bragte denne reportage fra villahaven i marts måned:
http://www.tv2fyn.dk/article/295297?autoplay=1&vid…
ligestand???
Dette er grædende rædselsfuldt.
Når det er sagt, så er det også i sin enøjede rascisme barokt, at disse mennesker er så enfoldige. Hvordan fanden vil de vide om jeg er muhammedaner eller cykelrytter? Hvordan vil de i selvforsvar skelne mellem dem der er flest af: pæredanske hjemmerøvere og så de andre - dem som de vil skyde?
Det skræmmende er disse mennesker lighed med Breivik fra Norge. De forestiller sig på lovens grund. De tænker deres tiltag er sunde.
Vi er millimeter fra at krudttønden eksploderer. Det behøver vi ingen ledvogtereksamen for at erkende.
Hvor fanden bliver anti-terrorberedskabet af? (Er de deres venner?)
Denne kommentar er anbefalet af:
Brian Pedersen
Der er 200 millioner stk. våben i omløb i USA.
313 millioner indbyggere.
Der er 10 millioner stk. våben i omløb i Canada.
34 millioner indbyggere.
Så nej - de har ikke 3 gange så mange våben i Canada.
I øvrigt ligner Canada mere Europa, og det er nok nærmest derfor at der ikke sker nær så meget voldskriminalitet med våben.
Ellers kan jeg såmænd godt tilslutte mig dit indlæg.
Man har 50% større chance for at blive skudt hvis han har et skydevåben til selvforsvar end hvis man ikke har.
Denne kommentar er anbefalet af:
Sikken noget sludder, Lom.
Godt argument Lars
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak, HW.
Men lad mig så uddybe en smule…
Det er muligt statistikken er korrekt - men der er ingen kausalitet mellem at have et våben til selvforsvar og så det at blive skudt - ingen.
Derfor er statistikken ikke særlig relevant - men egentlig noget sludder - man kunne også lave en statistik, der viste at ejere af pistoler har større risiko for prostatakræft end ejere af revolver.
Man skal passe på man ikke blander tilfældighed, sammenfald og sammenhæng sammen.
Jeg kender ikke til nogen statistik men ville umiddelbart tro at risikoen var størst hvis naboen havde et skydevåben - pludselig sindssyge kan jo ramme enhver - men ville dog også forvente større risiko, hvis jeg havde skydevåben på min bopæl. Enten fordi andre f.eks. familiemedlemmer brugte dem eller fordi jeg greb til våben i selvforsvar.
Denne kommentar er anbefalet af:
Du mener risikoen for en skudulykke er større, hvis man har et våben end hvis man ikke har et - det betvivler jeg ikke, men det forhold at våbnet skulle være til selvforsvar spiller en rolle - det betvivler jeg.
http://ajl.sagepub.com/content/early/2011/02/01/15…
Hvis man endelig skal tale om selvforsvar, så er peberspray langt det bedste våben, et luftgevær er nok det ringeste.
Men det er jo slet ikke selvforsvar det handler om for de drenge, det er jo bare et påskud.
Og ham som kalder sig skydeinstruktør, øl og skydevåben det er ikke nogen sundt blanding.
De ligner mere nogle utilpassede drenge som planlægger en skoleskydning.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det bør slet ikke være muligt at træne skydning for at beskytte sig mod nongen. Det er kun politiet der bør have den ret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Per Langholz, hvorfor?
Ja selvføgelig. Dog ville jeg også formode, at såfremt man anskaffer skydevåben mhp selvforsvar, så er risikoen større - enten fordi man har paranoide tendenser eller rent faktisk er forfulgt.
Tja…måske.
Et skydevåben til selvforsvar overskrider den usynlige grænse. Det er jo pr. definition beregnet til at blive brugt mod mennesker. Specielt da der ikke er særligt farlige dyr her til lands.
Et jagtvåben er pr. definition ikke beregnet til at skyde mennesker med. Jeg vil tro at en jæger der ansøger om våbentilladelse til et skydevåben med begrundelsen, at det er til selvforsvar mod muslimer, zigøjnere og hjemmerøvere, vil få et ganske rungende afslag. Uagtet at han har jagttegn.
Denne kommentar er anbefalet af:
En enkelt person med et tilgængeligt skydevåben på Uterøy kunne nu nok godt have gjort en positiv forskel for nylig, mens man ventede på politiet!
Mennesker kan nemlig være mindst lige så farlige som dyr!
Grunden til, at mennesket overhovedet opfandt våben, var jo også, at de hjælper den svage til at hamle op med den stærke!
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan ikke se noget galt i at have et våben med henblik på selvforsvar - det ulovligt i dag - men jeg kan ikke andet end se selvforsvar som et anerkendelsesværdigt formål. Vel egentligt det mest anerkendelsesværdige formål for våben som kan tænkes.
Hvorfor mener I ikke - man bør have lov til at forsvar sig og sine med et dertil anskaffet våben mod voldsmænd - altså hvilke principielle grunde.
Lars R. Hansen
Der er ikke noget galt i at forsvar sig, men at dræbe eller skyde voldsmænd er derimod uetisk.
Men bevæger vi os ned på jorden, viser erfaringer og statistik at der er en god sammenhæng mellem skydevåben og ulykker.
At trække et våben frem har det med at eskalere situationen. Hvilket der dermed forøger chancerne for en egentlig ulykke.
Ved at gøre det svære for alle at erhverve sig våben, forøger man derfor chancen for at personer inklusiv ofre, tyve og anden voldsmænd ikke dør ved en mulig kriminel handling eller misforståelse.
Det er desuden meget problematisk at vi har amatørfolk der tager loven i egen hånd. Disse kan på ingen måde sammenlignes med den træning og uddannelse politiet får til at løse situationer disse mennesker fantasere sig om.
- Arash
Denne kommentar er anbefalet af:
@Arash
Hvori består det uetiske i at skyde en voldsmand (hvis han ikke vil opgive sit forehavende)?
Jeg fatter stadig ikke, at man overhovedet føler behovet.
Landet vrimler med skytteforeninger og -klubber, hvor man kan få instruktion i brug af skydevåben, og i sikker omgang med samme. Meeeeen, så kan der selvfølgelig ikke drikes øl imens, ligesom jeg tror en del af instruktørerne nok ville opponere mod sprogbruget.
I min spæde ungdom var det sådan at det var betingelsen for en våbentilladelse til f.eks. pistol, at den opbevaredes under aflåste former hos relevante skytteforening. Ved egentig ikke om det stadig er sådan?
Nic: Det uetiske består i, at du udnævner dig selv til både udøvende og dømmende magt ved at skyde et andet menneske. Uanset om du rammer knæskal, skulder eller hoved.
Dybt beskæmmende, at du ikke selv kan se det …
Nic Pedersen.
Jeg har også tænk,t at hvis de helicoptere der tog billeder af ugerningerne, havde haft en skarpskytte ombord, havde ulykken kunnet være standset tidligere.
Eller hvis en derboende jæger havde været resolut.
ABB var ikke kamptrænet, men en latterlig amatør hvis fortrin var at hans ofre var forsvarsløse.,
Det kommer da an på om det sker inden for rammerne af lovlig nødværge - det at voldmændene, der udmærket kunne have til hensigt at dræbe en med deres egne skydevåben, omkommer kan ikke være et etisk problem for andre end pacifister - principielt er der vel ingen forskel mellem at ombringe en angriber med hammer eller et skydevåben.
Dana:
Jeg finder det til gengæld dybt beskæmmende, at du anser mig, dig selv og andre mennesker som værende helt uden selvstændig tanke og dømmekraft (under ansvar, naturligvis), så vi bliver nok ikke enige her…
Man kan såmænd udøve al mulig vold i selvforsvar under gældende lov. Et skydevåben er kun et stykke værktøj i den sammenhæng, som mest hjælper de fysisk svage mod de fysisk stærke.
Fy for helvede
http://www.danmarksnationalefront.dk/
Iflg. DR træner disse “mennesker” i at eftergøre ABB. Bl.a. i Rusland på kurser oprettet af mafiaen.
Spørger man mig er det på tide at den slags “interesse foreninger” forbydes. Kort og godt!
Tænk sig at Ritzaus Bureau stadigvæk anvender et ord som “islamkritisk” efter massakren i fredags.
Ordet Islamkritisk er sådan et Anders Breivik agtigt ord, der har til formål at legitimere og bagatellisere hetz og hatespeech rettet mod muslimer.
Jeg vil hermed opfordre Ritzaus Bureau til at få luget ud i de dele af deres vokabularium, der er decideret højreekstremistisk.
Denne kommentar er anbefalet af:
Når jeg nu har tjekket DNFs hjemmeside der linker til www.nordisk.nu, vil jeg gerne spørge, hvorfor det kgl danske søværn brillerer på nazistiske hjemmesider??
http://www.nordisk.nu/gallery/index.php?c=73&page=2
http://www.nordisk.nu/gallery/file.php?n=9893&w=l
http://www.nordisk.nu/gallery/index.php?c=73
Denne kommentar er anbefalet af:
Lars R. Hansen.
Du dyrker som avatar et logo med en stiliseret fugl på rød baggrund. Har det relation til den krage. som http://www.danmarksnationalefront.dk/ skæmmer Dannebrog med? Er du én af dem?
Denne kommentar er anbefalet af:
Endnu et medlem af DF bekender kulør:
http://www.danmarksnationalefront.dk/nyhedindudlan…
Denne kommentar er anbefalet af:
Nic Pedersen
Din argumentation bygger på en slags, “hvad nu hvis” og efterfulgt af, “du har 30 sek før bomben sprænger”.
Det er højst usandsynligt at man kommer i en sådan situation hvor selvforsvar med våben kan rationaliseres.
Hvis vi bevæger os væk fra tænkte situationer, og ser på hvad vi egentlig har observeret ude i DK ved feks røverrier og voldshandlinger, er det klart at våben på ingen måde ville have “hjulpet” hverken ofrene, de kriminelle, ej heller samfundet.
- Arash
Under restriktive former - har jeg intet imod en pletfrie borger får mulighed for at anskaffe et skydevåben til selvforsvar - hvorfor dog ikke?
Selvfølgelig skal det ske under ordnet forhold - våbnet skal være godkendt, registreret og dets signatur opført - der skal være nøje kontrol med ammunitionen etc.
For at få sådan en tilladelse - skal ansøgen gennemføre en uddannelse i sikker våbenbetjening, skydning og reglerne for våbnets lovlige anvendelse - på niveau med politiets ditto. Endvidere skal der bestås en årlig kontrolprøve.
Under de forhold kan jeg ikke se - at der skulle være det mindste galt med skydevåben til selvforsvar - slet intet.
Dertil bør man lovliggør en særlig tåregas - med indbygget gps, der sender et signal til familie/venner/naboers mobil (og i de tilfælde politiet finder det nyttigt også til politiet) samt en anordningen, hvor en høj lydalarm udløses sammen med gassen - på den måde burde man komme det værste misbrug til livs.
Hvad skulle problemet dog være med det?
Torben Skov,
Næh - det er jeg nu ikke.
Hvad angår søværnet - så kan de jo ikke bestemme hvem, der tager billeder af deres helikoptere - som du nok kan forstå.
Her er i alt fald én, der siger fra på den rigtige måde:
http://www.fyens.dk/article/1894452
Denne kommentar er anbefalet af:
Lars R. Hansen
http://www.nordisk.nu/gallery/file.php?n=9893&w=l
Du trænger vist til briller efterhånden;-)
I øvrigt vil en øget forekomst af våben i samfundet også betyde en øget forekomst af stjålne våben, der yderligere vil gøre det farligt for autoriserede og veluddannede ordenshåndhævere, at håndhæve lovgivningen, hvorfor jeg vil betegne dit amerikansk inspirerede forslag som hørende til i en anden nation end Danmark.
Mosbak,
Jeg så kun det første billede - men stadigvæk har søværnet sgu ikke noget med nordisk.nu at gøre - søværnet kan ikke styre hvilke billeder folk ligger op på nettet.
Hvad angår våben til selvforsvar - så vægter jeg blot borgerens ret til selvforsvar højere end dig - hvilket jeg nu ikke synes er særlig amerikansk.
Desuden har forbrydere jo ingen problemer med at skaffe våben - våbenloven forhindre ikke forbrydere i at bevæbne sig - loven forhindre kun de lovlydige i dette.
“Torben Skov siger:
Lars R. Hansen.
Du dyrker som avatar et logo med en stiliseret fugl på rød baggrund. Har det relation til den krage. som http://www.danmarksnationalefront.dk/ skæmmer Dannebrog med? Er du én af dem?”
Jeg kan oplyse dig at det er en ravn som er på flaget og en mere på den anden side, det er odins ravne Hugin og Mugin. flaget var det flag som de danske vikingerne brugte før de blev kristne og fik Dannebrog..
men folk ser jo spøgelser over alt. bla. blev en af mine kammerater kaldt racist pga. han gik med Thors hammer… han er nu også islænding.
måske har billederne derinde noget med: “Värnplikt - Bilder med anknytning till värnplikten”. at gøre.
Lars Hansen:
Jeg kan langt hen af vejen følge din argumentation om at borgere bør have retten til at forsvare sig. Desværre så må man også erkende, at såfremt en narkoman der skal hente dages ration af vare til salg for at fodre sit forbrug, kan regne med at såfremt han overraskes, så vil der være stor sansynlighed for skydevåben, vil forberede sig, således at han kan forvente at forlade stedet med de vare han har behov for at skaffe.
Det virker jo ikke kun den ene vej, hvis borgeren forventer anvendelse af vold, så vil de beskytte sig derefter, det virker jo begge veje. Derfor vil våben til selvforsvar være med til at optrappe sansynligheden for dødelig vold.
Skulle borgeren være smart nok til at ringe til politiet, i stedet for selv at tage affære, må politiet i et samfund med større forekomst af våben, også i større grad end nu, forvente at møde våben.
Det kan ikke undgå at blive en måde at optrappe på, lad endelig Danmark bevare den våbenlov de har, der er ikke behov for flere våben i de enkelte hjem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Borgerne HAR allerede retten til at forsvare sig med
midler der er proportionelle med angrebets farlighed .
Så Lars og alle jer andre skabs-Amerikanere, hvad skal vi så gøre med dem der overrasker en indbruds-tyv, trækker deres våben og (måske) råber ‘Stands eller jeg skyder’ når tyven prøver at flygte ud af terrasse-døren ?
Eller for den sags skyld alle de andre der ikke helt forstår ordet ‘proportionelt’ ?
Selvfølgelig skal vi da ikke have en befolkning der render bevæbnet rundt og vi skal SLET ikke have politiske organisationer der træner våbenbrug, uanset om de er i kamp-uniform eller ej .
Politiet må uden unødigt ophold beslaglægge disse nazi-fanatikeres våben .
Denne kommentar er anbefalet af:
Dette eksempel er åbenbart en trend på den yderste, som højrefløj, der dyrkes åbenlyst en voldsfilosofi med terrorisme som metode,
http://expo.se/2011/politiskt-vald-uppmuntras-pa-a…
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man gerne vil følge med i hvad der sker på den yderste højrefløj i Danmark, så gør redox.dk et kæmpe arbejde.
http://redox.dk/
@Lars R. Hansen
Flyt til USA, hvis du er så glad for våben. Her i Danmark er vi ubevæbnede… det er en kulturel ting. Der er allerede alt for mange uregistrerede våben pga. andre landes lempelige våbenlove.
Hvis du bliver udsat for et hjemmerøveri, så flygter du ud af dit hus og bagefter får du en forsikringssum og politiet forsøger at finde tyven. Skal du absolut have ret til at skyde nogen? Og har du overvejet, at hvis du har adgang til våben, så har tyven også?
Hvad angår våben til selvforsvar - så vægter jeg blot borgerens ret til selvforsvar højere end dig
Og risikoen for at blive skudt? Skoleskyderier i USA? Væbnede gaderøverier? Selvtægt? 2% af USAs befolkning sidder i fængsel.. udbredelsen af våben er bl.a. årsag.
…Første afsnit ment som en sarkastisk kommentar om et normativt kultursyn. Det har LRH i tidligere debatter vist sig at besidde, så nu er jeg interesseret i, hvad han mener om den inverse opstilling… at blive indlemmet i en samfundsgruppe, der defineres per kultur og anses som at udgøre en trussel for fred og demokrati. Vi kunne f.eks. kalde dem folk med våben, og så når den politiske korrekthed forsvandt fra debatten, ville vi kalde dem de skydegale.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er ikke blot adgangen til våben, som er problematisk, men mere at et “politisk parti” gennemfører organiseret skydetræning i formandens baghave, mens han forbinder det til “muhamedanere”.
Efter 22. juli burde nogle (alarm)klokker vel ringe og ikke kun en diskussion om, hvor mange våben, der er i omløb i USA og Canada…
Denne kommentar er anbefalet af: