Seoul
Nordkorea ønsker nye atomforhandlinger
De seneste diplomatiske samtaler om Nordkoreas atomvåbenprogram er forløbet godt.
Nordkorea er indstillet på at genoptage de siden 2009 afbrudte forhandlinger om landets atomvåbenprogram med USA, Kina, Sydkorea, Rusland og Japan. Åbningen kommer efter nogle succesfulde samtaler mellem diplomater fra landene de seneste uger.
I april 2009, en måned før Nordkorea gennemførte sin anden test af atomvåben, trak landet sig fra de såkaldte sekspartsforhandlinger. Mandagens melding fra hovedstaden Pyongyang indikerer villighed til at returnere til forhandlingsbordet.
I juli mødtes Nord- og Sydkoreas topforhandlere på atomvåbenområdet uformelt i forbindelse med et møde på Bali. Det blev fulgt op af samtaler den forgangne uge mellem USA, Nordkorea og FN.
USA meddelte fredag, at “vejen er banet” for forbedrede relationer til styret i Nordkorea, såfremt det viser reel villighed til nedrustning.
Nordkoreas viceudenrigsminister, Kim Kye-Gwan, omtalte samtalerne som “særdeles konstruktive og forretningsmæssige”. Hverken Nordkorea eller USA har dog sagt noget om opfølgende samtaler.
Nordkorea accepterede i princippet i 2005 at droppe udviklingen af atomvåben mod til gengæld at blive stillet blandt andet økonomisk hjælp i udsigt fra forhandlingsparterne.
Aftalen faldt fra hinanden efter gensidige beskyldninger om at modparterne handlede i ond tro.
I november sidste år faldt forhandlingsklimaet til under frysepunktet, da Nordkorea gennemførte et missilangreb på en sydkoreansk ø. Flere personer omkom som følge af angrebet, og det komplicerede forsøgene på at genoptage sekspartsforhandlingerne.
/ritzau/AFP
Kommentarer
“I november sidste år faldt forhandlingsklimaet til under frysepunktet, da Nordkorea gennemførte et missilangreb på en sydkoreansk ø”
Endnu en gang forbandet goebbel’sk manipulation, som Information ukritisk publicerer!
Fra Leksikon.org står der: “I maj 2010 sprang et sydkoreansk skib i luften ud for Nordkoreas kyst. Sydkorea var i begyndelsen tilbageholdende med årsagen til eksplosionen men hævede sammen med USA efterfølgende at skibet var blevet sænket af en nordkoreansk torpedo. Sydkorea fremviste endog den torpedo der skulle være tale om. Torpedoen var imidlertid i en særdeles god stand, taget i betragtning at den eksplosion den skulle have forvoldt havde sprængt det sydkoreanske skib midt over. Nordkorea nægtede at have noget med eksplosionen at gøre, og pegede på at det var mere sandsynligt USA stod bag sænkningen for yderligere at skærpe forholdet til Nordkorea. USA har historisk en lang tradition for selv at arrangere angreb, militære modstandere derefter gives skylden for.”
Derudover har Nordkorea hele tiden udtrykt, at de ville skrotte deres atom-program, hvis USA ville underskrive en ikke-aggressionspagt….hvad USA jo ikke er interesseret i!!
.. og du anser “Leksikon.org” som en troværdig kilde?? Jeg er målløs.
De er vel lige så troværdige som så mange andre når det gælder USA/s.ø.asien. ritszau/AFP’s troværdighed i alle tilfælde notorisk utroværdigt.
Claus Wøbbe,
Når du er kommet dig over den målløshed, dine fordomme har hensat dig i,
Kunne du måske argumentere for og dokumentere hvor i det eventuelt ’utroværdige’ i Henrik Hansens citat består? Venligst
Til henrik hansen og flere.
1) Det angreb ritzau referere til var det uprovokerede angreb på øen Yeonpyeong den 23 nov.
2) Vi ved ikke med sikkerhed hvem der sank Cheonan, men beviser og indicer peger i retning af Nordkorea. De fleste internationale eksperter er enige om at beviserne peger på Nordkorea om end beviser ikke er sikre.
Det nordkoreanske lederskabs har en lang historie for at blive mere aggressivt i forhold til Sydkorea når Nordkorea føler sig presset eller der er ledelsesskift underopsejling. Bedste eksempel er terrorkampagne mod sydkoreanske interesser i 1980erne og optrapningen af konflikten mellem nord og syd optil OL i Seoul/ Kim Jong-ils officielle indtræden i den nordkoreanske topledelse.
Alt tyder på at det var Nordkorea der stod bag Cheonan episoden, især set i forhold til hvor presset Nordkorea og det nordkoreanske lederskab p.t var og stadig er.
Angående www.leksikon.org:
Det er et venstrefløjs leksikon der som oftest blander fakta med ideologisk fatamorganaer.
Desuden er der ikke det stor belæg for påstanden:
”USA har historisk en lang tradition for selv at arrangere angreb, militære modstandere derefter gives skylden for”
USA stod bag Tonkin-bugten, ja, men udover den episode er citatet intet mere end antiamerikansk propaganda, uden videnskabelige dokumentation.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu er det nok fordi at der er tale om to forskellige episoder(hint: det ene var i maj, det andet i november)
Og hvis man læser leksikon.orgs version af hvad der skete i november, så kan man ihvertfald konkludere at de ikke ligefrem er objektive.
“I november igangsatte sydkoreas højreradikale regering en provokerende militærøvelse få kilometer fra Nordkorea. Som i andre højspændte sikkerhedspolitiske kriser gennem historien havde øvelsen til formål at provokere og teste det nordkoreanske forsvar. Nordkorea svarede igen og beskød den sydkoreanske ø, Yeonpyeong med artilleri. USA bakkede op om sin højreradikale allierede og sendte hangarskibet George Washington for at deltage i den sydkoreanske militærøvelse i det Gule Hav. Nordkorea holdt sig imidlertid tilbage fra at svare på de sydkoreanske provokationer. Midt i december gennemførte Sydkorea nye militærøvelser op ad grænsen til Nordkorea, men også denne gang holdt Nordkorea sig tilbage fra at svare på provokationen fra syd. Den højreradikale regering i syd havde gennem 3 år lagt afspændingspolitikken mellem de to korea’er i graven.”
Det er den største omgang sludder jeg længe har læst…
Det er den største omgang sludder jeg længe har læst…
Hvorfor Tobias?
@ Søren Nørbak: “Desuden er der ikke det stor belæg for påstanden: USA har historisk en lang tradition for selv at arrangere angreb, militære modstandere derefter gives skylden for”
Søren, Det er et gammelt USA trick at arrangere angreb og at give andre skylden mhp at åbne mulighed for invasion af pågældende stat. Blot et eksempel: I marts 1962 udarbejder Pentagon - på forespørgsel fra JF Kennedy - 10 foreslag til at finde en årsag til at invadere Cuba. Her indgår bla bombning af forskellige amerikanske byer, sabotage mod skibe på vej ind i Guantánamo-bugten, samt nedskydning af et fly…etc Læs selv dokumentet: www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430
“Målløse” Claus Wøbbe: Hvad anser du for troværdig kilde?
Til henrik hansen
Jeg har haft den her diskussion omkring 100 gange før på Information. Så for at spare en masse tid:
Jeg giver intet for konspirationsteorier, luftige indicier kombineret med anti amerikanisme stor trives desværre oftes her på Information. Disse diskussioner er formålsløse, du og andre er overbevist om at USA/vesten er skurken ligegyldigt hvad fakta eller historien siger af grånuancer.
TIl Søren Lom
Fordi det er stærkt manipoleret og kunne være taget fra www.kcna.co.jp
@ Søren Nørbak: Vil du vove den påstand af pentagon-dokumentet, jeg henviser til og som er hentet fra Georg Washington University arkivet, er konspiration??
Så må du meget gerne forklare os, hvad du mener med begrebet “konspirationsteori”!
Du må også meget gerne forklare, hvilke nyhedsmedier i denne euro-centriske tid, som du mener er troværdige….Fox News/CNN??
Var det troværdige oplysninger vi fik op til Irak-invasionen? Eller hvad med de publicerede Bin Laden videoer, hvor det siden har vist sig, at CIA fakede en del af dem?
Hvad med Bin Laden “massakren” (kan man vist bedst kalde den)? Al-Qaeda netværket?…NATO’s Libyen-massakre som jo er til for at “beskytte” civile?…..aj, jeg stopper….ellers bliver jeg ikke færdig i dag!!!
Søren Nørbak,
Efter at have luftet en ’konspirationsteori’ som du selv anfører, der ikke er sikre beviser på, giver du bare en sludder for en sladder, henviser til ’de fleste internationale eksperter’, kritiserer uargumenteret det venstreorienterede leksikon for at være ”stærkt manipoleret”, anfører så, du ” har haft den her diskussion omkring 100 gange før” samtidig med, at du mener at ”disse diskussioner er formålsløse” og derfor nu ønsker ”at spare tid”, hvad du så tilsyneladende mener, du gør, ved arrogant at lufte dine egne højreorienterede fordomme og tilkendegive, hvad du ”intet giver for”.
For mig fremtræder du altså noget selvovervurderende for ikke at skrive ’højrøvet’, :-).
Ha’ en go’ da’, :-).
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Mark: fantastisk godt skrevet, Mark!!
Sorry, Søren…ikke for at genere dig!!
@Søren Lom
“Det er den største omgang sludder jeg længe har læst…Hvorfor Tobias?”
Fordi VKO retorikken de sidste 10 år har afværget enhver demokratisk dialog med ord som”sludder, vrøvl, piveri, hykleri”. Sådanne ord udelukker dialog uden argumentation, og Tobias er vist blot et produkt af den form for “retorik”
@ Søren Lom: Pia K er lige kommet med en ny i forbindelse m sammenligninger med Breivik-massakren og DF’s politik: Hun siger: “Jeg væmmes!”
Og hvad med denne Søren Espersen-kommentar her i forbindelse med Von Trier udtalelser om DF som grundlaget for Breivik handlingerne: “Det er noget svineri at sige det.”
Så blot lige for at fylde et par ekstra ord på den form for retorik, som har præget de sidste 10 års politik i DK, og som jo desværre påvirker personer som Tobias