London
WikiLeaks raser over uforsigtige journalister
Organisationen skyder skylden på livsfarlig sikkerhedsbrist på en af deres samarbejdspartnere, The Guardian.
Whistleblower-organisationen WikiLeaks er udsat for en pinlig og farlig sikkerhedsbrist, der udstiller organisationens kilder i de seneste ambassade-læk, den såkaldte Cablegate.
Det skyldes alt sammen uforsigtige journalister på The Guardian, en af WikiLeaks’ mediesamarbejdspartnere, skriver WikiLeaks på sin Twitter-profil:
- En journalist på The Guardian har i et hidtil uset omfang af forsømmelighed og ondskab og i strid med vores underskrevne sikkerhedsaftale frigivet tophemmelige kodeord til hele vores uredigerede WikiLeaks Cablegate-database, lyder det.
Sikkerhedsbristen har ført til frigivelsen af 251.000 uredigerede diplomatiske dokumenter fra amerikanske ambassader, som var en del af organisationens Cablegate-pakke.
Indtil da havde kun cirka 130.000 af de 251.000 dokumenter været offentliggjort.
Da informationerne oprindeligt blev frigivet til den brede befolkning gennem udvalgte medier, var de diplomatiske kilder blevet anonymiseret af sikkerhedshensyn.
Men den seneste sikkerhedsbrist betyder, at kilderne i de uredigerede dokumenter kan identificeres og dermed kan være i personlig fare.
The Guardian fik i sin tid adgang til dokumenterne på en midlertidig server, som WikiLeaks stillede til rådighed for avisen. Serveren blev lukket efter kort tid, og filerne blev fjernet, lyder det fra The Guardian.
- Men uden The Guardians viden er de selvsamme filer med det samme kodeord senere blevet delt på BitTorrent, et fildelingsnetværk der typisk bruges til at distribuere film og musik, skrev The Guardian.
/ritzau/AFP
Kommentarer
Bare for en god ordens skyld - The Guardians reaktion:
A statement from the Guardian said: “It’s nonsense to suggest the Guardian’s WikiLeaks book has compromised security in any way.
“Our book about WikiLeaks was published last February. It contained a password, but no details of the location of the files, and we were told it was a temporary password which would expire and be deleted in a matter of hours.
“It was a meaningless piece of information to anyone except the person(s) who created the database.
“No concerns were expressed when the book was published and if anyone at WikiLeaks had thought this compromised security they have had seven months to remove the files. That they didn’t do so clearly shows the problem was not caused by the Guardian’s book.”
Jeg ved godt det er et Ritzau-telegram … men alligevel.
Information der skulle være fri og tilgængelig for alle…? Eller har jeg misforstået noget?
Det er udmærket, at WikiLeaks har sikret sig at deres data ikke kunne forsvinde, ved at distribuere dem som torrents.
Men hvordan kan man være så tåbelig, at sende filerne i cirkulation som torrents, efter nogen har fået oplyst det pågældende password?
@Heinrich
Filen blev sat i omløb som “insurance.aes256” i slutningen af 2010, som en sikkerhed.
selvfølgelig tåbeligt at en person med koden vælger at fortælle den nøjagtige kode i vedk. bog 3-4 mdr senere.
Der er flere elementer der ikke hænger sammen…… Mere mudder for at smadre deres integritet, det synes påfaldende.
Her Link til Wikileaks udtalelse og Guardians forsvar:
http://www.wikileaks.org/Guardian-journalist-negli…
http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/01/unreda…
Jeg er bange for at dette er endnu et problem indefra wikileaks. De har rettet sigtet mod andre, og bliver skudt ned hver gang. Måske det var derfor Asange slet ikke skulle have haft de filer inførste omgang. Nu er der kilder der antageligt er i fare for at have modarbejdet styrer som Syrien, Egypten og Libyen. Tja.