København
Fængsel til topmodel og mand i skattesag
Skattefusk for 6,5 millioner kroner koster fængsel og kæmpe bøde til dansk topmodel og hendes mand.
Den celebre sag mod topmodellen Camilla Vest Nielsen og hendes mand, Peder Nielsen, endte fredag med, at begge blev idømt fængsel i 1 år og 9 måneder ved Retten i Helsingør.
De to er dømt for skattesvig til 6,5 millioner kroner.
Ud over fængselsstraffen skal de hver især betale en tillægsbøde på knap 3,3 millioner kroner.
Sagens kerne er en tvist om, hvorvidt Camilla Vest Nielsen var skattepligtig i Danmark fra 2001 til 2006 eller ej.
Den 38-årige topmodel hævder, at hun boede i USA i de år, men anklager Rikke Hald har omvendt slået på, at Camilla Vest Nielsen opholdt sig i Danmark det meste af tiden.
Ægteparret boede i USA i en årrække, men i 2000 flyttede Peder Nielsen tilbage til Danmark.
I 2001 registrerede Camilla Vest Nielsen sig som “ikke-bosiddende” i USA, men hun undlod samtidig at registrere sig som skattepligtig i Danmark.
Retten mener dog, at Camilla Vest Nielsen har haft bopæl hos sin mand siden 2001, samt at hun tog arbejde i Danmark i årene efter.
Ægteparret havde efter råd fra deres revisor oprettet selskaber i Camilla Vest Nielsens navn i både Luxembourg og på Samoa for at undgå at betale dansk skat.
Men dommeren mente altså, at de begge var klar over, at de udenlandske selskaber ikke var reelle. Og derfor dømmes Peder Nielsen for medvirken til hustruens skattefusk.
I dommen mod Peder Nielsen lagde retten desuden vægt på, at han gennem flere omgange havde e-mail-korrespondancer med parrets revisor, samt at han er uddannet økonom med viden om skattereglerne.
Ægteparret var ikke mødt op for at høre dommen, men deres advokat oplyste, at de begge anker dommen.
De skal desuden betale udgiften til deres forsvarere på i alt 560.000 kroner.
/ritzau/
Kommentarer
Vi er efterhånden godt trætte af at se denne slags sager i det ‘grå område’. Mon ikke det snart er på tide at SKAT udgiver sine retningslinier skriftligt for hvert enkelt land, så at folk ved hvad de har at rette sig efter. At henvise til at manden er økonom er helt hen i skoven - reglerne ændres ustandseligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lorteland!
Denne kommentar er anbefalet af:
Som erhvervsøkonom med bopæl i udlandet kan jeg garantere for at dette ikke automatisk medfører indsigt i de danske skatteregler - det kræver en specialiseret revisor.
Til gengæld opretter man sjældent skuffeselskaber på tropeøer og i Luxembourg fordi man gør forretning i disse lande, og hvis SKAT kan godtgøre at man faktisk har boet i Danmark skal hammeren falde. Den slags mennesker er grunden til vi andre skal igennem alverdens bureaukratiske procedurer for at fraflytte Danmark skattemæssigt.
Jeg tror ikke SKAT kan lægge alt ud, da mange sager er voldsomt komplicerede og ikke dækkes af en standardvurdering. Til gengæld står det enhver frit at få en bindende vurdering fra SKAT hvis man er parat til at dokumentere det man påstår.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ib Ling - hvis der er tale om klare lovovertrædelser er det klart at hammeren skal falde, men hvis det er subjektive vurderinger omkring postaddresser, e-mails, SMS’er, breve mv, som ligger til grund, er der al mulig grund til at være nervøs for udfaldet. Man må mindst kunne forlange at sager som anlægges bedømmes udfra et sæt af operationelle regler. I modsat fald må al tvivl komme anklagede til fordel. Dette vil netop motivere til en mindre ulden lovgivning til glæde for alle og med mindre antal misforståelser og lange dyre sagsforløb.
Går vi f.eks tilbage til Glistrupsagen, så blev gerningsindholdet aldrig bevist, dvs krænkelse af det strafferetlige legalitetsprincip formulered i sentensen ‘nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege poenali’. Det betyder, at ingen kan straffes for en handling, hvis den ikke er defineret som en lovovertrædelse i gældende lov, og at ingen kan dømmes for en forbrydelse til en anden straf end den, som loven angiver. I Glistrups tilfælde blev manden genstand for et justitsmord.
“…Til gengæld står det enhver frit at få en bindende vurdering fra SKAT hvis man er parat til at dokumentere det man påstår” - man skal vist nok være meget heldig hvis det skal lykkes at få en sådan forhåndsgodkendelse. Jeg har aldrig hørt om sådanne tilfælde. Fri os fra dette ulidelige Russiske Roulette. Tak!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
Leif Mønniche
Så vidt jeg erindrer efter anden avisomtale, blev hun ligesom en kendt golfspiller fældet på, at man jo efterlader et elektronisk spor når man anvender betalingskort.
Således fortæller disse elektroniske kortoplysninger, hvor man befinder sig når man anvender kortet - og når så disse oplysninger ikke er i overensstemmelse med hvor man hævder at have opholdt sig - tja, så skal hammeren jo falde når man således unddrager sig skattepligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Derudover KAN man ikke lave andet end subjektive skøn her - man kan ikke sige at over 500 sms giver bopælspligt, medmindre man er under 50 emails og telefonsamtaler - evt. Skype - ikke overstiger 20 timer. Foruden breve, møder, indtægter- og udgifter, rejser m.v.
Det er nødt til at være en helhedsvurdering, som man så kan anke. Som de tiltalte i denne sag også har gjort.
Niels Mosbak - hvis man rejser meget eller låner sit kort ud siger disse spor intet om den faktiske færden. Det samme gælder mobiltelefoner hvor man har flere af slagsen men anvender dem selektivt alt efter hvem man ringer til. Disse spor er nærmest vildledende. Men hvis myndighederne vælger at basere deres bedømmelse på elektroniske spor skal det stå klart i lovgivningen så at brugeren har et klart regelsæt at rette sig efter.
Denne kommentar er anbefalet af:
- altså hvis konen går i netto med mandens hævekort eller manden låner sin kones franske mobiltelefon på rejse til Paris. Så ser det ud som om konen er i Paris og manden går i Netto.
Leif Mønniche
Som Ib Ling siger, er der en helhedsvurdering af beviserne fra rettens side - og selvfølgelig indgår elektroniske beviser, som en del af bevis materialet.
De nu domfældte er jo godt stillet i kraft af deres midler, idet de jo har råd til at hyre kvalificerede advokater i skatteret, til at tale deres sag.
Min erfaring med det danske retsvæsen er at det er pilråddent. Jeg finder det helt uacceptabelt at de to menneskers lovende karrierer skal ødelægges af bogholderifnidder begået af en flok avancementhungrende skrivebordsteoretikere uden praktisk erfaring fra der ‘virkelige liv’. Du får det til at ligne en kværnende kødmaskine bemandet af dresserede burhøns. Det er derfoe at jeg siger - Lorteland!
Denne kommentar er anbefalet af:
Lad os nu se hvordan anken falder ud - inden der råbes justitsmord. Når man tænker på hvor få sager der rent faktisk ender med en dom er der stor sandsynlighed for at der er “kød” på denne…
Staten skal naturligvis ikke snage i de spor borgerne efterlader, såsom diverse betalingskort eller elektronisk udstyr. Med mindre staten har tænkt sig at være en totalitær overvågningsstat, hvor borgernes frihedsrettigheder til f.eks. ikke at blive overvåget af staten, konsekvent trædes under fode.
Hvilket netop er de gældende forhold, i det danske rige.
Denne kommentar er anbefalet af:
Man kan til nød finde sig i, hvis der opstår fortolkningstvivl og rolleuklarhed ved formuleringer i særlove grundet hastearbejde eller manglende engagement fra interessegrupper i høringsfasen. Men skattelove skal og bør være krystalklart defineret som minimum.
Det almindelige er imidlertid at domstolene får lov til, som en slags oprydning- og efterbehandlingssjak, at definere hvad det mon kunne tænkes at lovgiverne havde tænkt sig skulle være ‘ånden’ i loven. Dette afgøres så ved simpelt flertal i dommerpanelet - aldeles uacceptabelt i et demokrati.
“Ægteparret havde efter råd fra deres revisor oprettet selskaber i Camilla Vest Nielsens navn i både Luxembourg og på Samoa for at undgå at betale dansk skat”.
- er deres revisor så ikke blevet sigtet?
Uanset hvor usympatisk jeg finder det at man prøver at undgå beskatning med alle mulige legale og semi-legale tricks så må jeg sige at hovedansvaret må ligge hos revisoren.
Det kan vel ikke være mening at hyre en revisor hvis man selv skal afgøre om revisorens råd forslag overholder lovene? Det er derfor revisorer skal statsautoriseres.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Heinrich R. Jørgensen:
Skal staten ikke snage i de spor borgerne efterlader, såsom diverse betalingskort eller elektronisk udstyr når der er mistanke om lovbrud, dvs. forbrydelser?
Hvordan har du tænkt dig at staten ellers skal kunne afsløre den slags? Eller synes du at staten slet ikke skal blande sig i økonomisk kriminalitet?
Denne kommentar er anbefalet af:
Tjah, hvis de tilstedeværende synes, at det er i orden, at folk snyder i skat, så stopper diskussionen jo for så vidt.
Hvis man kender bare en smule til skat, ringer alarmklokkerne straks, når man hører, at lande som Luxembourg og Samoa bliver nævnt.
De lande bliver sgu ikke valgt på grund af landskabelige kvaliteter eller frisk luft!
Man kan læse rettens egen pressemeddelelse her: http://www.domstol.dk/Helsingoer/nyheder/ovrigenyh…
Denne kommentar er anbefalet af:
Romed Bucher:
“Skal staten ikke snage i de spor borgerne efterlader, såsom diverse betalingskort eller elektronisk udstyr når der er mistanke om lovbrud, dvs. forbrydelser?”
Hvis der er konkrete mistanker for brud på vægtige bestemmelser i Straffeloven, er det selvfølgelig muligt at få en dommerkendelse til at få udleveret oplysninger hos pengeinstitutter, PBS, telefoni-operatører og andre.
Men er det politiet der har efterforsket dette? Eller er det SKAT? Er det Straffeloven der har været brudt, eller noget andet?
Hvis nogen har forsøgt at indrette sig med det sigte ikke at skulle betale skat i Danmark, og har fulgt formalia (været udenfor DK i de nødvendige antal dage osv.), er det selvfølgelig legalt. Det aner jeg ikke om er tilfældet, men man skal ikke kunne dømmes for hvad der er legalt.
En unode er, at borgere ofte har bevisbyrden. Der kan man sige, at SKAT opfører sig anstændigt, idet de selv har påtaget sig at levere beviser. På sin vis er det som det burde være, i alle sager. Men om de indicier der er fremlagt, reelt er beviser i alle tilfælde, er næppe givet på forhånd.
For nogle år siden blev Logningsbekendtgørelsen indført. Efter den omtalte sag, der vedrører 2001-2006. Men med Logningsbekendtgørelsen i hånden registreres så godt som al datatrafik i Danmark, og overdrages til PET. Ethvert internet-klik registreres. Enhver e-mail (dog ikke indholdet, men afsendere og modtagere). Enhver telefonsamtale, SMS, MMS registreres. Hvor end nogen tændt telefon i riget befinder sig, registreres telefonens så vel som SIM-kortets bevægelser. Vi er alle overvågede, 24/7.
Det finder jeg uantageligt, og horribelt.
@ Leif Mønniche
“Men skattelove skal og bør være krystalklart defineret som minimum.”
Godt brølet. I så fald ville skattelovene være de eneste love der opfylder dette kriterie. Hvis bare alle love var det, ja så havde vi jo slet ikke brug for advokater, og revisorer, sikke en dejlig verden det ville være!
Mener du derved at borgeren er fritaget for at tage ansvar i fht. at overholde lovene? Efter devisen: “når en lov ikke er krystalklart formuleret må jeg gerne udlægge den til min personlige fordel, og det skal jeg ikke kunne straffes for?”
Helt ærligt, når man siger ja til en anbefaling om at oprette skuffeselskaber i skattely lande, så er man meget klar over formålet, uanset hvor lidt forstand på økonomi man har.
Interessant nok har de tiltalte ikke anket Skats efterforskningsmetoder eller skyld spørgsmålet i dommen, men omfanget af straffen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvornår kommer der endelig international aktion for at lukke de kendte skattely?
Denne kommentar er anbefalet af:
“Hvornår kommer der endelig international aktion for at lukke de kendte skattely?”
Det gør der nok ikke, men i stedet indfører de andre lande, herunder Danmark, regler, der skal begrænse udnyttelsen af disse fiduser.
Hr. Mønniche,
det der med bindende svar er nu ganske meget brugt, netop i situationer, hvor man er i tvivl om, hvordan en disposition vil blive bedømt skattemæssigt.
Reglerne om bindende svar findes i skatteforvaltningslovens § 21-25.
Jeg kan ikke helt forstå animositeten - vi står her med to velsituerede mennesker, med indsigt i økonomi og skatteforhold, der har forsøgt at unddrage sig betaling til vores fællesskabs “madkasse” og så mærker jeg, at I synes det er “synd” for dem.
Det danske samfund synes ikke det er synd for enlige mødre, der udsættes for helt andre grove metoder fra forskellige kommuner, hvor de ulovsbestemt efterforskes med allehånde midler, for at kontrollere om de er reelt enlige, eller om de nu har snydt staten for et par tusinde kroner, og hvor de alene på en mistanke, risikerer at få inddraget deres livsgrundlag.
Og når det så endelig lykkes at dømme et par banditter i habitter, stiller man spørgsmål ved det rimelige i at benytte de tekniske spor økonomiske transaktioner afsætter, til at bevise deres kriminalitet.
Jeg kan forsikre, at disse mennesker såmænd ikke har været voldsomt generet af politiet og skattevæsnet har indhentet oplysninger om dem.
Samfundet har milliarder ude og svømme i sådanne selskabskonstruktioner på fjerne stillehavsøer, hvilket bl.a. også kom frem da gulddrengen Stein Bagger blev dømt.
Disse selskabskonstruktioner tilfører intet til det danske samfund, men har alene til formål at skjule midler for skattevæsnet.
Og hvis man ikke ønsker at betale skat til vores fælles “madkasse” kan man altså ikke opholde sig i Kongeriget efter eget ønske, men kun 180 dage om året.
Og hvis man lider så meget af hjemve, at man ikke kan undvære dannevang, så må man altså til lommerne og betale det man skal, uanset om man har et kønt ansigt, eller er general manager (Oil Trading) hos Mærsk.
Men jeg må naturligvis tage forbehold for, at jeg er erhversskadet i min bedømmelse af sagen;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Niels Mosbak skriver:
“Jeg kan ikke helt forstå animositeten …”
Det kan jeg sågu heller ikke.
PS. Hvis man har rådighed over en bopæl i Danmark, hvad den labre larve havde i kraft af sin mand, så skal der endnu mindre end 180 dages ophold til, før man er fuldt skattepligtig til Danmark.
Den der med de 180 dage gælder, når man ikke har en bopæl her i landet.
Reglerne er en smule komplicerede, det skal medgives, og der kan selvfølgelig være uklare grænsetilfælde.
Eventuelt kan man jo så spørge skattevæsenet, eller hvis de ikke skal have færten af noget, da en advokat.
Men når man begynder at arrangere sig med Luxembourg og Samoa, ja, så kan enhver jo lugte, hvor det bærer henad.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hans Jørgen Lassen,
Lidt off the record…du skriver bl.a. ”så kan enhver jo lugte, hvor det bærer henad”
Lige netop denne udtryksmaade, er den man hos det offentige i vort land, bryder lovene med!! Hvad ”enhver” indenfor det danske offeentige system, paa denne maade ”ved” bliver alt for ofte til ”sandheden” i disse kredse!!
Er det ikke saadan Hans Jørgen Lassen, at man i resten af verden skal VIDE foer man doemmer?? Hvad er det, om goer en dansk offentigt ansats (i dette tilfaelde SKAT) ord til ”sandheden”? Maaske den anden meget brugte saetning ”det offentlige har atid ret, og naar vi ikke har det, saa oerger vi bare for at faa det”, eller…??
Er det ikke ogsaa saadan, at i denne - meget kort omtalte - sag, da er der ikke noget som helst belaeg for at sige ”så kan enhver jo lugte, hvor det bærer henad”?
Jette,
jeg kan forstå, at du mener, at Helsingør Byrets dom i denne sag er forkert, skingrende forkert, uden dækning i hverken fakta eller gældende ret på området.
Hvorfor mener du konkret, at den afsagte dom er forkert?
Mener du, at bevismaterialet ikke holder? Hvor mener du, at det ikke holder?
Mener du, at byretten fortolker eller anvender loven forkert?
Romed Bucher skriver:
“Interessant nok har de tiltalte ikke anket Skats efterforskningsmetoder eller skyld spørgsmålet i dommen, men omfanget af straffen.”
Det er nu ikke helt rigtigt:
“Begge de tiltalte har anket dommen til frifindelse, subsidiært til nedsættelse af straffen.”
Nej Hans Jørgen Lassen,
Jeg hader blot den danske ”taget for givet teknik” om bruges til hudloeshed indenfor det offentlige system i vort land!!
Jeg siger jo netop, at man IKKE ud fra denne korte artikel kan eller skal doemme, ikke!?
Naar jeg hoerer udtalelser om hvad ”enhver da ved” er jeg blot noedt til at reagere, fordi jeg kun alt, alt for godt ved, hvor meget saetninger om de - i mit indlaeg naevnte - oedelaegger for mennesker, hvis de er saa uheldige at komme omkring en dansk offentligt ansat!!
Hverken du eller jeg ved jo reelt noget som helst om hele denne sag, blot ved at laese denne korte artikel, korrekt!? Netop derfor ved vi heller intet om, hvad ”enhver” ved om sagen!
Denne kommentar er anbefalet af:
Jette,
der er ikke noget, der tyder på, at der i dette tilfælde har været tale om en “taget for givet teknik”.
Der er i retssagen blevet fremlagt beviser, hvilket adskillige af debattørerne på denne blog er meget harmfulde over. Guderne skal vide, hvorfor.
Om beviserne holder kan vi udenforstående naturligvis ikke vurdere. Retten har fundet dem overbevisende, men retten kan naturligvis tage fejl.
Ikke desto mindre vil jeg for mit eget vedkommende (og jeg har intet med skattevæsenet at gøre) umiddelbart blive mistænksom, når Luxembourg og Samoa er involveret i diverse konstruktioner.
Det må så naturligvis efterprøves, om denne mistro er begrundet. Det mente retten i dette tilfælde, at den var.
Du mener, uden beviser eller argumenter, at det var den ikke.
Hans Jørgen Lassen,
Korrekt…..Hans Jørgen, jeg ville ikke hverken genere dig eller, tage stilling til sagen, hvorfor jeg ogsaa skrev at det var lidt off the record ;)
Kun du bestemmer hvornaar du bliver mistaenksom…..
Min reaktion kom udelukkende, fordi jeg netop ved, hvor edelaeggende den type saetninger meget ofte er og, hvor meget gaasehud de giver mig ….intet andet ;);)
Denne kommentar er anbefalet af:
Jette skriver:
“Kun du bestemmer hvornaar du bliver mistaenksom…..”
Min mistanke bygger på erfaring og kendsgerninger. Det er ikke noget, jeg “bestemmer”.
Det er en kendsgerning, at Luxembourg og Samoa er skattely; det er ikke en personlig grille hos mig.
Det er en kendsgerning, at adskillige personer her i Danmark tidligere har forsøgt skatteunddragelse ved hjælp af postboxselskaber (fiktive selskaber uden realitet) i bl.a. Luxembourg, og er blevet dømt herfor.
Det er skam ikke en eller anden fix idé, som jeg personligt lider under. Det er den rene og skære virkelighed. Jeg har nu studeret skatteret gennem et stykke tid, og du skulle bare vide, hvad folk finder på af fiduser for at snyde. Én af dem er at oprette tomme selskaber i et skattelyland og lade indtægterne flyde over i dem.
En anden udbredt metode, som der åbenbart også er tale om i denne sag, er at melde flytning til et andet land. For når man bor i et andet land, skal man naturligvis (med visse undtagelser) ikke betale dansk skat. Men flyttemeddelelsen er rent formel. I virkeligheden bliver man boende i Danmark.
Eller omvendt, selvfølgelig: man kan rent faktisk, helt reelt have boet i udlandet. Efter en årrække flytter man så tilbage til Danmark - men over for skattevæsenet gør man stadig, som om man bor i udlandet.
Det er jo altså snyd og bedrag, rent skattefusk.
Heinrich skriver:
“Staten skal naturligvis ikke snage i de spor borgerne efterlader, såsom diverse betalingskort eller elektronisk udstyr.”
Heller ikke, når der foreligger begrundet mistanke om en forbrydelse?
Heinrich skriver:
“Men er det politiet der har efterforsket dette? Eller er det SKAT? Er det Straffeloven der har været brudt, eller noget andet?”
Straffebestemmelserne findes i en særlig lov, Skattekontrolloven, specielt afsnit III, § 13-23 A. Hvis forseelsen er særligt alvorlig, henvises der til straffelovens § 289, der har en højere strafferamme. Det er sket her, på grund af de store beløb, der var tale om, en unddragelse på over 6 millioner.
Skattevæsenet har efter skattekontrollovens § 6, stk. 4, beføjelse til uden retskendelse at møde op i et selskab og gennemgå regnskabsmateriale.
Reglerne er senere blevet specificeret i tvangsindgrebsloven (også kaldet retssikkerhedsloven).
Når sagen imidlertid udvikler sig til en straffesag, så bortfalder den ret, og i princippet skal sagen fra det tidspunkt behandles efter retsplejelovens regler. Det betyder også, at det - igen i princippet - er politiet, der forestår efterforskning.
Tvangsindgrebsloven:
§ 9. Hvis en enkeltperson eller juridisk person med rimelig grund mistænkes for at have begået en strafbar lovovertrædelse, kan tvangsindgreb over for den mistænkte med henblik på at tilvejebringe oplysninger om det eller de forhold, som mistanken omfatter, alene gennemføres efter reglerne i retsplejeloven om strafferetsplejen.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, hvis tvangsindgrebet gennemføres med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.
–-
Her kan stk. 2 imidlertid misbruges. Efter nogle juristers mening har skattevæsenet med hjemmel i stk. 2 i praksis sat stk. 1 ud af kraft. Se f.eks. Jan Pedersen: Skatte- og afgiftsstrafferet (3. udg.), s. 217.
Men efterforskning af brug af kreditkort, SMS-er og den slags, det tager skattevæsenet sig dog ikke af; det gør politiet.
Hans Jørgen Lassen,
Rolig nu o)
Hvorfor har jeg en fornemmelse af du arbejder for SKAT o)!?
Jeg kan fortaelle dig, at du saa ogsaa hellere maa saette mig ind i ”mistaenkt-boksen” hvor jeg dog nok i forvejen allerede er…ligesom alle andre steder jeg er havnet….uden dog at vaere i landet, eller have moedt de mennesker, som puttede mig der..!???
Soede Hans Jørgen Lassen….det eneste jeg forsoegte at sige til dig var, at jeg ikke bryder mig om en bestemt talemaade,ikke? Aarsagen til jeg ikke bryder mig om denne specielle talemaade er, at jeg ved…har fornemmet paa min egen krop…se ovenstaaende…at det Danske offentlige system, ligefrem elsker at ”faa ram” paa folk og, hvis de ikke er skyldige, saa soerger man blot for at goere dem skyldige, ikke!?
Dette er Hans Jørgen Lassen, det mest menneskeligt lave jeg har oplevet i noget land paa denne planet…undskyld, men saadan er det og, jeg har ioevrigt stadig ikke, - og kommer ikke til nogensinde, at tage stillig til en sag, jeg intet ved om…udover nogle faa ord i denne artikel!!
I MIN verden, er folk nemlig USKYLDIGE indtil andet er bevist….dette ER maaske bevist i denne sag, men hverken du eller jeg, kan ud fra nogle faqa skrevne ord, vide det og, lige netop derfor kan vi heller ikke bruge udtrykket at ”enhver ved”…korrekt!?
Hr Lassen - bindende svar Skatteforvaltningslovens Kapitel 8 - det er vist tvivlsomt om en rejsende fotomodel vil kunne opnå bindende svar når man ser på §24
“§ 24 En anmodning om et bindende svar skal være skriftlig og indeholde alle de oplysninger af
betydning for svaret, som står til rådighed for spørgeren. Skønner told- og skatteforvaltningen
respektive Skatterådet, at spørgsmålet ikke er tilstrækkeligt oplyst, kan spørgeren anmodes om
yderligere oplysninger eller dokumentation. Efterkommes anmodningen ikke inden for en rimelig
frist, kan spørgsmålet afvises eller svaret begrænses til de forhold, der skønnes tilstrækkeligt oplyst.
Stk. 2. Told- og skatteforvaltningen respektive Skatterådet kan i øvrigt i særlige tilfælde afvise at
give et bindende svar, hvis spørgsmålet er af en sådan karakter, at det ikke kan besvares med
fornøden sikkerhed eller andre hensyn taler afgørende imod en besvarelse.”
At man på forhånd skulle være istand til at oplyse alle de oplysninger af betydning for svaret - er et krav der i de fleste tilfælde ville medføre afvisning af at give det ønskede bindende svar.
☺ Længe leve juristerne og bureukraterne.
Hr. Mønniche,
De har vist ikke forstået ideen med instituttet “bindende svar”.
Denne idé er ganske enkelt, at hvis man står i begreb med at foretage en eller anden økonomisk transaktion, hvis skattemæssige konsekvenser, man ikke kan overskue, så kan man forespørge hos skattevæsenet. Og så får man altså et svar, som binder skattevæsenet, vist nok fem år frem i tiden. Også selv om skattevæsenets svar skulle være lidt mere til fordel for skatteyderen, end der egentlig er lovmæssig basis for.
Denne rejsende fotomodel har vist ikke forsøgt at få et bindende svar, hvad man sådan set godt kan forstå. Det var temmelig oplagt, hvad svaret ville blive.
Jeg ved ikke rigtig, hr. Mønniche, hvorfor De er en så ivrig forsvarer af skattesvindlere. Eller som Mosbak siger: banditter i habitter.
Hans Jørgen Lassen,
Som jeg laeser dine indlaeg i denne debat, saa ser det - for mig - lidt ud, som om du ser svindlere omkring alle hjoerner…..
Har du blot et lille oejeblik overvejet, om der kunne….blot hypotetisk selvfoelgelig - men, om der kunne vaere enkelte mennesker i vort land, om rent faktisk IKKE er svindlere???
En helt anden tanke, der krydser mine tanker nar jeg gennemlaeser dine indlaeg, er et gammelt dansk ordsprog: ”Tyv tror hver mand stjaeler”.men, dette er jo selvfoelgelig kun i min fantasi, ikke …..
Hav en god aften…….
Kære Jette,
jeg kender masser af mennesker, der ikke er svindlere, f.eks. mig selv.
Men du mener tilsyneladende af en eller anden grund, at den dom, som retten i Helsingør afsagde over disse svindlere, var forkert.
Hvorfor mener du det?
PS. Jeg har ikke læst dommen i sin helhed endnu, men jeg får den en af dagene.
Hr Lassen - jeg må indrømme, at det er 35 år siden jeg havde skatteret på Handelshøjskolen og der er nok sket mange ting siden da idet dette område ændres ustandseligt hvergang der kommer ny regering til. Hvornår retningslinierne om bindende svar er indført kan jeg ikke udtale mig om men det har altid været min erfaring at man aldrig skal forvente bindende tilsagn fra SKAT. Hvis du imidlertid har oplysninger om hvor mange bindende aftaler der rent faktisk er afgivet gennem årene ville jeg være glad for at ændre mening.
Et sted i denne streng nævnes ordene - statuere eksempel - det er det jeg finder forkasteligt - at nogen skal være prøveklud for bureaukraternes afpisning af territoriet bare fordi lovgiverne ikke definerer klare absolutte og målbare kriterier. At filk finder sig i det fatter jeg ikke.
Mht til din bemærkning “Denne rejsende fotomodel har vist ikke forsøgt at få et bindende svar, hvad man sådan set godt kan forstå. Det var temmelig oplagt, hvad svaret ville blive.” - så vil gej påstå at en sådan profession er absolut ligeså seriøs som ethvert andet konsulentarbejde der udføres i udlandet - ovenikøbet noget der skaber good-will for landet. Så at påstå at det var ..temmeligt oplagt hvad svaret ville blive - må være udtryk for din egen personlige fordom om den efterspurgte model.
Med hensyn til - “Jeg ved ikke rigtig, hr. Mønniche, hvorfor De er en så ivrig forsvarer af skattesvindlere - så er det de tilfældigheder der råder i sager hvor eksportfolk rager uklar med peditessereglerne med tilbagevirkende kraft og uden at have været orienteret på forhåns om regler, som kan fortolkes - bla dette millimeter palaver.
Jeg er enig med Mosbak har han taler om -banditter i habitter. Jeg har en praktisk regnskabsuddannelse som FMP hos General Electric Company med speciale i Koncernregnskab og konsolidering. Og jeg kan fortælle dig at her er det firmaet der bestemmer farten og ikke nationalregeringerne. Med hensyn til at betale skat, så er det altid noget jeg har gjort med den største fornøjelse jo mere desto bedre. Men der skal være orden i tingene og reglerne skal være klare så at man ikke pludselig sidder med håret postkassen.
Soedeste Hans Jørgen Lassen,
Godt, det er jeg da glad for at hoere du ikke er….
Jeg gentager hermed, at jeg IKKE har nogen mening om den dom, om er naevnt her i artiklen fordi jeg ikke mener, man kan doemme ud fra en artikel paa ca. 25 linier…jeg kan blot ikke lade vaere med at smile af dine indlaeg, fordi du virker saa helt sikker paa, at disse mennesker maa vaere skyldige. MAASKE de ER skydige, - jeg har absolut ingen ide om det….beklager!!
Hvad jeg derimod synes at kunne laese mellem linierne i dine indlaeg er lidt, at naar der er andre lande inde i billedet, saa gaar du automatisk ud fra at folk er skyldige…..er jeg helt gal paa den tror du o)??
Alle disse ‘skatte-ly’ lande …hu-ha o)
Er det ikke netop saadan indenfor vort lands offentige system, at man automatisk tager for givet, at alle danskere, der ikke bor i landet, - jamen,de maa ganske enkelt vaere kriminelle …. skattesnydere allesammen er de, tyve, terrorister, landsforraeddere og hvad ved jeg…o) !!??
At tage sit job alvorligt er godt, men boer man ikke passe paa ikke at komme til at overreagere tror du??
Har du ioevrigt nogensinde selv vaeret paa Samoa? Er det der skoen trykker lidt maaske? Hvis nogen har en bank konto der, saa MAA de ganske enkelt vaere svindlere….eller….!??? Jeg er sikker paa, at den bonus du vil faa, hvis du virkelig finder en rigtig skattesvindler, helt sikkert kan daekke en tur til Samoa…. jeg har erfaret (dyrt) at offentigt ansatte bliver afloennet rigtigt godt for saadanne anmeldelser…uanset om anmeldelserne/mistankerne er sande eller ej, - korrekt!?
Alle lande har svindlere Hans Jørgen…..MEN, man bliver ikke automatisk svindler af at have konti i andre lande end …..vel!?
Hr. Mønniche,
denne sag drejede sig ikke om nogle millimetre, men om skatteunddragelse for over 6 millioner kroner.
Bindende tilsagn handler ikke om at forvente noget fra SKAT; det er et lovmæssigt fastsat institut, jf. skatteforvaltningslovens kapitel 8. Det er mange år siden, de regler er indført, 1983 faktisk.
Det var ikke kvindens profession, jeg var skeptisk over for. Men hun vidste jo tilsyneladende udmærket, at der var skattemæssige problemer, siden hun oprettede disse postboksselskaber i Luxembourg og Samoa.
Hvortil kommer, at hun åbenbart forsøgte at snyde sig fra, at hun faktisk var skattepligtig i Danmark.
Hr. Lassen - 6 mill er med vore dages penge ikke andet end hvad der svarer til en mellemklasse villa og må karakteriseres som småpenge. Jeg er sikker på at et organiseret selskab ville have været behandlet langt mere seriøst end det er tilfældet med dette ægtepar. Det lugter langt væk af småborgerlig misundelse fra formiddagssprøjterne. Med hensyn til internationale finanstransaktioner har du vist endnu meget at lære. God studielyst.
Denne kommentar er anbefalet af:
P.S. Hans Jørgen Lassen
Jamen, hvis du har interesse i denne dom, er det jo godt du faar den!
Jeg, for mit vedkommende, har absolut INGEN interesse i andre menneskers ulykke!!Jeg har mere end rigeligt i at forsoege at faa retfaerdighed for de menneskelige og oekonomiske destruktioner jeg selv har vaeret ude for i mit faedreland, saa ellers tak…og, ioevrigt er jeg - som du - heller ikke hverken svindler eller paa anden vis kriminel, trods min udenlandske adresse….det er til gengaeld nogle danske offentigt ansatte som lige netop lever af at oedelaegge andre mennesker liv, ved hjaelp af ‘taget for givet’ teknikker…..
Eneste aarsag til mit foerste - og resten - indlaeg her i debatten, var dit/dine indlaeg o)
Denne kommentar er anbefalet af:
Hej Jette - jeg forstår din frustration til fulde og sender dig medfølelde mine varmeste tanker her fra penneslikkernes paradis. Det skú være så godt - og så er det faktisk skidt. http://youtu.be/wzFgN0DVfkk
Denne kommentar er anbefalet af:
Tusind tak Leif Mønniche o)
Man skal altid huske, at den der ler sidst, ler bedst….
Jeg bliver frustreret, naar andre her paa debatten saa helt tydeligt mener, at alle andre end de selv er svindlere og kriminelle og, jeg kan ikke lade vaere med at taenke over, hvordan vort land ville se ud, hvis vi fik ryddet op blandt disse naevenyttige kontrollanter, men det har vist lange udsigter er jeg bange for…
Denne kommentar er anbefalet af:
ref.: Afgørelser og bindende svar fra skatterådet - så har jeg ikke kunnet finde sammenlignelige sager hvor spørgsmål har været stillet af personer med privat udenlandsk virksomhed. Det er åbenbart ikke almindeligt at denne slags spørgsmål besvares eller stilles. Det fremgår ihvertfald ikke af oversigten, som for det meste omfatter hvad man må kalde sager af principiel karakter.
- iøvrigt er der ingen sager i perioden 2001-2005, hvilket er mystisk. Det er måske fordi der var rod i systemerne op til retsreformens gennemførelse. Eller også er sagsakterne blevet destrueret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tjah Leif Mønniche…o)
Vi kan jo lave et kvalificeret gaet :
”Eller også er sagsakterne blevet destrueret” o)