København
Vi gifter os oftest med vores egne
Indvandrere og efterkommere vælger sjældent en dansk partner, når de skal stifte familie.
Vi holder os for os selv og gifter os med nogen, der ligner os selv. Det gælder for størstedelen af befolkningen i Danmark - om vi er født her eller ej.
Det viser nye tal fra Danmarks Statistik
Når børn af ikke-vestlige indvandrere - de såkaldte efterkommere - skal giftes, vælger de sjældent en dansk partner.
Kun en ud af fem af de 25-69 årige efterkommere af ikke-vestlige indvandrere, der lever i et parforhold, har en partner med dansk oprindelse.
Billedet er helt anderledes for vestlige efterkommere, hvor det er mere end fire ud af fem, som har en partner med dansk oprindelse.
Også blandt de ikke-vestlige indvandrere hører det til undtagelsen, at partneren har dansk oprindelse. Det gælder for 13 procent af mændene og 28 procent af kvinderne.
Den store kønsforskel skyldes, at mænd med dansk oprindelse i langt højere grad end kvinderne finder en partner i et ikke-vestligt land.
Blandt de cirka 20.000 kvinder, der kom til Danmark for at blive gift med en mand af dansk oprindelse, er over halvdelen - 58 procent - fra Thailand, Filippinerne, Rusland, Kina, Brasilien og Ukraine, viser tallene.
Men der er store forskelle mellem landene, når det kommer til valg af partnere. Blandt indvandrerne udgøres de to yderpoler fra Tyrkiet og Norge:
Kun to procent af de kvindelige tyrkiske indvandrere har en partner med dansk oprindelse. 97 procent har en partner, som også har tyrkisk oprindelse. Blandt de norske kvinder har 86 procent en dansk partner.
Indvandrere er ofte kommet til Danmark sammen med en partner, og det er derfor ikke overraskende, at de har en partner fra samme oprindelsesland.
Efterkommere er derimod født i Danmark, og derfor er det bemærkelsesværdigt, at det kun er 11 procent af de mandlige tyrkiske efterkommer og 6 procent af kvinderne, der har en partner med dansk oprindelse.
For de pakistanske efterkommere er det kun omkring hver tiende, mens 28 procent af de jugoslaviske mænd og 25 procent af kvinderne har en partner med dansk oprindelse.
/ritzau/
Kommentarer
“Efterkommere er derimod født i Danmark, og derfor er det bemærkelsesværdigt, at det kun er 11 procent af de mandlige tyrkiske efterkommer og 6 procent af kvinderne, der har en partner med dansk oprindelse.”
Øhh, - næh! Det er såmænd ikke overraskende, - man kan jo f.eks. bare se på den lave forekomst af “mixed-race” ægteskaber i USA, og der er det væsentligt mere end et par generationer vi taler om.
Mennesker vælger overvejende partner efter etnicitet og kulturel baggrund, - sådan er det bare!
Sandt nok. Vi gifter os med dem der ligner os selv mest. Homoseksuelle er således det mest xenofobe folkefærd. ;-)
Jøder gifter sig fortrinsvis med jøder, muslimer med muslimer, indremissionske med indremissionske, jehovavidner med jehovavidner, etniske danskere med etniske danskere, akademikere med akademikere, bøsser med bøsser og lesbiske med lesbiske ……… etc. ad libitum.
Og 50% af de mænd af dansk oprindelse, der henter deres koner i udlandet, finder dem i Thailand, Filippinerne og andre udviklingslande, hvor nød lærer fattig kvinde både det ene og det andet.
Fortæl os hellere noget, vi ikke vidste i forvejen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Idiot-telegram. Man får fornemmelsen af, at det er “de andre”, der skal lastes for ikke at ville gifte sig med “os”.
1
Når børn af ikke-vestlige indvandrere - de såkaldte efterkommere - skal giftes, vælger de sjældent en dansk partner.
Det er åbenbart “deres” valg. Det er sjovt, hvordan det lige er formuleret. Hvad med:
Når danskere skal giftes, vælger de sjældent børn af ikke-vestlige indvandrere - de såkaldte efterkommere.
2
Blandt de cirka 20.000 kvinder, der kom til Danmark for at blive gift med en mand af dansk oprindelse, er over halvdelen - 58 procent - fra Thailand, Filippinerne, Rusland, Kina, Brasilien og Ukraine, viser tallene.
Nåh ja, fordi at man tager jo hele vejen til Frejas Sal for at gifte sig med en vilkårlig mand. Det kunne blive til:
Blandt de cirka 20.000 mænd af dansk oprindelse, der tog til udlandet for at finde en kone, tog over halvdelen - 58 procent - til Thailand, Filippinerne, Rusland, Kina, Brasilien og Ukraine, viser tallene.
3
Efterkommere er derimod født i Danmark, og derfor er det bemærkelsesværdigt, at det kun er 11 procent af de mandlige tyrkiske efterkommer og 6 procent af kvinderne, der har en partner med dansk oprindelse.
Jaja, nu har vi godt hørt at disse efterkommer (ååååh rædsel, ååååh drama.. det er dem i BMWerne!!) slet ikke gider integrere sig, fordi de gifter sig med nogen med samme baggrund — overhovedet ikke bemærkelsesværdigt!!! Alle gifter sig med nogen, man har et fællesskab med. Det handler om at man skal bygge en tilværelse sammen, og så er det rart at have samme udgangspunkt og baggrund. Det mener ritzau åbenbart ikke.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Ritzau
Det kunne jo også tænkes, at det afspejler danskernes rasistiske indstilling, som artiklen jo afspejler et meget godt bekræftende eksempel på også eksisterer hos nogen i et nyhedsorgan.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Høybye
Nøjagtig samme tendens med de samme indvandrergrupperinger gør sig gældende i alle andre lande, som har modtaget disse indvandrergrupperinger. Det er ikke noget særligt dansk.
@ Benjamin Bach
“Det handler om at man skal bygge en tilværelse sammen, og så er det rart at have samme udgangspunkt og baggrund.”
Så når der er voldsom stor forskel indvandregrupperne imellem på, i hvor høj grad de gifter sig med danskere, så skyldes det, at visse indvandrergrupper ser et større fælles udgangspunkt og fælles baggrund sammen med etniske danskere end andre indvandrergrupperinger gør?
Ja det er vi jo nogen, som har sagt i årevis - men det må da siges at være lidt af en indrømmelse fra din fløj.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Bjarke Hansen
Essensen er, om man (som ritzau / DST) bruger denne statistik til at opdele befolkning ift. nationalitet, ja sågar stigmatiserer de nationaliteter, der gifter sig mindst med andre nationaliteter. Så snart man begynder på denne opdeling, kører toget… så den får du mig ikke med på. Jeg har intet andet sagt, end at folk med samme baggrund (kulturelt, religiøst, geografisk, seksuelt osv) vil have større tendens til ægteskab. Hvis du vil benytte det til at opstille en masse indvandrergrupperinger med udvidede egenskaber og snakke om “dem” og “vi”, så får du ganske ret i, at vi tilhører hver sin fløj.
Denne kommentar er anbefalet af:
Bjarke Hansen
Nu forholder det sig sådan, at jeg lader ikke en statistik omkring hvem der gifter sig med hvem, afgøre tilhørsforholdet til en nation og samfundsfællesskabets mangfoldighed.
Så hvis du tilhører en anden fløj, så find og flyt til, om du kan, den nation hvor dine ønsker kan opfyldes.
@ Benjamin Bach
Virkeligheden ændrer sig ikke ved, at vi undlader at snakke om den. Og den “dem og vi”-opdeling du snakker om, den måles måske allerbedst ved statistisk vedr. eksogami. “Dem og vi”-tænkning findes helt konkret - og hvis man bare har en smule kendskab til de forskellige etniske grupperinger i landet (indvandrere med baggrund i forskellige lande), så ved man udmærket godt, at det ikke især er hos danskerne, at dette “dem og vi”, det starter. Danskere er faktisk generelt meget åbne for andre folk, så længe de også er åbne overfor os - hvad eksogami-statistikken jo også viser.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Høybye
Det forstod jeg ikke?
Du påstod, at det sagtens kunne være den frygtelige danske fremmedfjendskhed, der var årsagen til disse statistikker, og så sagde jeg, at det virker usandsynligt al den stund, at de samme etniske grupperinger også gifter sig indenfor egne grupper i andre lande - og da der er mange fremmede etniske grupperinger, som gifter sig med danskere i stor stil.
Bjarke
Mit svar gik mere på, at jeg er modstander af at dele et samfund op i dem og os, da alle er en del af samfundet.
Og det var jo ikke mig der kom ind på hvilken fløj jeg tilhører.
Chokerende tal!!! Tænk at kulturforskellen mellem Danmark og Tyrkiet, STADIG influerer SÅ MEGET på folks valg af ægtefælle på trods af, at den semiotiske tilgang har i løbet af de sidste par årtier fået mere medvind i forskningen i forhold til værditilgangen!
En kort bemærkning: Kulturforskelle mellem ALLE lande (dvs. på makro niveau) handler PRIMÆRT om forskelle i folks MÅDE at kommunikere/handle på –IKKE nødvendigvis om forskelle i værdierne. (Eks. En pakistansk læge har NOGET mere tilfælles med en dansk læge end, hvad pågældende har tilfælles med en pakistansk bondemand.)
Denne udledning skal ses i lyset af de forholdsvis NYE fælles globale værdier (som primært er et resultat af ”.com-universet”), der i sig selv påvirker og ÆNDRER de enkelte landes nationale værdier.
Blot bemærk hvor stærkt det går hvad angår Det arabiske forår☺ Hvem har NOGENSINDE forestillet sig det!!!
Lad’s starte en multietnisk datingside og PYT med ”det der” social kontrol! Vi siger bare til forældrene, at p…
Denne kommentar er anbefalet af:
Og?
“Dog ved vi nok også begge, at et er hvad man kan finde i sharia eller måske mere korrekt, i de fire lovskoler, noget andet er hvordan de enkelte muslimer lever deres liv, når vi kommer ud i virkeligheden, hvor det almindelige liv leves.”
NEMLIG!!! Religion er BLOT et laaaaaangt statisk dokument, der ikke nødvendigvis harmornerer med virkeligehedes dynamiske levevilkår, men men men hvad er den videnskabelige definition af Sharia??? “Den findes jo IKKE” og nærmest alle bliver ved og ved med at referere til Shariaa!!!
Danmarks Statistik anvender ikke etnicitet eller religion - personer, der hos DST opføres som ‘person med dansk baggrund’ kan udmærket være en person med anden etnisk baggrund end dansk - så tallene er upræcise, når man søger at måle den ‘etniske sammensmeltning’.
Lars R. H.
SIKKE NOGET!!!! Hvorfor skal politisk korrekthed vægtes mere end FAKTA og videnskab!!!
Er du nu sikker på dine oplysninger???
Ja, El-Sokhon.
Tak for dit korte og kontante svar:)…BEGRUNDELSEN??? Den er jo HELT ud i hampen, hvis dét, du skriver, er korrekt! Videnskab er FAKTA, og man må simpelthen IKKE fordreje fakta til fordel for politisk korrekthed!!! Kan du ikke se alvoren af dette???
Begrundelsen af vel erfaringer fra (bl.a.) de nationalsocialistiske overgreb mod bestemte etniske grupper - i kølvandet på disse forbrydelser opleves det problematisk at stater måler og regner i etnicitet - hvilket lovmæssigt udmønter sig i persondataloven, hvoraf det fremgår, at etnisk baggrund, som udgangspunkt, ikke må behandles eller registreres.
På den baggrund behandler og registrere Danmarks Statistik ikke personer på baggrund af etnicitet.
Hvis dét, du skriver, er korrekt, så vil Danmarks Statistik SLET IKKE kunne slutte noget som helst om 2.gen. danskere med tyrkiske oprindelse!!!
Hvordan kan man i alverden udføre en sådan undersøgelse uden OVERHOVEDET at tage hensyn til de pågældendes oprindelse!!!
Endvidere indleder du din kritik med at skrive, at tallene er upræcise.
Og hvis DS alligevel har forholdt sig til de pågældendes oprindelse, hvordan kan tallene så være upræcise!!!
Danmarks Statistik behandler tallene ud fra oplysninger om forældrenes statsborgerskab og fødested - hvis ens mor eller far er dansk statsborger og født i Danmark - bliver man opført som person med dansk baggrund.
Det har således ikke betydning, om pågældende person selv er dansk statsborger eller selv er født i Danmark.
Hvis en person ikke er dansker, er den pågældende enten:
1) indvandrer, dersom personen er født i udlandet.
2) efterkommer, dersom personen er født i Danmark.
Og ikke-vestlig - hvis personen ikke kommer fra Norden, EU-lande eller USA, Canada, Australien, New Zealand, Andorra, Liechtenstein, Monaco, San Marino, Schweiz samt Vatikanstaten.
DST’s tal giver os altså indirekte en ide om personers etniske baggrund - men gruppen af personer, som DST regner for ‘personer med dansk baggrund’ vil være større end gruppen af personer med dansk etnisk baggrund - hvis man altså målte etnicitet.
Klokken er mange nu, og det er måske derfor du diffirentiere mellem “personer med dansk baggrund” og “personer med dansk etnisk baggrund” -kan nemlig ikke selv se en forskel mellem disse to grupper…anyway, DS udtaler sig ikke blot om efterkommere, men HELT KONKRET om danskere med en tyrkisk oprindelse! Prøv lige at forholde dig til dét, og KUN D´ET! Hvordan kan DS udtale sig om det uden OVERHOVEDET at tage hensyn til respondenternes oprindelse!!! Havde dette været tilfældet, så vil DSs konklusion være formuleret således: “antallet af EFTERKOMMERE…” -IKKE “antallet af danskere med en TYRKISK oprindelse”!!!
Alfa er født i Aland i 1959.
Alfa kommer til Danmark i 1969 - og bliver sidenhen dansk statsborger - og bliver gift en kone (Asina) fra Aland i 1974.
Det lykkelige par velsignes i 1975 med sund og rask lille dreng, Alfa junior - der får indfødsret ved erklæring - og i 1999 gifter sig med sin fra Aland familiesammenførte kone, Asine.
Alfa, Asina og Asine - vil af DST blive opført som indvandrere med alandisk baggrund.
Alfa jr - vil af DST blive opført som efterkommer med alandisk baggrund.
Alfa jr. og Asines børn - vil alle af DST blive opført som personer med dansk baggrund.
Selvom Alfa, Asina, Alfa jr., Asine og deres børn alle har samme alandisk etnisk baggrund - er det uden betydning for DST - da DST ikke anvender etnisk baggrund, men fødeland og statsborgerskab.
Det er således ikke et problem for DST - at udregne antallet af herboende indvandrere og efterkommere med tyrkisk baggrund (udfra forældres fødested og statsborgerskab) - men kan ikke sige noget om antallet af herboende personer med etnisk tyrkisk baggrund.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Det er således ikke et problem for DST - at udregne antallet af herboende indvandrere og efterkommere med tyrkisk baggrund (udfra forældres fødested og statsborgerskab) - men kan ikke sige noget om antallet af herboende personer med etnisk tyrkisk baggrund.”
Tak for dit klare budskab i dette afsnit, meeeeeeen forældrenes fødested og statsborgerskab taget i betragtningen i forbindelse med denne undersøgelse er jo IKKE at ramme HELT ved siden af!!! Det må i DEN GRAD være repræsentativt i forhold til undersøgelsens formål!!! Derfor synes jeg ikke, at der er megen substans i at kritisere undersøgelsen for at være upålidelig!
Der er naturligvis et betydeligt sammenfald mellem forældres fødested og statsborgerskab og så etnicitet - men DST’s metode måler altså ikke etnicitet - og gruppen af ‘personer med dansk baggrund’ rumme en voksende andel ‘personer med anden etnisk baggrund end dansk’.
Det kunne for eksempel udmærket være - at hovedparten af de nævnte ‘to procent kvindelige tyrkiske indvandrere med en partner med dansk oprindelse’ faktisk udgøres af ‘personer med dansk baggrund, men med anden etnisk baggrund end dansk’ - altså etnitiske tyrkere, der med DST’s metode regnes for ‘personer med dansk baggrund’.
Vi kan derfor ikke tage undersøgelser - der bygger på DST’s metode og tal - for præcise undersøgelser af den ‘etniske sammensmeltning’.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Abdullah Jensen
“Muslimske kvinder giftes til muslimske mænd, det er sådan set rigtig nok. Muslimske mænd kan gifte sig til en kvinde fra en af de religioner der følger bogen, der er IKKE krav om at hun konvertere først. Læser du så statistikken, så nævner den jo, at af efterkommer kvinderne, er det 28% af kvinderne der vælger en ægtefælle af Dansk oprindelse, mens kun 13 % af mændene vælger en partner af dansk oprindelse. Uden at man alene på basis af de i artiklen givne oplysninger kan konkludere det entydigt, kunne det virke som om den “strenge kontrol med kvinderne” ikke helt slår igennem som vi ellers får tudet ørene fulde af, ikke i samme grad som det kunne tyde på at den gør hos drengene, som vi ellers har fået tudet ørene fulde om kan “tillade sig alt”.
Hør hovsa Abdullah Jensen - hvad der står i artiklen er:
“Også blandt de ikke-vestlige indvandrere hører det til undtagelsen, at partneren har dansk oprindelse. Det gælder for 13 procent af mændene og 28 procent af kvinderne. Den store kønsforskel skyldes, at mænd med dansk oprindelse i langt højere grad end kvinderne finder en partner i et ikke-vestligt land. Blandt de cirka 20.000 kvinder, der kom til Danmark for at blive gift med en mand af dansk oprindelse, er over halvdelen - 58 procent - fra Thailand, Filippinerne, Rusland, Kina, Brasilien og Ukraine, viser tallene.”
Det er mao. ikke “efterkommere”, som nævnes her, men “ikke-vestlige indvandrere” (indenfor de senere år), hvoraf mange er kvinder fra Østasien, Østeuropa og Sydamerika, hvoriblandt yderst få muslimer. Om efterkommere af tyrkiske indvandrere står der i artiklen at:
“Efterkommere er derimod født i Danmark, og derfor er det bemærkelsesværdigt, at det kun er 11 procent af de mandlige tyrkiske efterkommer og 6 procent af kvinderne, der har en partner med dansk oprindelse.”
Så det er noget vrøvl, du konkluderer i dit indlæg, og det ser derimod ud til, at der blandt de tyrkiske indvandreres efterkommere stadig er omtrent dobbelt så mange mænd som kvinder, der “tillader sig” at gifte sig med en etnisk dansker.
Denne kommentar er anbefalet af:
Enig i, at undersøgelsen ikke er 100% nøjagtigt, givet at din redegørelse for DSs metode er, sådan som du fremlægger det. STADIG min kritik til din kritik af DSs resultater er følgende! Hvad har vi her! En afvigelse på maks 5% i forhold til virkeligheden, eftersom kendsgerningen er, at de fleste 2-3.g’er med en tyrkisk oprindelse er BØRN af danskere der har en tyrkisk etnicitet/er danske borger med en tyrkisk oprindelse, der kom til Danmark hovedsagligt i slutningen af 60’erne!!! Det er hvad vi PRIMÆRT har af danskere/danske borgere med en tyrkisk oprindelse. Derfor er DSs metode ALLIGEVEL ikke meget afvigende fra virkeligheden til trod for DSs metodiske unøjagtighed hvad det angår, sådan som du gør rede for det!
“Budskabet er sådan set simpelt: Hold op med at sidde hjemme i jeres respektive stuer og læse ritzau-telegrammer og konkludere alt muligt om andre MENNESKER på baggrund af deres nationalitet, etnicitet eller religion.”
TAK for de smukke ord, MEEEEEEEN vær lige opmærksom på, hvad det er vi HELT KONKRET drager slutninger om!!! Det er nemlig SLET IKKE som du fremstiller det “ALT MULIGT om andre mennesker”! Du er charmerende og human med dit sidste afsnit, men DESVÆRRE alt for generel og SLET IKKE saglig i forhold til diskussionsemnet…selvom vi mennesker ikke nødvendigvis adskiller os markant fra hinanden BEHOVSMÆSSIGT, er det desværre det færreste af os, der er bevidste om dét, der ligger til grund for de beslutninger, vi træffer og dermed vores adfærd og handlinger på den baggrund!!! Øv, men sådan er virkeligheden!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
@Benjamin Bach
Tyrkerne, som udgør en betydelig andel af de herboende muslimer, er det nærmeste man kan komme en opgørelse af herboende muslimske efterkommeres adfærd i artiklen. Om de er repræsentative for de øvrige muslimske grupper, tør jeg ikke sige, det virker dog ikke usandsynligt.
Hvad jeg primært gjorde opmærksom på, er, at Abdullah Jensen tolker de anførte tal direkte forkert, mens ihvertfald tallene for efterkommere af tyrkiske indvandrere faktisk bekræfter den tendens, som Abdullah Jensen forsøger at tilbagevise.
Herudover har Lars A. Hansen ret i, at statistikken ikke følger etniciteten ret langt tilbage i tid, og at der kan være forhold, som faktisk er noget anderledes, end tallene viser. Der tages fx ikke i de anførte tal højde for de børn, som fødes udenfor ægteskab.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kender ikke DSs undersøgelsemetoder, men min sunde fornuft fortæller mig, at DS MÅ have kompetente akademikere, der udfører deres undersøgelser…derudover skal vi lige have for øje, at denne undersøgelse UDELUKKENDE baserer på tal (dvs. rent kvantitativt)…og hvor svært er det at lave en sådan undersøgelse, til trods for den mindre nøjagtighed der evt. er der hvad det angår!!!
Jeg tror, at kernen i denne diskussion handler om noget HELT andet! Jeg tror, at det PRIMÆRT handler om, hvorvidt vi SELV (form. ubevidst) ser på andre mennesker, der har en anden race, etnicitet, religion,…osv. end vores, som værende VIDT forskellige fra os VÆRDIMÆSSSIGT eller ej! Det kan godt være, at klokken er blevet alt for mange, og jeg bare giver udtryk for, hvad det er jeg lige her og nu fornemmer! Men whatever, faktum er, at dette er præcis, hvad jeg fornemmer LIGE NU:)
Link til den citerede undersøgelse:
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2011/NR581.pdf
Statistikken tyder ihvertfald på, at nogle grupper af (også ikke-vestlige) indvandrere integrerer eller mingler betydeligt mere end andre, og (som sagt af Bjarke Hansen ovenfor): “Danskere er faktisk generelt meget åbne for andre folk, så længe de også er åbne overfor os - hvad eksogami-statistikken jo også viser.”
Om det er de unge tyrkere, der ikke ønsker at gifte sig udenfor deres egen etniske gruppe, eller det stadig er deres forældre, som har det afgørende ord, melder disse tal ikke noget om. Men ud fra konkrete tilfælde, som mine teenagebørn har været vidner til, er jeg af den opfattelse, at arrangerede ægteskaber stadig hører til dagens orden.
At mange af de ægteskaber, som danske mænd indgår med kvinder fra fattige lande, også på mange måder kan siges at være arrangerede, er en anden og nyere tendends.
Denne kommentar er anbefalet af:
Er det et problem ? det skal jeg ikke kunne svare på, men muslimer gifter sig altså i meget lille omfang med ikke- muslimer og foretrækker partnere med samme baggrund som de selv har.
Ak ja sådan ER det bare. Godt eller skidt. Det kan vist diskuteres herfra og til evigheden, men fætter/kusineægteskaber er vist SÅ heldige generation efter generation.
Tony Lindsten:
“og hvad så ? fristes man til at sige…… er det nu et problem, at jeg har giftet mig med en kvinde, som etnisk og på visse andre parametre minder om mig selv ?”
Ingen problemer OVERHOVEDET! Bare emnet her ikke bliver diskuteret på “ENTEN-ELLER”-niveau!!!
Jeg startede blot med at skrive, at jeg er chokeret over disse tal, der STÆRKT indikerer, at mange tillægger “etnicitet” megen vægt i forbindelse med valg af deres nærmeste. Er det ikke mere relevant at vægte “individuelle værdier, personlighedstræk, kemi…osv.” i denne sammenhæng? Jeg kan SLET IKKE se, hvorfor “etnicitet” skal spille en afgørende rolle hvad det angår!! En anden “etnicitet” end vores er blot ensbetydende med “en anden måde at kommunikere/gøre tingene på”….VILDT INTERESSANT og bestemt ikke farligt!!!
Søren Tolsgaard:
“Men ud fra konkrete tilfælde, som mine teenagebørn har været vidner til, er jeg af den opfattelse, at arrangerede ægteskaber stadig hører til dagens orden.
At mange af de ægteskaber, som danske mænd indgår med kvinder fra fattige lande, også på mange måder kan siges at være arrangerede, er en anden og nyere tendends.”
UNDSKYLD MIG!!! Hvader dit problem med arrangerede ægteskaber??? Minder nuværende datingsider ikke rimelig meget om arrangerede ægteskaber! Jo, på nær den forskel, at middelet i forhold til datingsiderne er “nettet” -skidig overfladisk, hvor angående de traditionelle arrangerede ægteskaber er middelet “en bekendt/et familiemedlem der kender nogen” -mindre overfladisk end “nettet”!!!
Lad endelig være med at forveksle arrangerede ægteskaber med tvangsægteskaber!!! På forhånd tak:)
Som overskriften høfligt siger: VI gifter os med vore egne, omend jeg ikke selv helt passer ind i denne omklamring. Men som mange dygtigt har klamret rundt i, dribler artiklen ihærdigt helt uden om, at det at DE ikke så tit gifter sig med OS automatisk viser, at VI heller ikke så tit gifter OS med DEM.
Men så snart DE og VI bliver rodet mere sammen på ligeligt niveau, ændrer dette sig. Hvis man fx får åbnet en hvid loge som Folketinget op for en Naser Khader, kommer han til at omgås “danskere”, og giftede sig da også med en sådan sekretær. Folk, der rejser udenlands, finder ofte udenlandske partnere. Vi gifter os med kollegaer og partnere, for det er dem vi lærer at kende, sværere er det ikke.
Ved ikke hvad fætter/kusine forhold har at gøre i denne tråd. I Danmark er dette vist mest et problem i Jesper Langballes familie, som derfor er modstander af yderligere lovgivning. Grundlæggende mangler der integrationsinitiativer og meget mere statistik om familien Langballe.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vi forelsker os i og gifter os med de personer man møder. Alt efter ens omgangskreds, arbejde, rejselyst og så videre, vil det betyde større eller mindre chancer for at møde den eneste ene blandt den ene eller den anden etnicitet.
Jeg har en del læger i min bekendtskabskreds, samtlige er blevet gift med enten en sygeplejerske eller en anden læge. Vi gifter os med vores egne.
@Benjamin Bach: Dit seneste indlæg, som jeg responderede på, er desværre blevet slettet. Ved ikke af, om det brød reglerne for god tone? Noget sådant lagde jeg ikke mærke til og finder det lidt ærgeligt, at trådens forløb er blevet afbrudt. Du har i øvrigt en festlig profilbiografi :)
@Chadi El-Sokhon: Jeg har ikke nødvendigvis noget problem med arrangerede ægteskaber, hvis nogle foretrækker at leve på den måde. I nogle tilfælde er der dog givetvis tale om deciderede tvangsægteskaber. Tragisk, når forældre ubetinget vil bestemme over unge mennesker, som lever i en kultur, hvor de har oplevet, at der faktisk findes alternativer.
Jeg har forholdt mig til emnet i denne tråd, ikke kun fordi visse problemer eksisterer, men fordi hele området er interessant, ikke mindst i en tid, hvor samlivsformerne er i stadig forandring og også medfører store forandringer i hele samfundslivet.
Søren Tolsgaard:
“Jeg har ikke nødvendigvis noget problem med arrangerede ægteskaber, hvis nogle foretrækker at leve på den måde. I nogle tilfælde er der dog givetvis tale om deciderede tvangsægteskaber.”
Du må altså SANDELIG ikke blande arrangerede ægteskaber med tvangsægteskaber. Alle tvangsægteskaber er arrangerede, men det omvendte gælder IKKE!!!
Eksempel: Kan du foklare mig forskellen mellem, at en ven/bror/søster…osv. introducerer dig for en pige, der søger en partner (dvs. kontakten arrangeres af andre end dig selv) og, at du SELV finder en pige på en dating hjemmeside???
@Chadi: Korrekt, arrangerede ægteskaber er ikke nødvendigvis tvungne. De kan være indgået mere eller mindre frivilligt.
I visse tilfælde er der dog tale om pression, krav eller tvang, som regel fra forældrenes/slægtnes side, som forhindrer den unge generation i at vælge frit = tvangsægteskaber.
“Danskere er faktisk generelt meget åbne for andre folk, så længe de også er åbne overfor os”
ja så, sku det være noget særligt for danskere ?
plejer det ikke bare at være sådan med de fleste mennesker på jorden ?
Tak HENRIK!!!
Jeg forstår heller ikke denne generalisering…man skulle UMIDDELBART tro, at det forholder sig HELT anderledes…mange udvekslingsstuderende fra forskellige dele af verden, som jeg har socialiseret mig med i Danmark, synes, at danskere generelt IKKE er så åbne over for folk med en anden etnicitet. Men IKKE fordi jeg tror, at dette alligevel spiller en afgørende rolle i forhold til danskernes valg af ægtefælle!!!
I denne artikel står der:
“Den store kønsforskel skyldes, at mænd med dansk oprindelse i langt højere grad end kvinderne finder en partner i et ikke-vestligt land.”
Forklaringen her tror jeg er, at mange danske mænd synes, at ikke-vestlige kvinder ser eksotiske ud, ligesom mange ikke-vestlige mænd synes om danske kvinder.
Nu har jeg slet ikke læst læserenes kommentarer.. Men jeg kan ikke lade være med at fundere over, hvor problemet i realiteten opstår. Opstår problemet ikke først og fremmest, når man som “myndighed” vælger, at kalde folk med “anden etnisk herkomst end dansk” for “folk med anden etnisk herkomst end dansk??”
Jeg finder det først og fremmest dybt problematisk, da vi, altså efterkommerne, i bund og grund føler os danske og når vi gifter os med folk der har samme afstamning som os selv, så ser vi også disse som danske!!
Hvor er jeg dog bekymret på “vores” efterkommeres vegne, hvis de fortsat om tyve år skal betragtes som værende af anden etnisk baggrund end dansk, på trods af, at de er født i Danmark, går i danske skoler og arbejder på det danske arbejdsmarked - de har blot giftet sig med en, hvis forfædre er født i et ikke vestligt land!!
Gada,
Det er ikke et problem at gifte sig med en person, der har den samme oprindelse som ens selv.
“Jeg startede blot med at skrive, at jeg er chokeret over disse tal, der stærkt indikerer, at mange tillægger “etnicitet” megen vægt i forbindelse med valg af deres nærmeste. Er det ikke mere relevant at vægte “individuelle værdier, personlighedstræk, kemi…osv.” i denne sammenhæng? Jeg kan slet ikke se, hvorfor “etnicitet” skal spille en afgørende rolle hvad det angår!! En anden “etnicitet” end vores er blot ensbetydende med “en anden måde at kommunikere/gøre tingene på”….vildt interessant og bestemt ikke farligt!!!”
Er ikke uenig med dig Chadi, læste heller ikke hvad i havde skrevet.. Tænker bare, i så globaliseret en verden vi lever i, bør vi så stadig tillægge etnicitet så stor vægt?
Selvfølgelig har vi alle tilknytning til noget bestemt i de forskellige kulturer, og det er da vildt charmerende, men vil da stadig vove at påstå, at en stor del af os - inderst inde - er en del af helheden:)
Nu skal jeg ikke påstå noget, uden at forklare mig korrekt.
Når vi mennesker vælger at gifte os med hinanden, på baggrund af den såkaldte etnicitet, jeg vælger at kalde det den kulturelle baggrund, så er jeg (indtil videre) overbevist om, at vi gør det, fordi vi forstår hinanden - vi har mere eller mindre samme forudsætninger, forståelse af diverse vigtige forhold der vil/kan forekomme i et forhold.
Men jeg mener blot, at vi “efterkommerne”, fortsat gifter os med hinanden, netop fordi vi føler, at vi har samme kulturforståelse - dvs. den mix af at være dansk og i mit tilfælde arabisk. Vi har nogle fællestræk, har måske oplevet samme udfordringer mm.
Den kommende generation, dvs. vores efterkommere, vælger ikke nødvendigvis på samme måde som jeg og andre har gjort, fordi de er kommet skridtet nærmere - deres generation af “etnisk” dansker og dem selv, tænker mere og mere ud fra helheden - qua den globalisering jeg nævnte før.
Håber jeg forklarer mig tydeligt nok :)
Tja vi er jo nogle der gifter os med udlændinge. Personlig er jeg gift med en Vestjyde.
Men jeg er jo også en værre blandings bastard.
// Jesper
Denne kommentar er anbefalet af:
HAHA Jesper, så må jeg være en ekstremt blandet kvinde - arabisk JYDE som bor på Sjælland :D
Denne kommentar er anbefalet af:
@Gada Omar.
Well, 3-4 generationer tilbage og så er det vist et godt mix af Polakker, tyskere, Spaniere, Svenskere og uægte børn af jysk Land Adel.
Lad mig bare sige at sidste gang jeg var i Tyrkiet, i en lille ferieby, havde jeg det problem, at alle snakkede engelsk til fruen, og tyrkisk til mig.
Det vi glemmer i hele den her forskruede indvandrings debat er jo, at langt langt de fleste af os jo er 3/4/5 G’ere.
Måske skulle man i integrations ministeriet bruge lidt kræfter på at kortlægge alle danskeres stamtræer, og så lade folk kunne logge ind på deres hjemmeside og se disse.
Jeg tror at rigtig rigtig mange folk ville blive overraskede over, at de faktisk har ‘indvandre blod’ løbende i årene, eller at deres egne børn har det via deres partner.
Tja ja, måske ville der bare blive for meget råben om datasikkerhed etc etc fra nørder som mig. :)=
// Jesper
Denne kommentar er anbefalet af:
Helt sikkert også en råben herfra, omkring sikkerhed! Er jo også i it branchen :D
Synes det er sjovt at tænke på, hvordan folk opfatter hinanden på baggrund af non verbal kommunikation, hvilket er en kæmpestor del af os. Først og fremmest udseende, tøjstil (tørklæde mm).
Du har måske mørkt hår, eller har måske endda farvet det mørkt, hvorfor man i Tyrkiet talte tyrkisk til dig. Din kæreste er måske blond, eller havde bare klædt sig anderledes på, end man ser det normalt i Tyrkiet, hvorfor de taler engelsk til hende.
Kan man overhovedet lade være med at elske globaliseringen? Skal vi ikke hellere indføre, at vi taler engelsk i Danmark - eller bare have det allerede i 1. klasse, så kommer det automatisk :D
Gotta love it!
Gada skriver:
” Når vi mennesker vælger at gifte os med hinanden, på baggrund af den såkaldte etnicitet, jeg vælger at kalde det den kulturelle baggrund”
Etnicitet er et givent lands kultur, men begrebet ”kultur” er oz mange andre ting end etnicitet fx. den kultur, der er på din arbejdsplads. Derfor er ”kulturel baggrund” ikke nødvendigvis det samme som ”etnisk baggrund”, mener jeg.
” Men jeg mener blot, at vi “efterkommerne”, fortsat gifter os med hinanden, netop fordi vi føler, at vi har samme kulturforståelse - dvs. den mix af at være dansk og i mit tilfælde arabisk. Vi har nogle fællestræk, har måske oplevet samme udfordringer mm.”
At to menneskers etniske baggrund er forskellige kan give komplikationer/skabe misforståelser på kort sigt i forbindelse med et parforhold er ikke nødvendigvis noget, der vil skade forholdet på sigt. Disse misforståelser kan danne grundlag til en multikulturel indsigt hos den enkelte, hvilket jeg anser for at være en kæmpe force i vore globaliserede tilværelse.
” Kan man overhovedet lade være med at elske globaliseringen? Skal vi ikke hellere indføre, at vi taler engelsk i Danmark - eller bare have det allerede i 1. klasse, så kommer det automatisk :D”
Jeg synes ikke, at vi skal tale engelsk i Danmark. Det danske sprog er det unikke værktøj, som vi bruger for at udtrykke den danske kultur, som vi absolut skal værne om på mange områder især i lyset af globaliseringen, synes jeg.
Hvorfor ”engelsk” allerede i 1.klasse og ikke ”arabisk” fx.! :)