København
Minister gør Danmark klar til klimakollaps
Minister efter COP17-klimaaftale: Nu ruster vi os mod en seks graders stigning.
Udsigten til at verdens ledere får bremset de alvorlige klimaændringer er så formørket af galopperende CO2-udledninger, at Danmarks klimaminister nu tager de første skridt til, at vi som land forbereder os på det værst tænkelige scenarie.
Derfor har han netop bedt DMI, Danmarks Meteorologiske Institut, om at lave en ekstraordinær risikovurdering af konsekvenserne for Danmark, hvis gennemsnitstemperaturen stiger med seks grader.
- Vi er en lavtliggende østat, så det kan få ganske alvorlige konsekvenser, hvis det går mod seks grader i dette århundrede, siger klima-, energi- og bygningsminister Martin Lidegaard (R) til Ingeniøren.
Ifølge FN’s Klimapanel vil vandstandene stige med 0,9 til 1,5 meter, hvis temperaturerne stiger bare to grader.
- Det er nogle ekstreme scenarier, som ikke er særligt rare at tænke på. Men som verdens gang er, synes jeg, vi er nødt til at forberede os på, at det kan blive virkelighed, siger han og fortsætter:
- Vi må have en idé om, hvor det stiller os om ikke særligt lang tid, det vil sige når vores børn bliver gamle. Længere væk er det ikke.
På efterårets klimatopmøde i Durban, COP17, lykkedes det at få alle verdens 192 lande til at underskrive en klimaaftale, der dog først træder i kraft i år 2020.
Det har fået klimaministeren til at kalde aftalen uambitiøs, fordi klimaet har brug for handling i dag.
- 2010 var et kedeligt rekordår. Det var det år nogensinde, hvor menneskeheden udledte flest drivhusgasser. Det var samtidig det år, vi havde den største afsmeltning af is og det år, vi havde de højeste temperaturer, siger Martin Lidegaard.
Ministeren forventer at få et udkast fra DMI i starten af det nye år.
/ritzau/
Kommentarer
Glem alt om at overleve 6 grader. 6 grader er “ustabilt” og vil resultere i tippingpoints der vælter, så det bliver endnu værre.
Ved 6 grader ville der måske kunne overleve en halv milliard mennesker på jorden - MÅSKE. Men inden da skal vi igennem kampen om ressourcer, omgivet af atombevæbnede lande, som næppe bare lægger sig ned for at dø.
Og vi skal igennem en masseudryddelse af dyr og planter, som vi ikke aner hvad konsekvensen bliver af. Det bliver en helt ekstrem og meget fattig verden, hvor mennesket muligvis ikke ville kunne overleve.
6 grader er civilizationens selvmord, og muligvis også menneskehedens.
http://www.grist.org/climate-change/2011-12-05-the…
Denne kommentar er anbefalet af:
“Minister efter COP17-klimaaftale: Nu ruster vi os mod en seks graders stigning. ”
Det kan kun ske, fordi de 99 % af verdens befolkning ikke har noget af skulle sagt i denne “demokratiske” verden, anført af Vestens såkaldt “civiliserede” samfund.
Ren kapitulation fra Martin Lidegaard…men han er jo også radikal
Denne kommentar er anbefalet af:
@henrik—hvordan kan det være kapitulation? Hvad skulle han ellers gøre, hvis han var sit ansvar voksent? Der kan vel ikke være tvivl om, at hvis Martin Lidegaard var Gud, så ville han stoppe CO2 udledningen længe inden de 2 graders opvarmning. Og hvad har det med de radikale at gøre? Når folk endelig gør noget rigtigt—Martin og Connie, for eksempel—burde deres partitilhørsforhold være inderligt ligegyldigt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vi må jo forsøge at holde os på god fod med dem fra højlandet:-) Rart ser fremtiden bestemt ikke ud. Noget tyder på at der sidder skyklapper på en hel del politiker og ingen kan forestille sig, hvad bare 1m mere i havet vil gøre mod os alle. 6m havvandsstigning vil være en mega katastrofe for dk, hvordan kan vi ruste os til det? Lad os se hvad kapitalismen finder ud af. Som jeg har forstået det er det den der skal redde os fra undergangen. Hvem tror på nisser?
@henrik:
Jeg ser det modsat af kapitulation. Sådan tale om katastrofer hører man sjældent fra officielt hold. Jeg tror det er et forsøg på at mobilisere befolkningen til handling gennem chok-terapi.
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske skulle vi få os atomvåben, så kan det være at Grønland ikke løsriver sig eller at USA snupper den. Eller alternativt kan vi føre det dejlige kølige højland Norge tilbage under kronen, hvis det går helt galt :)
I hvert fald skal vi regne med, at ved 2 graders
opvarmning vil DR-byen og Ørestaden blive sat under vand. Jeg ved ikke, om nogen vil komme til at savne DR, men det er da synd for alle de fine nye bygninger.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kulørt badering, stribede badebukser, dykkersnorkel og tonede dykkerbriller anbefales. Udspring på hovedet fra vinduerne frarådes.
Denne kommentar er anbefalet af:
Minister Lidegaard er endnu en gang ude med en sækfuld hysterisk propaganda:
Ifølge University of East Anglia var 2010 kun på tredjepladsen mht. temperatur - sammen med 2003.
Og hvordan er det så gået i 2011?
2011 er faktisk koldere end 2010.
Wall-e
http://www.google.dk/imgres?imgurl=http://4.bp.blo…
Denne kommentar er anbefalet af:
og bør fregatten jylland, så gøres kampklar
og kronborg forstærkes?
Denne kommentar er anbefalet af:
Nej Kim, det vil jeg ikke mene. Hvis vi først skal til at sikre højtliggende områder - for slet ikke at tale om både - mod vandstigning, så er vi på den.
Denne kommentar er anbefalet af:
I de sidste 20 år er gennemsnitstemperaturen på planeten Mars steget.
Da vi ikke har udledt CO2 på Mars, må temperaturstigningen skyldes øget solaktivitet.
Denne aktivitet kan vi ikke regulere, uanset hvor mange klimatopmøder som vi afholder.
Da CO2 hypotesen er den politisk korrekte, bliver forskningsmidlerne tildelt de der forsker politisk korrekt, afvigerne bliver “sultet” til tavshed.
CO2 hypotesen er meget bekvem for politikerne, når de skal opfinde nye skatter.
Der er altid glæde hos finansministre, når de kan beskatte varm luft.
Nu er CO2 ikke den mest udbredte drivhusgas på jordkloden, den er forsvindende lille, under 1 %.
Den mest udbredte drivhusgas er vandamp, ikke de skyer som vi ser, for de er allerede fortættet til bittesmå vanddråber.
Den rigtige vanddamp er usynlig og gennemsigtig, og bliver ikke begrænset, da det er “ulasiggørligt”, men jordens atmosfære indeholder mange, mange gange mere vanddamp end CO2, hvorfor vanddampen burde allerede have ført til en klimakatastrofe, hvis drivhusgasserne var de skyldige i global opvarmning.
Jørn Boye, hvordan forklarer du denne “øgede solaktivitet”, når Svensmark og andre videnskabsfolk siger, at solen er på et lavt aktivitetsniveau, og det er grunden til, at vi har set en stagnering i temperaturstigningerne?
Se denne fra NASA:
http://helios.gsfc.nasa.gov/scycle.html
Den fortæller, at sidste solcyklus maksimum fandt sted i 2001, og der er ca. 11 år mellem hver cyklus . Dvs. at verden igennem de sidste 10 år har været skånet temperaturmæssigt af solaktiviteten. Den næste cyklus er forsinket, og vi er derfor ikke i nærheden af et nyt sol-maksimum endnu.
Når solen igen stiger i aktivitetsniveauet, så vil vi rammes af en dobbelt hammer: Aktivitetsstigningen plus den fortsatte udledning. Og så vil vi få de ekstra grader, som den lave solaktivitet har været skyld i.
Derudover divergerer temperaturstigningerne så meget fra solcyklusserne, at denne sidste ikke kan have afgørende indflydelse.
http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_solaktiv…
http://www.dmi.dk/dmi/solaktivitet_og_klima_-_en_n…
Denne kommentar er anbefalet af:
Forsinkelse af næste sol-cyklus (den kan helt udeblive):
http://www.astrobio.net/pressrelease/4032/drop-in-…
Følgende indslag er lang, men den indeholder en række oplysninger og henvisninger som kan bruges til at imødegå de personer der åbenbart sætter en ære i at benægte videnskabelige kendsgerninger, som de, af forskellige grunde, ikke bryder sig om.
Richard Muller er en fysiker som tidligere markerede sig som opvarmningsskeptiker. Han dannede så en gruppe der skulle indsamle og undersøge de relevante data.
Muller has criticized Al Gore in the past as an “exaggerator,” has spoken warmly of climate skeptic Anthony Watts, and has said that Steve McIntyre’s famous takedown of the “hockey stick” climate graph made him “uncomfortable” with the paper the hockey stick was originally based on.
So in 2010 he started up the Berkeley Earth Surface Temperature project (BEST) to show the world how to do climate analysis right. Who better, after all? “Muller’s views on climate have made him a darling of skeptics,” said Scientific American, [3] “and newly elected Republicans in the House of Representatives,who invited him to testify to the Committee on Science, Space and Technology about his preliminary results.” The Koch Foundation, founded by the billionaire oil brothers who have been major funders of the climate-denial machine, [4] gave BEST a $150,000 grant…
Using a novel statistical methodology that incorporates more data than other climate models and requires less human judgment about how to handle it (summarized by the Economist here [6]), the BEST team drew several conclusions:
The earth is indeed getting warmer. Global average land temperatures have risen 0.91 degrees Celsius over the past 50 years. This is “on the high end of the existing range of reconstructions.”
The rate of increase on land is accelerating. Warming for the entire 20th century clocks in at 0.73 degrees C per century. But over the most recent 40 years, the globe has warmed at a rate of 2.76 degrees C per century.
Warming has not abated since 1998. The rise in average temperature over the period 1998-2010 is 2.84 degrees C per century.
http://motherjones.com/kevin-drum/2011/10/climate-…
Rapporten er også blevet omtalt andre steder, f.eks.,The Washington Post:
Muller’s stated aims were simple. He and his team would scour and re-analyze the climate data, putting all their calculations and methods online. Skeptics cheered the effort. “I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong,” wrote Anthony Watts, a blogger who has criticized the quality of the weather stations in the United States that provide temperature data. The Charles G. Koch Foundation even gave Muller’s project $150,000 — and the Koch brothers, recall, are hardly fans of mainstream climate science.
So what are the end results? Muller’s team appears to have confirmed the basic tenets of climate science. Back in March, Muller told the House Science and Technology Committee that, contrary to what he expected, the existing temperature data was “excellent.” He went on: “We see a global warming trend that is very similar to that previously reported by the other groups.” And, today, the BEST team has released a flurry of new papers that confirm that the planet is getting hotter. As the
team’s two-page summary flatly concludes, “Global warming is real.”
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/pos…
Fra Deutsche Bank, Investment Research:
Climate Change: Addressing the Major Skeptic Arguments
…For investors in particular, the implications are huge. While there are many arguments in favor of clean energy, water and sustainable agriculture - for instance, energy security, economic growth, and job opportunities – we at DBCCA have always said that the science is one essential foundation of the whole climate change investment thesis. Navigating the scientific debate is therefore vitally important for investors in this space…
The paper’s clear conclusion is that the primary claims of the skeptics do not undermine the assertion that human-made climate change is already happening and is a serious long term threat. Indeed, the recent publication on the State of the Climate by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), analyzing over thirty indicators, or climate variables, concludes that the Earth is warming and that the past decade was the warmest on record…
To us, the most persuasive argument in support of climate change is that the basic laws of physics dictate that increasing carbon dioxide levels in the earth’s atmosphere produce warming. (This will be the case irrespective of other climate events.) The only way that warming can be mitigated by natural processes is if there are countervailing ‘feedback mechanisms’, such as cooling from increased cloud cover caused by the
changing climate. A key finding of the current research is that there has so far been no evidence of such countervailing factors. In fact, most observed and anticipated feedback mechanisms are actually working to amplify the warming process, not reduce it.
www.uea.ac.uk/mac/comm/media/…/Deutsche+Bank+CRU…
Rapporten fortsætter med at imødegå en række af klimavidenskabsbenægternes påstande.
Se også:
http://www.skepticalscience.com/updating-the-big-p…
http://www.skepticalscience.com/argument.php
Vedr. solen: Over the last 30 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate are going in opposite directions. This has led a number of scientists independently concluding that the sun cannot be the cause of recent global warming.
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sun…
Vedr. mars: At this time, there is little empirical evidence that Mars is warming. Mars’ climate is primarily driven by dust and albedo, not solar variations, and we know the sun is not heating up all the planets in our solar system because we can accurately measure the sun’s output here on Earth.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-…
Denne kommentar er anbefalet af:
Selv en stigning på 2 grader ville være katastrofal:
Amounts of warming previously thought to be safe may instead trigger widespread melting of the world’s ice sheets and other catastrophic impacts, scientists said….
Accelerating melting on the world’s ice sheets and other new observations have scientists concluding that even a two-degree Celsius rise in temperatures – a benchmark long seen as safe in global climate talks and other emissions reductions scenarios – could lead to an 80-foot rise in sea levels.
“The dangerous level of global warming is less than what we thought a few years ago,” said James Hansen, director of NASA Goddard Institute for Space Studies. “It was natural to think that a few degrees wasn’t so bad…. (But) a target of two degrees is actually a prescription for long-term disaster.”
Antarctica and Greenland are losing ice at a surprising clip, Hansen said, and methane hydrates – a potent source of greenhouse gas frozen beneath the seas – are starting to bubble up.
http://thinkprogress.org/romm/2011/12/14/386806/ha…
Så det er altså Deutsche Bank, der er verdens førende klimaeksperter!???
( sjovt nok er det næsten altid økonomer og journalister, der er de største profeter i klimatroen)
Men for at vende tilbage til virkeligheden :
Målingerne viser, at den globale temperatur ikke er steget i de sidste 15 år - på trods af, at koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren nu er på det højeste niveau, man har målt.
Kort sagt:
Drivhuseffekten kan ikke være den afgørende faktor.
Der er andre faktorer,som har lige så stor eller større indflydelse på den globale temperatur.
@Bo Carlsen: Og vi skal bøje os for din konklusion, snarere end IPCC’s og BEST’s, fordi?
Denne kommentar er anbefalet af:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temper…
Bo Carlsen (=Jørn Boye?), hvordan synes du det går?
Og hvordan kan det være, at benægterne ikke lader sig høre fra igen, efter deres påstande, som er fuldstændigt udokumenterede, bliver tilbagevist? Så forsvinder de bare? Evt. skriver en ny absurd påstand under et nyt navn?
Hvis det bare var et spørgsmål om tro, så var der lys. Det går som forventet, markedet bestemmer, og uden passende regulering, på både risiko og lobby vil det fortsætte.
Mon man kan omskole kapitalister på 10 dage i Indonesien?.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak til Martin Lidegaard for at turde italesætte dette. Det er blevet tid til at gøre folk rigtig bange.
Denne kommentar er anbefalet af:
At diskutere forholdsregler ved en 6-graders stigning er lidt som at diskutere hvilke forholdsregler Danmark skal tage hvis det angribes atomart af Rusland. En 6-graders stigning er et dommedagsscenario, der med stor sandsynlighed vil skabe en masseudryddelse. Den type begivenheder plejer at udrydde 2/3 af alt levende.
En alvorlig diskussion af emnet starter med at overveje hvor langt ned vi kan bringe vores udslip af drivhusgasser og hvor hurtigt (90% i 2030 er stadig det bedste bud), og derefter hvordan vi skal forholde os til de temperaturstigninger der realistisk set vil komme alligevel.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg husker den Amerikanske propagandamaskine for nogle få år siden sagde: Det vil være nok at flytte jorden 50 meter væk fra solen om året! Og at det ville være nemt nok, man skulle “bare” flytte en halvstor astroide hen i nærheden af jorden, så ville den kunne klare resten.
Så er det jeg spørger: Hvor langt er man kommet i det projekt?
Den næste bliver vel at vi får at vide vi ikke skal være bange for det, vand er jo sundt..
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg har bemærket at mit link til Deutsche Banks rapport ikke fungerer. Prøv at google: DBCCAColumbiaSkepticPaper090710.pdf. (Man kan selvfølgelig også finde frem til den ved f.eks.at google: Addressing the Major Skeptic Arguments.)
Heraf fremgår det tydeligt at rapporten ikke er blevet skrevet af Deutsche Bank, men af klimaforskere fra Columbia University.
Research Team
Authors
Mary-Elena Carr, Ph.D.
Associate Director
Columbia Climate Center, Earth Institute
Columbia University
Kate Brash
Assistant Director
Columbia Climate Center, Earth Institute
Columbia University
Robert F. Anderson, Ph.D.
Ewing-Lamont Research Professor
Lamont-Doherty Earth Observatory
Columbia University
@Bo Carlsen
Så det er altså Deutsche Bank, der er verdens førende klimaeksperter!???
( sjovt nok er det næsten altid økonomer og journalister, der er de største profeter i klimatroen)
Sjovt hvor ofte videnskabsbenægtere kommer med dumsmarte bemærkninger og udokumenterede påstande.
Mens I snakker om at linke til Deutsche Bank eller linker til wikipedia, vil jeg nøjes med at linke til vort eget Danmarks Meteorologiske Institut, hvorfra man kan få en lang række data, som man ikke får andre steder. Altså….:
http://www.dmi.dk/dmi/november_2011__intet_nyt_fra…
Prøv (bl.a.) at se de to nederste figurer i den linkede artikel. Set som et gennemsnit må det vist være noget af en dristig påstand, at den globale temperatur ikke er steget de sidste 15 år. I øvrigt er 15 år en kort periode, man slet ikke kan drage langsigtede konklusioner på.
Læg også mærke til nederste figur, der viser, at gennemsnitstemperaturen klart er steget mest på landjorden (det tager længere tid at varme havvandet op, men til gengæld holder det længere på varmen).
Det er ikke blot vandstandsstigninger, der er et problem ved højere temperaturer. Der er en hel masse andre faktorer, man også skal tage med i betragtning.
Der findes tre hovedargumenter som klimavidenskabsbenægtere bruger.
1. Der er ingen global opvarmning.
2. Opvarmningen skyldes naturlige årsager.
3. Opvarmningen kan skyldes menneskelig handling, men det kan ikke betale sig at gøre noget ved den. Af og til vil man se det hævdet at den ekstra CO2 er en fordel. Dette er egentlig ikke et argument imod klimaforandringernes virkelighed, men tlfælles med de første to argumenter har det til formål at forhindre handling for at undgå forværring.
De første to argumenter repræsenteres her af henholdsvis Bo Karlsen og Jørn Bøye. Den vel mest kendte eksponent for det tredje argument er Bjørn Lomborg. Jeg har indtryk af at det første argument ikke støttes af nogen med tilknytning til klimavidenskab, men kun af de mest ignorante bloggere og deres tilhængere. Metoden er hvad man på engelsk kalder cherry picking - man vælger de oplysninger man kan lide og forkaster dem man finder ubekvemme. Skabelonen er at påstå at 1998 var det varmeste år, og eftersom der ikke har været et enkelt år siden der har været så varmt, har man bevist at den globale opvarmning er en skrøne. Man vælger at ignorere de mere udførlige amerikanske målinger, som har konstateret at 2005 og 2010 er de varmeste år der hidtil er blevet registreret, man vælger at ignorere den mere langsigtede tendens, som ser på stigningen gennem årtier, og man vælger at se bort fra, eller mere sandsynligt er totalt uvidende om en så væsentlig faktor som el niño og la niña. Bo Karlsen har slet ikke forholdt sig til oplysningerne om forstærkede temperaturstigninger i Mullers rapport, men nøjes med at gentage sine forvrøvlede påstande. For et stykke tid siden skrev George Monbiot:
Creationists and climate change deniers have this in common: they don’t answer their critics. They make what they say are definitive refutations of the science. When these refutations are shown to be nonsense, they do not seek to defend them. They simply switch to another line of attack. They never retract, never apologise, never explain, just raise the volume, keep moving and hope that people won’t notice the trail of broken claims in their wake.
http://www.monbiot.com/2009/09/14/answers-come-the…
Her følger nogle korte, kontante (målbare) fakta om opvarmningen.
Peter H. Gleick
water and climate scientist, President, Pacific Institute
Climate change is worsening, fast. The National Climate Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration has just announced that for the entire planet, 2010 is the hottest year on record, tied with 2005. And the period 2001 to 2010 is the hottest decade on record for the globe…
And the hottest 10 years on record in order?
2010
2005
1998
2003
2002
2009
2006
2007
2004
2001
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/the-g…
Denne kommentar er anbefalet af:
Med stor fare for at blive misforstået vil jeg gerne hævde følgende:
Vi skal da være glade for drivhusgasserne og den globale opvarmning…….. ;-)
Det er på et hængende hår, her er en lille informativ video:
http://vimeo.com/1709110
…. fordi så bliver enorme mængder metangas frigivet hvilket vil inspirere genierne til at opfinde en metangasomformer, som vil betyde mega vækstpotentiale - og verden eksploderer i en kæmpe prut…BUM
hvis ikke det var så tragisk
ovenstående er kommentar til Erik Karlsen
Jamen et par plus grader og så en lille solstorm hist og pist så er den klima- samt kulturændring da vist ved at være i hus. Spændende hvad det fører med sig på sigt!
Denne kommentar er anbefalet af:
Klimaforandringer er måske ikke helt så korrekt som klima-afbalancering? Er det egentlig ikke det vi mener når vi skriver om klimaforandringer? Klimaforandringer i sig selv er jo naturlige. Istid bliver til mellemistid som bliver til istid som bliver til mellemistid osv.
En klima-afbalancering vil dog gøre det umuligt for de fleste af væsnerne på kloden at overleve. En 6 graders stigning for atmosfæren vil ødelægge rigtig mange økosystemmer. Skal vores primære mål så være at forberede fysiske installationer (dæmninger), til at forhindre at Danmark bliver ramt? - heraf afleder jeg at nogle dele af Danmark bliver “håbløst” umulige at inddæmme og at de derfor må forlades. Eller skal vores primære mål være at stoppe den primære kilde til opvarmningen af atmosfæren, også kendt som: Afbrænding af olie, kul og gas?
Den klima-afbalancering som vi står overfor kan kun stoppes ved at; stoppe med at afbrænde olie, kul og gas. Hvis klima-afbalanceringen ikke kan stoppes vil det alligevel give mening at stoppe afbrændingen af olie, kul og gas.
Afbrændingen af disse energi-reserver giver vores samfund så store mængder energi at vi opfinder endnu dummere dimser og dingenoter som vi egentlig ikke har brug for.
Nogle gange stiller jeg mig selv spørgsmålet: Hvad ville der ske hvis olien forsvandt imorgen? REVIDERING: Hvad ville der ske hvis olien, kullet og gassen forsvandt imorgen?
Svar: Jeg ville ikke kunne komme på arbejde, for der ville ikke være noget at lave. PC´en ville ikke kunne stemple mig ind for min arbejdstid. Jeg ville ikke kunne lave noget, fordi maskinerne ikke ville køre på fabrikken. Jeg ville ikke tjene penge, jeg ville ikke kunne hæve penge. Uden strøm ingen hæveautomat. Uden strøm ingen køledisk i supermarkedet. Dermed ingen mad at købe for penge jeg ikke kan hæve på en automat der ikke fungere uden strøm… Sikke et rod! Mere afbrænding af olie, kul og gas tak!
Jeg orker ikke at gå ud i køkkenhaven og nipse gulerødder, der er for drøjt – så hellere arbejde som en gal på et arbejde jeg ikke kan fordrage til en løn jeg ikke kan leve af for et samfund der er sygeligt fikseret på dimser og dingenoter, ja slet og ret døde ting.
Tak for mig, god arbejdsdag i morgen!
Ole Johannes W.C.- Det er ikke mærkeligt at flere og flere bryder sammen og må ty til psykofarmaka o.a. - at flere og flere ser og forstår hvor degenereret, vores system er. Kan forandring nås ? Det må prøves !
Hi5 til Randi Christiansen!
Fint vi skal have forandring, men hvilken slags? Alle problemerne vi står over for tager helt pusten fra en. Hvor skal vi sådan helt konkret starte?
Dæmninger er vel for pokker da ikke en løsning, tænk bare på alt det beton og al den energi som skal bruges for at lave den beton.
Mvh. Ole Johannes.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ole Johannes - jeg tillader mig at håbe, at dit hi5 ikke er ironisk ? Du ved, der er fremlagt velgennemtænkte forslag til diskussion om renovering af vores kollapsede og ufunktionelle system : Zeitgeist, Permakultur, Økologisk Økonomi, retfærdig og dermed hensigtsmæssig ressourceadministration, Occupy´s bevidsthedsrevolution. Kom an ! Vær med !
Denne kommentar er anbefalet af:
En verdensrevolution er det eneste som kan redde os og skabe noget der ligner en fremtid for menneskeheden, pengene styrer alt, det kan ændres ved revolution. Men det sker ikke.
Denne kommentar er anbefalet af:
RESPONS Minister gør Danmark klar til klimakollaps
@ Randi Christiansen
Nej ingen ironiske hi5 fra min side. Herunder har jeg flere forskellige responser til de konkrete løsninger du skriver om.
Zeitgeist kommer vel egentlig ikke med nogle løsninger der rykker noget, i slutningen ser man teksten: ”When the power of love overcomes the love of power, the world will know peace.” og beskeden: ”We have a choice right now between fear and love.” Filmen har en analyse som er mere eller mindre berettiget, men den afsluttende tekst lader meget tilbage til os selv.
Permakultur er super fedt og jeg var til kursus og fik diplom i sommers. Det er vejen frem!
Hvad mener du med Økologisk Økonomi?
Ressourceadministration er problematisk, hvis verden kun er defineret af ressourcer som vi kan bruge af, så giver det os intet incitament til at skabe værdifulde relationer til andre levende væsner. Det finder jeg problematisk, fordi der så altid vil være folk som vil argumentere for at vi godt kan udrydde nogle flere arter hvis bare vi bygger vindmøller i stedet for.
Jeg kan godt skyde andre tekno-fantasier/utopier fra hoften: Elektriske biler overalt, Brint samfund, Atomkraft vil gøre os uafhængige af olie, kul og gas. Vi bygger Earth-Ships som redder os fra klima katastrofen og hvis vi bliver oversvømmet bygger vi bare flydende byer, Vindmøller er bæredygtige, Solceller bliver så billige at de kan installeres overalt osv. osv. Det er vanvittigt. Der er ikke store nok mængder af de grundstoffer i verden, til at vi kan gøre alt dette for hele menneskeheden. Der er ikke engang mulighed for at gøre en af dem til virkelighed.[punktum]
Nogle gange bliver drab på andre arter ikke engang skjult for befolkningen, det foregår åbenlyst og uden respekt for levende væsner. Jeg vil kalde det massemord. Rapport: Fugle i Yankton, USA blev forgiftet med vilje: http://naturalnews.tv/v.asp?v=191572F79E8B2C64705B…
De fugle er vel en ressource hvis man da kan finde ud af at bruge dem korrekt. Eller er det levende væsner vi skal have respekt for?
… Marken er mejet og høet er høstet, kornet er i laderne og høet står i hæs. Frugten er plukket og træet er rystet, og nu går det hjemad med det allersidste læs. 2 x Rev vi marken, det er gammel ret, fuglen og den fattige skal også have noget GIFT!? …
Vi har en syg kultur.
Jeg kan ikke rigtigt finde nogle Occupy-folk hvor jeg bor, men Occupy-bevægelsen er virkelig interessant. Ved du om der er nogle engagerede folk i og omkring Aalborg området, har de en hjemmeside?
Mit sidste spørgsmål må blive – Selvom vi godt er klar over at der skal et helt andet system til, er vi så netop ikke fanget i den mentalitet der bringer os til det system vi allerede er en del af?; tillader vi ikke derved at det nuværende samfund smadrer livet på jorden?, og hvis vi vil gøre noget ved det, skal vi så ignorere dets fysiske installationer eller bliver vi nødt til at fjerne muren omkring det sten for sten? (Okay det var 3 spørgsmål :-D )
Mvh. Ole Johannes.
Ole Johannes -
Skønt med en debattør som kender permakulturens ideer, fordi vi her netop præsenteres for gennemtænkte løsninger, på hvordan vi kan leve i overensstemmelse med vores biotop i stedet for i et modsætningsforhold til den. Og her kommer økologisk økonomi ind i billedet – tjek f.eks. professor Dr. Herman Daly: Sustainability & the Scale of the Economy http://www.youtube.com/watch?v=rgeV3dpaRJ0
”Ressourceadministration er problematisk, hvis verden kun er defineret af ressourcer som vi kan bruge af, så giver det os intet incitament til at skabe værdifulde relationer til andre levende væsner.”
Mht ressourceadministration så ser jeg det som følger :
Uden mad og drikke duer helten ikke. Den allerførste forudsætning for at skabe et retfærdigt og hensigtsmæssigt samfund er en ditto administration af biotopens – vore fælles – ressourcer. Først når dette er tilvejebragt, mener jeg, at der vil være en i samfundsmæssig henseende virkelig forudsætning for, som du skriver ”at skabe værdifulde relationer til andre levende væsner.”
Hvorledes skal det lykkes os at ændre samfundet i retning af en mere hensigtsmæssig agenda ? Vi må være selvtænkende og udveksle vores tanker og ideer – og kan så forhåbentlig på et tidspunkt slutte os sammen i et fællesskab, som omsider forstår, hvordan vi passer på os selv, hinanden og vores dyrebare planet.
Jeg mener, der er en officiel Occupy hjemmeside – ved ikke noget om situationen i Ålborg.
Til slut vil jeg gerne henvise til mit indlæg på tråden om ”Riskær : markedet kannibaliserer sig selv”
Tak fordi du deltager - mvh Randi
Det hele bunder ud i kapitalismens fremgang. Kun ved kapitalismens undergang kan vi redde klimaet og skabe en bedre verden. En anden artikel som hedder “Kondomer er lige så vigtige som vindmøller” siger at der i Afrika ikke er adgang til kondomer, dermed får familierne 10 børn som skal forsørges hvilket øger Co2-udslippet. Vi kan aldrig nogensinde skabe en bedre balance i verden hvad fattigdom angår uden en global socialisme. Det ser bare sort ud fordi 95% af vestens befolkning er så hjernevasket og samtidig uvidende at de ikke bekymrer sig om hvad deres regeringer foretager sig ude i verden. Samtidig er Imperialisterne i gang med at hakke ned på de sidste lande i verden som bekymrer sig om fattigdom og Co2-udslip bla Venezuela! Det er sørgeligt, sørgeligt folk ikke har mere viden og kun tænker på deres eget bedste (som kapitalismen får frem i mennesker - grådighed). Sørgeligt for verdens fremtid!
@ randi christiansen
“Den allerførste forudsætning for at skabe et retfærdigt og hensigtsmæssigt samfund er en ditto administration af biotopens – vore fælles – ressourcer.”
Jeg er enig med dig i at vi ikke kan fungere uden mad og drikke (vand). Desuden er vi ikke i stand til at fungere uden ren luft, uden at vi stopper global klima-afbalancering og uden et rent stykke jord, hvor vi kan bo og gro. Desuden har vi brug for fællesskab for ikke at blive en flok intørrede narcisist rosiner (Til alle rosiner derude undskyld for min arts-istiske bemærkning, men billedsproget virkede for mig:) )
Hvis vi ikke er i kontakt med jorden, den rigtige jord, den som vi gror vores køkken haver i og går rundt på, så er der ikke meget håb for at vi vil være i stand til at bekæmpe kapitalismen. Hvis vi har brug for at gå ned i supermarkedet hver dag, så er vi bundet til det system som giver os pengene til at hente mad der.
“Vi må være selvtænkende og udveksle vores tanker og ideer”
1. Respons. Jeg er enig med dig når det kommer til permakultur-udviklingen af viden om samspil imellem utroligt mange forskellige typer at andre levende væsner. Nemlig i den henseende om hvordan de hjælper hinanden og spiller sammen for at få mere ud af hinandens samspil, end de kunne hver for sig. Vores ideer kan deles og udvikles, men jeg mener at det specielt er vigtigt at pointere de fejl man har begået, for at andre folk kan springe måneder eller års arbejde over for ikke at ende med det samme slunkne resultat.
2. Respons. Vi kan ikke tænke os til en bedre verden, der skal handling til. Kapitalisterne elsker nye ideer, ligesåvel som arkitekter, ingeniører og designere gør det. Igennem kapitalist-linsen er ideer og tanker et “frit marked” man bare kan bruge løs af og dermed adskille snot og skidt. Men allermest elsker de noget som vil give dem penge på hænderne til at gøre det som de allermest har lyst til, hvad det så end er. Hvis tanker og ideer nogensinde har været en fælles ressource, så er den for længst blevet hjemsøgt af kapitalisternes spøgelse.
“- og kan så forhåbentlig på et tidspunkt slutte os sammen i et fællesskab, som omsider forstår, hvordan vi passer på os selv, hinanden og vores dyrebare planet.”
Den her proces virker noget langtrukken for mig, tror du Torsken har så langt tid igen, hvad med muslingerne i Limfjorden eller Asketræerne der rammes af sygdom, eller hvad med alle fisk/dyr/planter som påvirkes af østrogen -spildt fra ethvert afløb hvor kvinder bruger fødselskontrol-piller?
Det civiliserede samfund er ikke, og kan aldrig være bæredygtigt. Det er specielt synligt for den industrielle civilisation.
Hvis jeg nu f.eks. prøvede at bilde dig ind at administrationen af vores fælles ressourcer foretages af folk, som ved kliniske psykologiske forsøg vil blive karakteriseret som “psykopater”. Er vores fælles ressourcer så i fare for at blive ødelagt eller ej? Hvis jeg yderligere prøvede at bilde dig ind, at vores fælles ressourcer slet ikke er så fælles endda og at de forudsætninger for “fælles ressourcer” er fyldt med smuthuller(tilfældigvis for dem der ejer noget i forvejen); og at de fælles ressourcer desuden ophober større og større mængder at det industrielle-forbrugersamfunds affald. Hvordan pokker – og nu kommer mit spørgsmål endelig – skal vi så være I stand til at skabe f.eks. et samfund baseret på permakulturens principper?
Affaldet er giftigt. Det er giftigt og det ødelægger vores kroppe, ja nogle stoffer ændrer/ødelægger sågar udviklingen af nervebanerne hos fostre. Er det ikke vores ansvar at stoppe udledningen af gift igennem direkte aktioner, forhindre klodens klima i at blive afbalanceret ved direkte aktioner mod: Olie-, Kul- og Gasindustrien og sørge for at mindre og mindre Dioxin ophober sig i modermælken hos nybagte mødre?
Der er da ingen af vores såkaldte “ledere”/”chefer” der tager ansvar for at mindske ophobning af Dioxin i brysterne på kvinder med et mål om 100% Dioxin reduktion i år 2025, er der?
Desuden; hvordan ville verden se ud i morgen hvis vi tog alle de ressourcer i brug som ikke er vores “fælles ressourcer”, hovedsageligt dem som er ejet af nogle mennesker vi aldrig har mødt, og som er skide ligeglade med os så længe vi ikke piller ved deres ting? Hvad hvis vi tilfældigvis fik lyst til at “låne” en bulldozer for at “okkupere” en fuldstændigt unødvendig og ubrugt parkeringsplads og dermed “ondulere” den til at jorden igen blev synlig? Hvad hvis vi besluttede os for at elektricitet ikke var nødvendigt (at det måske var livsnødvendigt for hjertepatienter og folk i respiratorer jo okay det er i orden), og at det dermed ikke var nødvendigt at lave døde ting ud af levende væsner. Døde ting som alligevel ender på en losseplads eller bliver brændt af om 2-3 år, og som vi så kan indånde gassen og asken af. Hvad hvis vi gjorde det, ville verden så se anderledes ud?
Reelt set ville beslutningen om at stoppe elektriciteten betyde at vi måtte lukke nogle kraftværker. Hvis der er nogle industrifolk der bliver sure må vi bare sige at det er folkets vilje, eller også må nogle smadre kraftværkerne og skynde sig væk igen. Samme resultat – folkets vilje, ingen elektricitet. Det må vel betyde at kul og gas vil stoppe med at blive brændt af og dermed vil vi ikke udlede CO2, hurra!
Men jeg kan dog se en masse problemer der lurer henne om hjørnet ved denne oprørske tilgang så mit aller sidste spørgsmål (jeg lover på spejder ære) må blive; elsker du, og vil du kæmpe til døden for de goder som industrisamfundet har tildelt os, lige meget hvor giftigt det bliver for dig og den/dem du elsker? Eller elsker du noget ved den virkelige levende verden som ikke er høstet, pumpet, knust, savet og banket, med fysisk magt til den pc du sidder og glor på lige nu, og vil du kæmpe for det eller blive siddende her?
Er det I det hele taget iorden at tale om Permakultur, Occupy og Zeitgeist når alle andre levende væsner bliver udrydningstruet og til sidst udryddet af det civiliserede samfund? (okay det var det aller aller sidste spørgsmål). Haren er forresten kommet på listen over truede dyrearter i Danmark. Haren! – og hvor pokker blev Storken af? Nåh ja, Hedeselskabet blev dets banemand. Eller rettere sagt: De flyttede da de blev tvunget til at vælge imellem sult og død, eller en pinlig dans imellem duerne om brødkrummerne fra en gammel dames birkes-belagte franskbrød. Ikke et værdigt liv for en Stork - jeg forstår deres beslutning, også selvom jeg hverken var blevet født eller selvom mine forældre havde selvtænkt og udvekslet tanker og ideer om, at jeg forhåbentligt på et tidspunkt kunne blive født til et fællesskab hvor vi passer på os selv, hinanden og vores planet. Jeg forstår Storkenes beslutning alligevel.
Sikke en smøre. Nå, jeg havde ikke tid til andet.
Mvh. Ole Johannes Winther Kristensen
Ole J.W.K.- Jeg er enig med dig i, at vi må handle, og at det haster. En måde at handle, er at skabe alternative samfund - kom evt. til møde i Christianshavns Beboerhus, Cafeen, i morgen torsdag, 19/1 kl. 16.00 - hvor Ole Thofte (meddebattør) jeg og måske flere ? vil mødes for at tale om dette. Vi nægter at ende som en flok indtørrede narcissist-rosiner….
Denne kommentar er anbefalet af:
Hej Randi, jeg kunne desværre i tage helt til København på det tidspunkt, er der mulighed for endnu et møde i den dur?
Mvh. Ole Johannes Winther Kristensen
Ole og jeg havde et hyggeligt møde, hvor han præsenterede et fantastisk sted, han har på hånden i Sverige. Det er ikke nemt, at samle en gruppe, som er stor nok til et projekt - der er ikke pt interessenter nok. Jeg er meget interesseret i alternative samfund og i at være med til skabelsen af dem. Hvordan, er så et godt spørgsmål - jeg tænker i øjeblikket i retning af en kombination af udkantsdanmark + ledige + eu midler… vh Randi