København
EL's Rosa Lund angrer ikke sin anholdelse
I 2007 fik Enhedslistens uddannelsesordfører Rosa Lund bøde for ulovlig indtrængen, men hun fortryder ikke.
Rosa Lund, som er Enhedslistens uddannelsesordfører, fortryder ikke, at hun lørdag 6. oktober 2007 brød ind på Grøndalsvænge Allé 13 i Københavns Nordvestkvarter og blev anholdt af politiet.
Aktionen fulgte efter rømningen 1. marts af Ungdomshuset på Jagtvej 69.
Rosa Lund bekræfter i metroXpress, at hun blev anholdt, lagt i strips og fik en bøde på 750 kroner samt en plettet straffeattest for ulovlig indtrængen efter straffelovens paragraf 264.
Hun angrer ikke sin handling.
- Altså, jeg synes, man som parlamentariker har et ansvar for at kæmpe for det, man tror på. Jeg vil nok også deltage i demonstrationer i fremtiden, men jeg kommer ikke til at deltage i ulovlige indtrængninger igen, siger hun og fortsætter:
- Men det er lidt svært at svare på, om jeg vil gøre noget ulovligt igen. Det kommer an på sagen. Hvis der er mennesker, der bliver uretfærdigt behandlet, for eksempel asylansøgere, så kan det være nødvendigt at bryde loven, siger Rosa Lund.
De Konservatives retsordfører Tom Behnke tager skarp afstand fra hendes udmelding.
- Det er en stærkt problematisk tilgang til lovgivningen. Man kan være enig eller uenig i lovene, men man bør som folkevalgt have et minimum af respekt for demokratiet og overholde de love, et flertal har vedtaget, siger han.
Dansk Folkepartis retsordfører Peter Skaarup er oprørt.
- Det er helt uhørt, at man som folketingsmedlem stiller sig uden for lovene. Hvis lovene er et tagselvbord, ender samfundet jo i anarki, siger han.
Trods bødestraffen er Rosa Lund ikke fundet uværdig til at sidde i Folketinget.
I Folketingets Udvalg til Valgs Prøvelse er der tradition for, at kun fængselsdomme fører til, at et medlem kendes uværdigt til Folketinget. Det skete senest for Peter Brixtofte.
/ritzau/
Kommentarer
Godt gået Rosa.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Hvis lovene er et tagselvbord, ender samfundet jo i anarki,” siger Peter Skaarup..
og hvis samfundet er et tagselvbord for magthaverne så ender lovene i anarki.
“respekt for demokratiet”: Kim Behnke
Respekt er noget man gør sig fortjent til, og ikke noget man bare kan forlange. Så kalder man det underkastelse.
Denne kommentar er anbefalet af:
det skulle komme fra en borgerlig politiker, det er rystende at han ikke har bedre selvindsigt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tom Behnke:
“Det er en stærkt problematisk tilgang til lovgivningen. Man kan være enig eller uenig i lovene, men man bør som folkevalgt have et minimum af respekt for demokratiet og overholde de love, et flertal har vedtaget”
Udmærket holdning.
Men hvordan er den forenelig med, at Tom Behnke i 1999 var medforstagsstiller til et forslag om bevidst at mistolke Grundlovens § 44, stk. 1, der angår naturalisering af udlændinge, til også at omfatte ikke-udlændinge vej til tildeling af statsborgerskab (hvilket ikke er naturalisering), samtidigt med at han i (næsten) fire år (fra november 2007) var formand for Folketingets Indfødsretsudvalg, som systematisk blev holdt i uvidenhed om den systematiske konventionsomgåelse i Integrationsministeriet?
Han var med til at støbe kuglerne til hvad der nu er kendt som Statsløse-affæren. Han har næppe været uvidende om hvad der foregik (nemlig systematisk konventionsbrud).
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er dog utroligt at denne sag nu tages op af ritzau. Vælgerne der stemte Rosa Lund ind i Folketinget har gjort det med denne gamle viden, så hun er folkevalgt .
Derudover har flere borgerlige politikere fx før talt om at de ikke overholdt fartgrænserne for at tale fartgrænserne op. Hvorfor har det ikke forarget Tom Behnke og Peter Skaarup?
For ikke at nævne Pia Kjærsgaard der fik en bød for at benytte en ulovlig peberspray.
Denne kommentar er anbefalet af:
I Enhedslisten er der tradition for civil ulydighed og man står ved sine handlinger; altså at man sætter uretfærdigheder over borgerens pligt til at følge loven udstikket af magthaverne.
Det har jeg respekt for, og ville nødigt leve i et land hvor establishment aldrig blev udfordret men kun adlydt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis der skal være respekt for lovene, skal der være grænser for, hvad lovgivningen kan dreje sig om. Politikkens kolonisering af områder langt ind i privatlivet er mere og mere utålelig. Det hedder politik, fordi det angår det offentlige liv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Og på den måde står politik og økonomi i modsætning til hinanden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der findes endda eksempler på hvordan mennesker forhindres i at følge loven.
Denne kommentar er anbefalet af:
Utrolig dobbelmoral !.
Ja nærmest grinagtig dobbeltmoral igen-igen fra DF.
Denne kommentar er anbefalet af:
…og hvad med overholdelse af Ministeransvarlighedsloven?
Jeg synes klart, at de borgerlige skulle tage og feje for egen dør inden de begynder sig at harcelere over sådanne bagateller.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak Rosa, for at vaere og, for at opfoere dig, som et normalt menneske!!
Peter Skaarup udtaler ”Det er helt uhørt, at man som folketingsmedlem stiller sig uden for lovene. Hvis lovene er et tagselvbord, ender samfundet jo i anarki”
Jeg vil foreslaa, at Peter Skaarupo kigger i egne raekker, foer han kommer med saadanne udtalelser!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
Aktion G13 er en af de mest livsbekræftende, positive og festlige, og ikke mindst velorganiserede, udenomsparlamentariske aktioner i nyere tid. 6-7000 mennesker gik på gaden i højt humør og afsmittende kampånd, da københavnske borgere i alle aldre dels demonstrerede imod kommunens tåbelige behandling af Ungdomshusets brugere.
Den dag forsøgte en væsentlig andel af Københavns borgere at trænge ind til Ritt Bjerregaard og en politisk proces inde på København Rådhus, der var gået i hårdknude. Københavnerne rev en dag ud af kalenderen for et nyt ungdomshus, nu hvor kommunen havde solgt det gamle historiske Arbejdernes Forsamlingshus på Jagtvej 69, der siden 1982 havde dannet rammer for et unikt stykke alternativt ungdomskultur, var blevet solgt til en fanatisk sekt og revet ned.
Grøndalsvænge var en tom industribygning i Københavns Norvestkvarter, og besættelsen var dels et eksempel på politisk selvorganisering, dels et forsøg på at indrette et nyt fristed, og dertil radikal politik i det man, bl.a. inspireret af firsernes bz-bevægelse, udfordrede den kapitalistiske ejendomsrets rammer. Skal en tom og forladt bygning blot være uvirksom kapital, eller kan andre med et formål erklære brugsret? Netop spørgsmålet om brugsret versus ejendomsret havde som bekendt været et stridspunkt i konflikten mellem kommunen på den ene side og brugerne af Ungdomshuset på Jagtvej, samt store dele af venstrefløjen, på den anden i tiden inden.
Personligt kan jeg naturligvis kun bakke helhjertet op om Rosa Lunds udmelding om, at der intet er at fortryde. Og skulle Rosa og andre i fremtiden se sig nødsaget til at omgås rigid lovgivning for en sag, der er vigtig nok til dette (som eksempelvis forløbet omkring de irakiske asylansøgere i Brorsons Kirke), er jeg for mit vedkommende, og helt sikkert også en masse andre mennesker, klar til at bryde loven igen.
Selv blev jeg ikke anholdt ved aktionen og demonstrationen den dag ved Grøndalsvænge, men den dyne af særligt indkøbt ekstra-stærk tåregas, der lå over bydelen den dag glemmer jeg aldrig. Ligesom jeg aldrig vil glemme det mod og den kampvilje, der fik tusindvis af mennesker til at deles om tørklæder, citroner, øjenrensevæske, vand og andre fornødenheder - og blive og kæmpe for retten til fristeder. Det var en god dag, som en masse mennesker kan se tilbage på med glæde og stolthed.
Se eller gense evt noget af aktionen her.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan se mit første link ikke virker. Her er det igen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Aktion_G13
Bare lige for the record, Chris. Rosa var ikke MF’er men SUF’er tilbage i 2007. Hun kom først ind i september 2011.
Denne kommentar er anbefalet af:
Chris Green.
For at rette en eventuel misforståelse, så mener jeg at Rosa Lund er valgbar, præcis som mener at Morten Messerschmidt er det og fætrene langballe og Karup var det. (at folk så vil stemme på dem, er en anden sag).
Debattørerne bedes respektere telegrammets emne, som er Rosa Lunds udtalelser om en bøde fra 2007.
Debatvært
Espen Fyhrie
“Angre”?
Hahahaha!!! ANGRE???!
Denne kommentar er anbefalet af:
Den politisag gør Rosa Lund til en af de få folkevalgte, man kan have respekt for.
Denne kommentar er anbefalet af:
Peter Hansen:
“Og på den måde står politik og økonomi i modsætning til hinanden.”
Det er så noget sludder, Peter. Økonomi er i den grad politisk. Siger ordet klassekamp og velfærdsforhandlinger dig evt noget?
Denne kommentar er anbefalet af:
Er de løbet tør for Ole Sohn?
Denne kommentar er anbefalet af:
Skaarup er “oprørt”. Måske skulle han hellere være oprørt over sin egen formand i stedet. I ‘92 udtalte Pia Kjærsgaard nemlig:
“Hvis der er love, som jeg og en stor del af befolkningen betragter som direkte ødelæggende, og man ikke krænker nogen ved at bryde lovene, så mener jeg, at man i højere grad bør ty til civil ulydighed.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg synes Rosa Lund boer vaelge side i denne sag. Ligesom man ikke kan vaere aegtemand den ene dag og playboy den anden - kan man heller ikke sidde i parlamentet i loebet af ugen og bevidst overtraede loven i weekenden.
Da jeg var med til parolefri 1. Maj paa Nytorv i 1979 sammen med Christianitter og Anarkister raabte vi “Nej til Kold Kaffe!” og “Flere Dronninger til Folket!” - men var dog saa konskvent at jeg ikke stemte til parlamentet.
I dag bruger jeg den stemmeret jeg har - og maa saa undskylde og tage min straf hvis jeg af vanvare overtraeder loven.
Jeg har tidligere kritiseret Ida Auken for at demonstrere offentlig sympati med GreenPeace og gjort opmaerksom paa at der principielt ingen forskel er mellem Hells Angels og GreenPeace. Begge bruger staerke symboler, bruger ikke internt demokrati og overtraeder konsekvent lovgivningen.
GreenPeace haevder de kaemper for bedre miljoe - Hells Angels soerger for at borgerne kan nyde euforiserende stoffer - specielt hash - trods det ryggesloese forbud.
Jeg mener det er den samme tankegang der praeger Rosa Lund, Ida Auken og Peter Brixtofte - maalet helliger midlet, saa vi kan bare bryde loven naar vi har indset den er forkert. Og saa alligevel vaere fej og bede om retsamfundets beskyttelse hvis der falder braende ned.
Hells Angels har i det mindste det format, at de ikke beder om samfundets (politiets) beskyttelse naar det kniber.
Denne kommentar er anbefalet af:
..og hvis man virkelig tror på at man skal bruge civil ulydighed og lovbrud for at belyse problematikker i samfundet, man er uenig med, så o.k.
Der hvor kæden totalt hopper af, er når de selvsamme mener, at samfundets ordens-håndhævere ikke må gribe håndfast ind. Det er en lovlig romantisk anskuelse at man som indvid skal have lov at bryde fælles vedtagne spille-regler uden konsekvens.
Især hvis selvsamme person i en anden kontekst råber og skriger op om mangel på beskyttelse af individdet frie ret til at bevæge og ytre sig.
Et samfunds lovgivning handler altid om fælles vedtagne regler, om vi kan lide det eller ej :-)
Indledningsvis bør vel nævnes, at der intet sted i Straffelovens Almindelige del står noget som helst om at den dømte skal “angre”.
Man skal imidlertid enten betale den bøde man er idømt, eller afsone en fængselsstraf.
I trediverne hvor straffeloven blev revideret, var man ikke så tosset, at man troede på sindelagskontrol, eller at lovovertrædere skulle angre.
Det har så ændret sig, må man vel antage efter d´herrer Skaarup og Benkes udsagn.
Fr. Rosa Lund fik en bøde for en mindre straffelovsforseelse - forseelsens grovhed kan aflæses i bødens størrelse, der svarer til at køre med tiliset bagrude i sin bil.
Hun betalte, og hun har dermed gjort sin skyldighed over for samfundet.
At hun på daværende tidspunkt ikke var folkevalgt, og dermed ikke underlagt reglerne til valgs prøvelse, har tilsyneladende unddraget sig hr. Skaarups og hr. Benkes opmærksomhed - men hun er vel ikke en større forbryder end tidligere Justitsminister Lene Espersen, der under et højresving overså en medkørende der blev ramt og væltede - det kastede jo også en bøde af sig i en lignende størrelsesorden, uden at man derfor skulle høre på hr. Skaarups, for samfundet fuldstændigt irrelevante betragtninger.
Det er jo trods alt 5 år siden at fr. Rosa Lund forså sig, og der er intet i folketingets praksis vedrørende valgs prøvelse der på nogen måde skulle forhindre fr. Rosa Lund i at indtage sit sæde med værdighed.
Hvor mange år siden er det iøvrigt at hr. Skaarups partiformand overtrådte våbenloven, ved at have bevæbnet sig med en peberspray`…
Rent hykleri der bliver udstillet her.
Denne kommentar er anbefalet af:
En typisk opfattelse af, hvad civil ulydighed er:
1. En ikke-voldelig protest og overtrædelse af lovgivningen
2. med det formål at få ændret loven for andet end egen vindings skyld og pga. en etisk/moralsk indignation
Jeg ser ikke, hvordan Hells Angels falder ind under den kategori. Jeg kan godt se, hvordan Green Peace gør. Og en fredelig demonstration eller indtrængen gør.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ups, glemte lige punkt
3. Hvor personen bagefter vedgår sin handling fuldt offenligt og er parat til at tage sin straf.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Anne Marie Petersen
Enig i at civil ulydighed kan forsvares i nogle situationer, men parlamentarikere kan ikke deltage eller forsvare tidligere deltagelse.
Nu var argumentet fra Rosa Lund: “noedvendigt at bryde loven” - det laeser jeg anderledes end et forsvar for civil ulydighed.
Henrik, det er din mening, jeg er ikke enig med dig.
Man kan være nødt til at bryde en lov, hvis loven er til skade for befolkningen.
Din tankegang er, at har man fået et flertal for en lov, skal man bare adlyde uanset hvor skadelig dn er for den landets befolkning.
mange har disse karaktertræk, især når det ikke kommer dem selv til gode.
Nu kommer det ikke de borgerlige tilgode, men hvor er samminligningen henne med det Rosa har lavet og det flertallet af borgerlige politikere har udøvet??
Niels Mosbak,
Jeg har muligvis uret, men af og til forekommer det mig, at Peter Skaarup & Co. lever i en verden, der er en anelse (ca. 100%) anderledes end din of min….
Skaarups verden er f.eks. altid ”rigtig”…du og jeg maa bare ”rette ind” - alt efter disse menneskers lune…paa den givne dag…hvilket jeg er noedt til at skrive, da udtalelserne fra dette ‘team” altid synes at vaere afpasset til specifikke lejligheder..og dermed ikke altid ens, men netop afpasset til lejligheden…..forvirret?
Kom tilbage naeste uge, til en ny episode af ”Skaarup, DF og Co.” Kaaret i Dublin til ”Soap of the Year” ….
Denne kommentar er anbefalet af:
Henrik Brøndum
Jeg tror, at hvis du tog en snak med Rosa Lund, så ville hun nok kalde sine handlinger for civil ulydighed. Det er da implicit.
I øvrigt, så kan du jo også selv bruge skemaet til lovovertrædelser og se, om det giver mening at kalde en lovovertrædelse for civil ulydighed.
Du kan være enig eller uenig i formålet, men handlinger, der starter som civil ulydighed kan sagtens ende som lovlig praksis. Det har historien da givet talrige eksempler på.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Anne Marie Pedersen
Det kan jeg ikke afvise - men jeg mener stadig hun som parlamentariker ogsaa boer afstaa fra civil ulydighed.
Sjovt. Det er din holdning. Historien giver da talrige eksempler på, hvordan mennesker, der har begået civil ulydighed kommer til magten. Så vil du altså mene, at en person, der er ikke (mod officielle bud) går hjem fra Tarihrpladsen ikke senere kan blive politiker?
Martin Luther King kunne altså heller ikke være blevet politiker?
Denne kommentar er anbefalet af:
Henrik Brøndum
“Jeg har tidligere kritiseret Ida Auken for at demonstrere offentlig sympati med GreenPeace og gjort opmaerksom paa at der principielt ingen forskel er mellem Hells Angels og GreenPeace. Begge bruger staerke symboler, bruger ikke internt demokrati og overtraeder konsekvent lovgivningen.”
Det er nemlig, jævnfør syllogismens jernhårde videnskabelige bevisførelse, nøjagtig det samme!
Og jeg er faktisk her nødt til at komme med en indrømmelse overfor mine ærede meddebattører. Jeg har tidligere givet udtryk for venstreorienterede synspunkter, men sandheden er en anden, som Henrik Brøndums logik kan bevidne:
Adolf Hitler var vegetar. Undertegnede er vegetar. Ergo er undertegnede nazist.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Henrik Brøndum, jeg tror, at du mener, at de folkevalgte skal være en slags embedsmænd i staten, og (selvom embedsmænd vist ikke altid er det) loyale over for love og regler. Det er du ikke ene om. Faktisk tror jeg også, at medlemmerne af vores nye regering først og fremmest opfatter sig selv som statens loyale embedsmænd.
Men Rosa Lund har tilsyneladende en anden opfattelse af sin rolle som politiker. Nemlig folketribunens, der kæmper solidarisk for sine vælgere. Når vi nu har så mange embedsmænd, ville det være godt med flere folketribuner.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Anne Marie Petersen
Jo selvfoelgelig skal demonstranterne fra Tahir-pladsen, Martin Luther King med flere blive politikere - og det bliver de vel kun naar vaelgerne har accepteret deres ulovlige handlinger som civil ulydighed. Men naar de saa foerst sidder i parlamentet, gaar den ikke laengere. Saa maa de traede ud hvis de finder at det igen er legitimt og noedvendigt at bryde loven.
Ghandi røg i fængsel for civil ulydighed, og han var politiker. Folk der er enig med ham har en anløben moral. Sådan nogle mennesker er sikkert HA’ere.
Denne kommentar er anbefalet af:
På en måde var det vel også civil ulydighed, at demokratiske senatorer forlod wisconsin for ikke at blokere en afstemning om ophævelse af retten til den kollektive forhandlingsret for offentligt ansatte i staten.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Niels Engelsted
Nej det mener jeg ikke.
Embedsmaendene skal sikre at regeringensmagten udoeves indenfor loven - det er ikke parlamentets ansvar at goere - men derimod at holde oeje med.
Nu er jeg ikke specielt kyndig i begrebet folketribun, men mener ikke at civil ulydighed er en eksplicit del heraf.
Men hvis man er saa meget imod at overholde loven og principperne i retsstaten - er det saa ikke en ide at flytte til et land med flere ligesindende? Selv har jeg f.eks. oplevet Uganda hvor ordet korruption ikke er et skraemmende skaeldsord men en naturlig del af dagligdagen:
“Hej med dig - er du fattig? Ok her har du et stykke saebe, men saa husk at stem paa mig paa valgdagen!”
“Hej med dig, det ene blinklys paa din bil virker ikke! Hvis du giver 5 dollar til politimandens beskedne loen slipper vi for en masse papirarbejde!”
“Hej med dig - har du hugget en af de mangofrugter vi staar og saelger her paa markedet! Hvis du slipper 5 dollar incl. gebyr, saa slipper du ogsaa for at vi slaar dig ihjel inden politiet kommer!”
Det er en anden maade at leve paa - regler betyder ikke saa meget - men det goer penge.
@Bo S. Nielsen
nu glaeder det mig du ikke protesterer mod praemisserne!
Jeg skrev vel “principielt ingen forskel” det er vel noget andet end “at vaere lig med” Pointen er jo at de samme midler med succes kan anvendes til saa forskellige formaal.
Jeg kender ikke Gandhi godt nok til at diskutere ham, men saa vidt jeg husker var en af hans styrker at han lod sig slaa paa af politiet uden at kny. I oevrigt mener jeg der er en vaesentlig forskel paa hvad der er legitimt som civil ulydighed hed i en koloni og i et hoejtudviklet demokrati som det danske.
Anne Marie Pedersen holder fint fast i den civile ulydigheds grundlæggende præmis, at personen offentligt står ved sin handling og fortsætter aktionen gennem retssystemet inklusive eventuel straf. Skåret ud i pap er det ikke civil ulydighed blot at snyde i bussen - men kun hvis det sker i fuld offentlighed som led i en aktion.
Rosa Lund deltog i en aktion, hvor arrangører og deltagere gjorde deres yderste for at følge grundreglerne, helt frem til at annoncere besættelsen mange måneder i forvejen, så politiet havde fuld indsigt i hvad der ville komme. Og på trods af presse og politis hidsige hetz mod aktionen mødte flere tusinde frem, og var bevidst ulydige.
Rosa Lund har nu valgt at være politiker, men fastholder fortsat muligheden for at være civilt ulydig i de situationer, hvor det er nødvendigt - og respekt for denne fuldt erkendte og offentlige “dobbeltmoral”. Som andre har påvist går de angribende politikere selv ind for dobbelte standarder - de står bare ikke ved dem.
Og PS - Bos eksempel med at hvis Hitler var vegetar, er alle vegetarer nazister er en fin parallel til en del af argumenterne. Også selv om Hitlers vegetarisme kun var endnu en forfalsket del af førermyten om den dydige asket i førerbunkeren.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er nogen i det borgerlige Danmark, der har fået den lyse idé, at politikere fra venstrefløjen skal undskylde og angre i ét væk. Naturligvis kører pressen med på idiotiet.
Også derfor skal Rosa Lund have stor tak og opbakning for at trække på skuldrerne af sådan noget fordrukkent vås.
Det er vist på tide med en sang
http://www.youtube.com/watch?v=cQSBjfi-wa0
Denne kommentar er anbefalet af:
Hun minder i væsen om Henry David Thoreau. Ham som bl.a. skrev On the Duty of Civil Disobedience (1849)
Det er kun de blå der må.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvem skal bestemme, hvilke love man godt må overtræde lovligt?
Eller er det op til den enkelte ?
Hvordan kan man teknisk set gå ind for demokrati og så samtidig ikke respektere demokratiet og derfor være mod demokratiet ?