København
Landbrugets gift er værre end ventet
På få år er landbrugets sprøjtemidler blevet mere skadelige for naturen. Det viser nye tal fra Miljøstyrelsen.
Landmændenes forbrug af sprøjtemidler er på kun tre år blevet 30 procent mere belastende for dyr og planter i naturen. Det viser en ny opsigtvækkende rapport fra Miljøstyrelsen.
Den beregner for første gang graden af giftighed for de sprøjtemidler, der er blevet anvendt på markerne.
Det går stik imod landbrugets påstande om, at de senere års konstante stigning i brugen af gift ikke er så slemt, fordi sprøjtemidlerne med årene er blevet mildere og mindre skadelige.
Efter at det i mange år er lykkedes landbruget at slippe for afgifter på pesticider, så er miljøminister Ida Auken (SF) nu klar at skride ind overfor landbruget med en afgift.
Afgiften bliver lavest for de mindst belastende midler, mens det bliver dyrere at bruge de giftigste sprøjtemidler.
- Landbrugets sprøjtemidler har været langt mere belastende for miljøet, end mange har troet. Pesticidafgiften skal skære kraftigt ned på landmændenes forbrug og få dem til at vælge de mindst skadelige midler, siger Ida Auken.
For fra 2007 til 2010 er landmændenes forbrug af sprøjtemidler blevet 30 procent mere belastende for naturen, viser rapporten fra Fødevareøkonomisk Institut ved Københavns Universitet, Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Aarhus Universitet og Miljøstyrelsen.
I den samme periode er den såkaldte behandlingshyppighed kun steget med 11 procent. Den viser, hvor ofte landmændene sprøjter, og har hidtil været den måde, man opgjorde landmændenes belastning af miljøet på.
Så den nye større belastning skyldes formentlig, at landmændene vælger de skrappeste tilladte midler.
I den nye rapport har forskerne udviklet en ny pesticidbelastningsindikator (PBI), der bliver grundlaget for pesticidafgiften.
Den nye indikator har vist, at sprøjtemidlerne især er blevet mere belastende for dyr og planter i den omgivende natur. Mens risikoen for for eksempel nedsivning til grundvand ikke er blevet værre.
- Den nye regering vil sikre fornuftig balance mellem landbrugsdrift og miljøbeskyttelse. Landbruget kan forvente, at jeg vil være mere konsekvent end den tidligere regering.
- Derfor lancerer vi også pesticidafgiften, der gør de mest skadelige sprøjtemidler dyrere, siger miljøminister Ida Auken og fortsætter:
- De frivillige aftaler fik ikke landbruget til at ændre kurs, så nu må vi tage hårdere fat.
/ritzau/
Kommentarer
Eh, en overraskelse? For hvem? Gifterne giver stadig mer rsistente mikroorganismer, som for eksempel fungicidresistente svampe, etc., der så kræver stadig stærkere gifter. En ond spiral der peger lige nedenom.
Bare at legge om til økologisk landbrug rimelig hurtig, om vor og andre arter skal have den ringeste mulighed til at overleve.
Denne kommentar er anbefalet af:
værre end ventet af hvem?
Den tidligere regering (maaske)!
Denne kommentar er anbefalet af:
Lad os nu se om den nye regering tør tage et opgør med landbrugsbosserne?
Måske kan de lave en aftale i porten, vi lader skatteyderne redde røven på jer igen, vil I så ikke nok sprøjte lidt mindre? Pleeease!
Denne kommentar er anbefalet af:
Landbrugets gift er værre end ventet
Det er forkert. Vi, de, og kemikalievirksomhederne har vidst det længe, men nu kan den såkaldte “Miljøstyrelsen” ikke gemme tallene længre.
Desuden er det mere lønsomt at dyrke økologisk landbrug - altså hvis vi forholder os til de empiriske data fra den virkelige verden:
REPORT: 30 Years of the Farming Systems Trial | Rodale Institute
http://www.rodaleinstitute.org/fst30years
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, det bliver spændende at se, hvor mange ‘radikale reformer’ SF og Ida Auken vil lægge røv til her. Man vil jo så nødig genere nogen af dem, der har brugt mere end de havde - i disse krisetider - og Vestager har garanteret også gode kontakter til både Landbrug og Fødevarer og ‘Dansk Planteværn’, som giftbranchen så smukt kalder sig.
Det skal som end nok ende med nogle tilfældige afgifter og tilsvarende nedsættelse af jordskatterne, så gentlemændene (og de medhjælpende hustruer) i danske landbrug kan fortsætte business as usual.
Denne kommentar er anbefalet af:
Her får vi at se, om Søvndals ‘realistiske socialisme’ er andet end en manglende tro på egne evner og indsigt, for vi har en historisk chance for at tage et opgør med et dybt syg kultur og struktur i det danske landbrug, nu hvor de igen beder om mere statsstøtte.
Jeg tror, det var den tidligere Radikale landsformand Johannes Lebech, der engang - hvor landbruget for 117 ikke havde overholdt en frivillig aftale med Folketinget om at reducere i mængden af gødning og gift - udtalte: “Landbruget forstår kun jernnæven”.
Lige en tanke til overvejelse.
Er det ikke grotesk, at der findes både skrappe og mindre skrappe midler? Hvis der er fuldgode mindre skrappe midler, så forbyd da de virkeligt skrappe (og læg massiv afgift på de “milde” til fordel for økologien).
Men nå nej, det må man jo ikke for EU. Her gælder det, at et stof tilladt i et land, er tilladt i alle, og der skal helt helt særlige forhold til at bryde dette….
Men SF tør ikke tage opgøret med EU, så i stedet skal der lægges nogle fesne afgifter, som sikkert kompenseres på anden vis hen ad vejen, når erhvervet klynker…!
Det er sølle!
Denne kommentar er anbefalet af:
Kun en tåbe frygter ej industrilandbrugets mafia.
En ting er sten sikkert. Nu kommer alle paraderne op, og alle de udokumenterede påstande om, at alle andre lande har en meget værre forurening og lavere dyrevelfær og en meget bedre konkurrence på grund af (påståede) bedre forhold og konkurrencevilkår.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ida Auken siger bl. a.:
>>” - De frivillige aftaler fik ikke landbruget til at ændre kurs, så nu må vi tage hårdere fat.”<<
Det passer ikke, for medens landbruget på 3. år har fået/får 500 mill. kr. pr. år i lettelser på jordskatterne for en afgift VKO aldrig indførte, har landbruget øget forbruget af sprøjtemidler.
Måske er det merprovenuet ved skattelettelsen på jordskatterne, der har givet landbruget råd til merforbruget af sprøjtemidler? (sarkasme)
Det eneste der virker vil åbenbart være, at de af VKO allerede varslede afgifter på sprøjtemidler bliver gennemført, og absolut ikke bliver fradragsberettiget i driftsregskaberne hos landbruget.
Herved bliver kompensationen til landbruget reel, og ikke som nu en skjult landbrugsstøtte via lempede jordskatter, som i øvrigt er bekendt af ganske få byboere, som jo er med til at financiere landbrugets skattelettelse, begrundet i en aftale med VKO om nedsat forbrug af sprøjtemidler.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mona du ved jo godt, at sprøjtegiftene i landbruget, er mindre skadelige end en kop kaffe :-)
Kære Jens
Nej da, men jeg har heller ikke gået på landbrugsskole. Jeg er kun husmand.
Utroligt så mange der overlever efter indtagelsen af flere kopper kaffe dgligt.
Og så lidt der overlever de “få” doser sprøjtegift årligt.
Egentligt interssant, at man skal sprøjte fog sprøjte for det samme urkrudt igen og igen. Nå men det er nok fordi det er helt ufarligt. Men er det så ikke unødvendigt?
Denne kommentar er anbefalet af:
ja, jeg synes altså osse, ligesom Jacob, at det er SF’s skyld. De kan jo bare lade være med at sprøjte så meget, ik? Iøvrigt ælsker de jo EU, så det er nok ganske vist. Og regningen sender de sikkert til mig sagde hunden til hanen mens de stirrede stift på koen.
Denne kommentar er anbefalet af:
De akkumulerer, de akkumulerer…
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu mangler vi kun katastrofen med grundvandet, så bliver en kop kaffe virkelig farlig
Denne kommentar er anbefalet af:
Lidt mere læsestof for de interesserede;
http://www.dn.dk/Default.aspx?ID=25935
http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=com_cont…
Denne kommentar er anbefalet af:
LANDSHARE! http://landshare.net
Lad os få gang i det i Danmark!
Denne kommentar er anbefalet af:
Landbruget er fuldstændig ligeglad med miljøet. det rager dem en høstblomst, hvis der skulle findes endnu. Der har været så mange advarsler fra forskellige styrelser, at det umuligt hat kunne overhøres. Så stikker venstre os en undskyldning og regner med at så er den i orden.
At ødelægge vore grundvand. Vi har haft en af verdens bedste drikkevandsforsyninger og så ødelægger man dem bare! Det rager dem en død pattegris. Luk lortet, det giver underskud alligevel og ødelægger vores livsbetingelser.
Denne kommentar er anbefalet af:
jeg går selv inde for at bruge så lidt som muligt med nu også det nødvendige.
hvis de nu havde taget 2008 ( det år brakke stoppe) og sågede frem til 2010 så havde landbruget brugt 15% minder på de 3 år. men det sæger jo ikke så godt for Ida og miljøministeriet
hvis man ser på de vandboringer som er bliven lukket de sidate mange år stå landbruget for ca 15 % resten er under byer, sports pladser skove jernbarne mm. så det er det helt rigtige sted at sætte ind er jo mod landbruget for her rammer det færeste vælger.
Lige en ting til mona det er ikke på landbrugs skole man lære det om kaffe og gift det er hvis man læser ing.dk her er fx et indlæg. af Nina Cedergren fra Det Biovidenskabelige Fakultet. men der med ikke sige at man skal bruge løs af kemi.
Danskerne kan roligt drikke løs af vandhanerne, selvom rester af verdens mest brugte sprøjtemiddel, Roundup, er fundet i grundvandet. Og selvom stoffet også er fundet i fødevarer og kan ende på spisebordet, så skal vi heller ikke bekymre os. Aktivstoffet glyphosat i Roundup er nemlig så ugiftigt et stof, at både bordsalt og kaffe er mere skadeligt for mennesker.
»I forhold til kaffe, rødvin, bordsalt, tøj med kemikalier, cigaretrøg, konserveringsmidler og bromerede flammehæmmere, så er glyphosat ikke værd at bekymre sig om. Hvis vi endelig skal bekymre os om noget, så er glyphosat langt, langt ude på min bekymringsskala,« lyder det fra lektor Nina Cedergren fra Det Biovidenskabelige Fakultet på Københavns Universitet (KU), der har forsket ti år i Roundups effekter på planter og underviser i brugen af pesticider.
Ifølge hende er Roundup hverken kræftfremkaldende, hormonforstyrrende eller forstærker såkaldte cocktaileffekter. Stoffet er heller ikke farligt for vandmiljøet i de koncentrationer, det findes i.
»Selvfølgelig er alle kemikalier farlige, hvis du indtager det i tilstrækkeligt store mængder. På samme måde som du dør af kaffe, hvis du drikker for meget. Men du skal altså drikke direkte af flasken med Roundup, før du risikerer at tage skade,« siger Nina Cedergren.
Og indtil sidste år havde man totalt ingen skrupler mod anvendelse af roun up, men den findes nu i grundvandet, hvor man ellers havde påstået, at den aldrig kom ned.
Med de forekomster af illegale indførsler af stærkt forbudte og stærkt miljøfjendske sprøjtegifte man finder med et vist mellemrum ved stikprøvekontrol, så er jeg slet ikke sikker på, hvilke stoffer vi skal forvente skader mest.
Men så længe man bekæmper uønsket plantevækst med sprøjtegift, så ænge vil vi konstant kunne frygte det værste.
Roundup nedbrydes til AMPA
vaskepulver nedbrydes til AMPA
og det er AMPA de har fundet, og når 85 % af de steder som er bliven lukket pga at skidt i grundvandet ikke er under landbrug hvad kan det så være at de finder?.
De steder der er bliver fundet mest forbudte grift stoffe er på golfbaner det ved du jo også godt.
alle som køber gift i udlandet skal have straffe at de skal være økoloer i 5 år, så skal de nok lære det.
Kaare Thomsen
Dine tal og oplysninger passer ikke uventet til fakta.
Læs denne rapport:
http://www.geus.dk/program-areas/water/denmark/rap…
Ja nogle mener åbenbart, at det kun er fordi planter, svampe, dyr og insekter ikke kan læse hvor ugifttigt landbrugets brug af kemi og hormoner er, at de dør af at komme i berøring eller sprøjtet med kemien og hormonerne.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jens sådan som jeg ser det på side 47 stå der 5,8 % i marker.
anlæg som ikke ligger i marker bliv tit holdt rene med grift gerne et jordmiddel så det ikke skulle gøres så tit, og helt indtil. kender til folk som bruger 3 l Roundup på ders grund på 1200 m2 hvor man bruger det samme på 10,000m2 det er nok også der for at gårdpladser og haver ligger så højt ca 73 %.
mange af de stoffe som bliv fundet tilbage i 2004 hvor det her bliv lavet er forbudt at bruge idag. og der er også skrt meget siden båd med vaske pladser og fast bund hvor at kemien puttes i sprøjten, så der er sket meget siden det her er kommet frem.
i 70ér fik man at vide at gift dunke skulle brændes og resterne skulle graves ned, som også stå som en af de værste ting inde for nedsivning til grundvandet, det var anbefalinger fra miljøstyelsen den gang, nu bliver tomme dunke kørt på genbrugen. man lære hver dag,
glæder mig til der komme et forbud mod at bruge kemi uden uddannelse og det ikke må sælges i supemarkeder.
Søde Kaare
Det er ikek mig, der har opfundet påstanden om at en kop kaffe indeholder mere gift end en dossis roundup.
Men det er et fakta, at der ulovligt importeres en hel del ulovlige farlige sprøjtegifte i større mængder med henblik på at disse skal anvedes i det forkromede forældede og forgældede landbrug..
Denne kommentar er anbefalet af:
Det handler ikke om sprøjtegifte er mere eller mindre farlige eller ej.
Vi vil ganske enkelt ikke have nogen som helst restprodukter af sprøjtegift i vores rene gode drikke vand - !
Så fat det dog !
Denne kommentar er anbefalet af:
Og det er iøvrigt Hr. debattør Per A Hansen (kalder sig landbrugsskolelærer) som i en diskussion her på nettet skriver følgende;- “Pesticidrester i drikkevand er ufarligt – i løbet af hele din levetid vil du højt få et gifttilskud fra landbrugets sprøjtninger svarende til giften i en enkelt kop kaffe – eller en enkelt øl. Lyder det alarmerende - så brug destilleret vand.”
Hvoraf vi andre debattører i diskussionen forstod grunden til at landbrugets mænd simpelthen ikke fatter pesticidproblemet og f. eks derfor selv importerer tonsvis af ulovlig sprøjtegift !
Og lad mig iøvrigt bidrage med et citat af Martin Kaarup:
“Her er de ubestridte fakta ifølge et 30-års studie af landbrug samtlige burde læse:
- Organisk og konventionel landbrug har samme ydeevne
- organisk landbrug yder bedre i tørkeperioder end konventionel landbrug
- Organisk landbrug opbygger snarere end nedbryder muldjord, hvilket gør det mere udholdigt.
- Organisk landbrug bruger 45% mindre energi og er mere effektivt
- Konventionelle systemer producerer 40% flere væksthusgasser
- Organisk landbrug er mere lønsomt end konventionelle.
Så uanset om man er til fast-food dioxiner, Monsanto’s killer-seeds eller hippie-organisk veggiegryn, så findes der ingen undskyldninger.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Højere brug af sprøjtemidler og gødning = høje afkast = Lavere fødevarepriser
Mindre brug af sprøjtemidler og gødning = lavere afkast = Højere fødevarepriser
Hvad vej vi skal gå er ikke op til landmanden, det er op til forbrugeren.
Chris Green
Spørg du hvad en økolog tjener på et kilo kartofler og du vil finde ud af - AT det ikke er den økologiske landmand, men butikkerne der sætter en alt for høj avance på økologi.
Løs det problem og så vil alle mennesker have råd til økologi !
Men Sund økologisk mad burde og skulle ganske enkelt sælges til produktionsprisen - uden nogen butiksavance !
Langsigtet resultat . Færre mennesker på sygehus !
Resultat; Mindre hospitalsudgifter !
Hvad søren - Så kan der vist blive til nogle skattelettelser du !
@ Kasper,
Du siger at sund økologisk mad burde sælges til produktionsprisen uden butiksavance.. Det er godt nok en ønsketænkning der vil noget..
Det korte med det lange er at det kostere mere at producere økolgiske fødevarer og det er kun 7% af markedet for fødevarer. Heldigvis og til Axelborgs glæde er det markant stigende hver år..
Chris Green skriver ; -“Du siger at sund økologisk mad burde sælges til produktionsprisen uden butiksavance.. Det er godt nok en ønsketænkning der vil noget..”
Du må se at få gjort noget ved din vanetænkning om butiksavancer !
Lad dog butikkerne tjene stort på alt det usunde og tving dem til at sælge det sunde uden avance -
Gyngerne og karrusellen !
Til illustration af dette økonomiske forslag :-)
Preben Uglebjerg - Gyngerne & Karrusellen
http://www.youtube.com/watch?v=M-D3YJnHgKw
Vi skal da i den grad benytte gældskrisen i landbruget med det oppumpede jordpriser til at stimulere en omlægning til økologiske og bæredygtige landbrug, der samtidig er rentable. Det kan lade sig gøre - det andet er forældet, og samtidig er Dk slet ikke egnet til den type stordrift, vi ser - vi kan slet ikke have de store marker osv, de har i andre lande.
Denne kommentar er anbefalet af:
Landbruget får på 3. år 500 mill. kr. i lettelse på jordskatterne, efter den aftale der blev indgået med VKO, om at landbruget skulle nedsætte brugen af pesticider.
I snart 3 år har hver dansker pr. år altså betalt/kompenseret landbruget med ca. 91,00 kr. for et lovet nedsat pesticidforbrug, der imidlertid af landbruget er steget med ca. 25-30%.
Hvem er det så lige der bestemmer vareudbudets omkostninger?
Er det forbrugeren?
Er det producenten af ikke økologiske fødevarer?
Denne kommentar er anbefalet af:
lige meget hvor du tager her er det 1-5 % der snyder det er der også inden for landbruget. og ulovlig import vil aldrig blive stoppe helt, om det er gift, kokain, biler eller søde sager.
hvis man går ind på fødevarestyelsen hjemme side og ser på tilbagetrukke fødevare vil man se de sidste 3 gange en fødevare er trukket tilbage pga gift rester er de udlanske økoloiske produkter.
i skriver at økologi er fremtiden hvorfor er Thise så ved at gå på røven og Arla vil ikke have flere kunder ind som laver økologisk mælk?
det er vel fordi ingen vil betale den mer pris som det koster at lave den form for mælk, som dansker bruger man ca 2,84 kr om dagen på økologi,
vi kommer aldrig op på de 20,000 ha som de vil have her i landet, for det er der ikke kunder til, hvis der er skal det nok kommer helt af sig selv.
jeg går 100% ind for at folk som importere noget ulovlig skal have en bøde men helst ind og ruske, og det er lige meget hvad det er.
en ting som er helt sikke jeg bliver aldrig økolo, men jeg vil heller ikke bryde de danske regler.
Den måde regler beiver ført på nu vil være det samme som at sige here gang en køre forstærkt på mortorvejen sætte vi farten og bøder op for alle. frem for at gå efter bøllerne. jeg er træt af at blive straffet hver gang en træder ved siden af.
Jens du er lige lidt forkert på den der 3 år siden det er 2008, hvis man går ind og tager tallen fra 2008 og frem til 2011 er der faktisk et fald på 15% så det har givet noget, det skal så siges at i 2008 stoppe brakken så derfor kom der flere ha i omdrift det giver jo et større forbrug, men på flere m2. så det VKO lavde har hjulpet.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2…
Og her kan man så læse og vurdere, om Kaare Thomsens oplysninger omkring landbrugets mindre forbrug af pesticider m. m. er rigtige.
http://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/2011/10/978…
Kaare Thomsen, du ved jo udemærket, at de arealer du omtaler som merarealer inddraget i landbruget, men medregnet som brak m. m., er arealer som ikke før 2008 er blevet sprøjtet.
Det meste af de nye arealer var oven i købet før 2008 udlagt som bufferzone for beskyttelse af vandmiljøet mod ned/udsivning af sprøjtemidler.
Så uanset hvordan man manipulerer sig til et mindre pesticidforbrug pr. arealenhed, er brugen jfr. ovenfor kopierede link steget siden 2008, endda ved opdyrkning af tidligere beskyttelseszoner og engarealer.
Denne kommentar er anbefalet af:
I Århus kommune er lidt over en tredjedel af vandboringerne forurenet af pesticider! Th
jeg siger ikke st det er forkert det du skriver Jens men jeg skriv 2008 til 2011 der siger de at der er et fald på 15%, man kan få de tal man ønsker.
Det samlede forbrug af kemiske stoffer og produkter til industrielle formål, dvs. eksklusive
egen produktion og import af færdige forbrugsvarer, er i størrelsesordenen 8.000.000 t (8mil t) tons om året i Danmark. (kilde DMU)
heraf tager landbruget sig så af de 12.919 t. (Kilde Jens) det er ikke meget landbruget bruger i forhold til resten der med ikke siges at det ikke kan gøres beder.
Nedenfor citat fra Kaare Thomsen’s anviste link i indlæget af 01.02. 2012 kl: 14:43.
>>>[ “Det er glædeligt, at fra 2008 til 2010 er landmændenes forbrug af sprøjtemidler blevet 15 procent mindre belastende for naturen. Det tyder på, at landmændene handler ansvarligt”. Sådan kunne miljøminister Ida Auken have kommenteret Miljøministeriets nye rapport om landmændenes pesticidforbrug. Det mener Poul Vejby-Sørensen fra Bæredygtigt Landbrug, der ærgrer sig over, at ministeren i stedet fokuserede på en stigning fra 2007-2010.” ]<<<
Nej, Poul Vejby Sørensen siger ikke at brugen af sprøjtemidler er reduceret med 15%. Han siger uden kildeangivelse og dokumentation, at “Det er glædeligt, at fra 2008 til 2010 er landmændenes forbrug af sprøjtemidler blevet 15 procent mindre belastende for naturen”.
Altså ikke noget om at mængden af sprøjtemidler er nedsat med 15%.
Det ville også være svært og utroværdigt at påstå jfr. linket:
http://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/2011/10/978…
Men det vil også være utroværdigt, især hvis man læser nederst på siden af følgende link, hvor de røde felter markerer øvrigt forbrug, og de blå landbrugets forbrug:
http://planteapp.dlbr.dk/middeldatabasen/Chemical….
Jeg mener derfor Kaare, at hverken du, Poul Vejby Sørensen, og naturligvis slet ikke Ida Auken på nogen måde kan påstå, at forbruget af sprøjtemidler i landbruget er faldet siden 2007.
Ja, faktiskt er det Ida Auken, der fokuserer/læser et dokumenteret merforbrug, modsat Poul Vejby Sørensen, og måske dig Kaare, der alene læner sig op af en indledende udokumenterede påstand om sprøjtemidlers 15% mindre belastning af naturen, uanset om man kan eller har udført en sådan måling.
Du har i andre sammenhænge anført at Danmark har udfaset de mest giftige sprøjtemidler.
Men har du tænkt på hvor og hvordan importeret soyaskrå (foder) er dyrket?
Når du har læst næste link, hvad hjælper det at Danmark forbyder anvendelse af sprøjtemidler i Danmark, når landbruget i samme åndedrag importerer foder dyrket ved hjælp af de sprøjtemidler der er forbudt i Danmark og EU?
http://www.danwatch.dk/sites/default/files/documen…
Denne kommentar er anbefalet af:
Linket der ikke virker ovenfor:
http://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/2011/10/978…
jeg siger hverken at Poul eller Ida lyver, og de har nok bække to ret i det de siger.
Dejligt at se du er begyndt at se at problemet bare flytter til udlandet jo mere tosset vi bliver her i landet, hvorefter at vi så køber varen derfra, vi ligger i bunde af forbrug i forhold til resten af EU.
meget af vors brødkorn kommer fra udlandet fordi de kan lavede det beder end vi kan i danmark med de regler vi har.
de sidste 10 uger er der 3 gange fundet giftrester i fødevare fra udlandet, det var endda økologiske produkter, men går du ind og ser på Danske fødevare er de næsten ikke til at finde under tilbage trukken fødevare inde på fødevarstyrelsen.
Når man køber op i Rusland og sådan steder hvor man kan få alt bare man betaler nok til de rigtige personer.
vi skal lære at betale lidt mere for vors mad og holde os til de danske produkter, vi er vel en af de lande i EU som bruger mindst på mad ( % af inkomst )
jeg følger de regler som er i det land som jeg er i hvis noget er lovligt, så er der vel ikke noget forkert i det. hvordan soya bliver lavet har jeg ikke sat mig ind i bare det er billig og uden GMO så er jeg glad, de følger vel lover hvor det bliver lavet.
Hvad med at tænke stort for Danmark?! 1) gør Langeland økologisk og selvbærende, 2) gør Det samme for Fyn, 3) implementer erfaringerne i hele riget :-)
Dernæst har vi en eksportvare. Know-how som 3. Verdenslandene snart vil efterspørge. De når også til den erkendelse, at vi kun har ‘en jord, og derfor skal passe på den.