Folketinget magtesløst over for PET

Utroligt!

Bekymrende!

Noget nyt ..?

Når der lettes lidt på den danske osteklokken, bemærker de udenfor den stillestående gasboble straks stanken af råddenskab.

Et kontroludvalg der ikke kan føre kontrol.!

Jo men, med Jacob Scharf’s seneste udmelding omkring, at Tjenesten (PET) selv har indset, at åbenhed og en anderledes effektiv kontrol er livsvigtig for Tjenesten, åbner jo en gylden mulighed for, at man endelig bringer PET ud af fortidens mistanker i forhold til, at PET fungerede som højrefløjens overvågning af venstrefløjen i dansk politik. Med hvad det medførte af misforståelser omkring altfor mange danskeres motiver for protest imod forholdet.

Man må så gå ud fra, at PET selv har indset, at såfremt Tjenesten skal fremstå som alle danskeres bolværk imod reelle trusler, er det imperativt, at man slipper afgørende af med fortidens tendentiøse præferencer. Men tag ikke fejl af sigtet. Det må være et oprigtigt opgør med den trafik, som foreløbigt har givet sig udtryk i en uforholdsmæssig mistillid til Tjenesten.

Det er nok, med Jacob Scharf’s udmelding, det nærmeste PET kommer med en indrømmelse af, at Tjenesten har behov for at indvilige i, at nutiden stiller andre krav i sammenhængen. Og dermed tillige en genoprejsning til alle de danskere, som som Tjenesten har mistænkt på et grundlag, som ikke stod til en fornuftig efterprøvelse. Desværre har de lammende konsekvenserne for dette segment i befolkningen ikke del i indrømelsen. Og fremstår derfor stadigvæk som en problematik. Som alene kan afklares med nye betingelser for PET’s virke, når politikerne om ca. 14 dage tager hul på anliggendet.

Vi får formodentligt ikke PET til at gå bodens vej. Men når Scharf medgiver, at såvel åbenhed som en fornuftig kontrol også er i Tjenestens egen interesse, giver det de nuværende politikere mugligheden for, såfremt de benytter sig af den, at slå en streg i sandet.

Den del af venstrefløjen, som har haft mulighed for at stævne Staten, er én del af problemet. En anden del udgøres af de danske statsborgere, som har været i søgelyset på vilkår, som ikke længere er aktuelle for en modernisering af PET. Men som har medført, at Tjenestens interesse har miskrediteret deres motiver på vilkår, som satte dem i miskredit. Og når PET nu medgiver disse, at deres kritik har haft noget afgørende på sig, må man konstatere, at Tjenesten har indset, at det ikke længere er spor nødvendigt at bruge yderligere ressourcer i den retning.

Det er dermed afgørende, at revisionen at PET’s forhold fra politisk side, åbner for begge sider af Jacob Scharf’s indspil. Dels større åbenhed, dels troværdige kontrolforhold, som i afgørende forstand distancerer PET fra koldkrigs-tænkningen.

Jeg er helt enig med Sharf i behovene, som han har beskrevet dem. Såvel større åbenhed, som troværdig kontrol. Vi ønsker os allesammen et PET, som kan frigøre sig fra tankemassen i de såkladte ‘arbejdsarkiver’, hvis omfang direkte løb løbsk.

Vi ønsker os imidlertid også et PET, hvis kompetencer slipper bundetheden på juraens analyser med hensyn til, hvordan man betragter de personer, som Tjenesten synes, man bør mistænke. Altså en udvidelse af kompetencerne på vilkår, som inddrager flere faggrupper end de rent juridiske og politimæssige. Så kan man nemlig slippe for, at sætte den laveste fællesnævner for, hvornår man vurderer, at der er overhovedet er grund til bekymring.

PET fortjener at slippe for den nuværende mistillid, men er, som Jacob Scharf har medgivet, afhængig af, at politikerne har modet til at installere Tjenesten med forhold, som ikke ikke giver yderligere anledning til mistanker. Det er derfor nødvendigt, at regeringen tager chefens indspil for pålydende, og gør alvor af, at få PET’s vilkår på omgangshøjde med en moderne verdens vilkår. Og ikke lader magt-relationerne betyde, at PET fortsat skal lide under politiske skærmysler fra i forgårs.

Men ligeså vigtigt er det, at politikerne forstår, at Tjenestens udspil er en håndsrækning til de danskere, som har lidt under en fortidig epokes fejltagelser.

Med venlig hilsen

Tag pengene fra dem.

Kan man ikke konstatere, at man får noget for pengene, og at det sker på en fuld lovlig, demokratisk og acceptabel måde, skal de ikke have skatteborgernes penge.

Det har hele tiden undret mig at Folketinget har givet PET så mange nye beføjelser med Terrorlovene uden at opsætte nogle bedre muligheder for at se PET efter i sømmende.
Warmbergudvalget har længe været en slags syltekrukke desværre også før Terrorlovene.

Det helt grundlæggende problem - og grunden til, at vi fik den uerklærede liberalistiske revolution i 00erne - er jo, at Danmark var uforberedt!
Vi har aldrig haft brug for at formalisere en masse forhold i samfundet, fordi fornuftige mænd og kvinder varestod de nødvendige og ønskværdige gøremål på bedste vis.
Desværre var vi så aldeles åbne for en fjendtlig overtagelse, og desværre deltog pressen som en trojansk hest, der aldrig udfordrede magthaverne. Vi burde have en ny magtudredning, der gik helt anderledes barsk til værks i en afdækning af magtstrukturerne - men bedst ville det være med en generallov, der simpelthen rullede al lovgivning tilbage til d. 19. november 2001 :-)

En af de ting der satte gang i spekulationerne efter Kennedy-mordet, var Warren-kommisionens afhøring af en lavere placeret FBI-agent, som havde foretaget sig noget mystisk, med nogle af de effekter politiet havde fundet i præsidentbilen.

Det han havde gjort var vist harmløst i sig selv, det var ordvekslingen under afhøringen, der var interessant.

Han måtte erklære sig skyldig i noget, der kunne udlægges som forsøg på at fjerne bevismateriale, men han troede at “det var godkendt på højeste sted”.

Forhørslederen spurgte derefter hvad FBI-agenten betragtede som “højeste sted” i forhold til at opklare mordet på landets præsident.

Det kunne/ville han ikke svare på.

Toppen af MI6 og CIA arbejder reelt for centrabank familierne, så måske skulle Folketinget bede om mere indsigt i PET gennem Nils Bernstein.

Jeg har prøvet at blive slettet (!) af folkeregistret, og alligevel spurgte man mig om jeg var død eller levende!

Det tog mange måneder at blive “genoprettet” i systemet og inden da, gik jeg en ret så interessant om end uhyggelig tid igennem, hvor alt - ALT blev aflyst og det var rigtig bøvlet.

Jeg kunne faktisk ikke blive genoprettet. Man sagde at jeg skulle have et ny person nr. registrering hvilket jeg modsatte mig. Så nu har jeg istedet en anmærkning, et nr (?) knytte til mine identitetspapirer, som giver en masse bøvl f.eks ved udenlandsrejser eller dersom jeg ønsker at oprette banklån, osv. Det kan jeg ikke. Det vil det gøre for al tid.

Da jeg for femte gang henvendte mig forgæves på folkeregisteret for at få en identitet (og en fungerende tilværelse i dette gennem teknokratiske kontrol samfund) lod funktionæren mig forstå at systemet ikke kan have slettet mig, der skal en person til, så det måtte jeg selv have gjor forslog hun.

Nu havde jeg endelig efter måneder fået mulighed for et gennembrud, for jeg holdt nu fast i at “nogen - hvem”? i såfald havde slettet mig.
Hun fortalte mig at det var en fra sikkerhedspolitiet, hvorefter hun forlod kontoret og jeg så hende aldrig igen, i stedet sendte de nu hendes overordnede.

Idag når jeg henvender mig til myndighederne om sagen, så er det aldrig sket!

Og jeg har ikke længere de samme rettigheder som alle andre borgere. Med mindre det naturligvis er noget de gør med mange andre mennesker!?

Denne sag er en forbrydelse nogen i politiet har begået! - Hvorfor?

En stat i staten (PET) opstår og trives når staten ikke tager den opgave på sig at forsvare og beskytte sine borgere

Det er da ikke noget jeg “mener”.

Vi har kunnet kritisere Berlusconis Italien i over 10 år - uden selv at have haft eet eneste socialistisk, socialdemokratisk, eller centrum-medie i samme periode (husk at Politiken - altså Vestager - fordelingspolitisk ligger til højre for selv DF).

Kapitalismen sikrer, at medier kun kan eksistere hvis de kan tjene penge. Annonceindtægterne kommer næsten udelukkende fra storkapitalen

• Det var kritisabelt, at PET med en hemmelig instruks i december 1968 fortsatte registreringer på grundlag af lovlig politisk virksomhed.

• Det var kritisabelt, at Wamberg-udvalget, der på Folketingets vegne skulle kontrollere registreringerne, blev forholdt adgang til omfanget af registreringerne.

• Det er afgørende, at regeringen leverer korrekte, rettidige og fyldestgørende svar til Folketinget.

• Folketinget ser med stor alvor på, at PET har overtrådt eller omgået gældende regler og retningslinjer.

http://www.information.dk/269731

Kaspar Olsen:
“Karsten Nonbo var det ikke ham der sad tre timer i Futtog ?”

Jo, ham Karsten er en hård nitte. Mon ikke hans fordækte kolleger på Klausdalsbrovej er så velorienterede, at de nu er klar over, at man ikke umiddelbart kan løbe om hjørner med ham?

Nu Macho-Karsten har sat sig i kollegernes respekt, skulle man tro, at PET fremover straks vil efterkomme det mindste vink?

Sorry: indspark 10:57 uden for skiven …

Var det ikke primært Erling Olsen, der tog initiativ til noget af det? Ivar Hansen var formand for folketinget, og dermed primus motor?

Claus Oreskov:
“Kan propagandisterne ikke bestemme sig!”

Kan det tænkes, at propagandisterne mener at referencen til ex-diktatutrerne bag jerntæppet, skaber grundlag for en sammenligning med det nuværende despoti i det nordlige Europa? ;-)

Polen og Ungarn var i øvrigt hverken diktaturer, eller placeret i Østeuropa. Ungarn er Centraleuropa.

Niels: Du har alt for meget tiltro til hemmelige “tjenester”. Hvem skabte det moderne efterretningssystem som vi kender det siden National Security Act 1947?

@Gorm
Så det er altså kapitalismens skyld, at du ikke får skabt et medie ?
Det lyder en kende ansvarsfraskrivende, men det jo bekvemt, når man mener, at alle medierne er imod en :o)

PET har det nu heller ikke for nemt. ATS (At Tænke Sig) interviewer Jacob Scharff:

LYNINTERVIEW
Jakob Scharff, hvad synes du om, at regeringen og politikerne ønsker mere kontrol med, hvad I går og foretager jer inde i PET?

»Jeg synes, det er en meget kedelig tendens, og det er trist, at ganske almindelige agenter ikke kan få lov til at passe deres arbejde uden at blive mistænkeliggjort. Danmark er efterhånden ved at udvikle sig til et overvågningssamfund!«.

http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/ECE154136…

@Holger
Udover, at jeg ikke er enig…..se i øvrigt Gunnar Viby Mogensens indlæg i gårsdagens Børsen (lad ikke fordomme om det organ stoppe dig !) om bemledte emne.

Hvis man alligevel tager dit udsagn for pålydende, så ville det være langt mere konstruktivt at komme med forslag til en mere bredspektret nyhedsformidling i stedet for at hyle over tingenes tilstand – det bliver det jo definitivt ikke bedre af.

Det er derfor, at @Gorm gentagne gange er blevet opfordret til at tage action og sætte noget igang……. den opfordring er hermed givet videre, hvis man holder fast i standpunktet om, at medierne/nyhedsredaktionerne er så borgerligt dominerede.

Holger Madsen: “Hvorfor er tilstedeværelsen af partier i kontroludvalget begrænset til de 5 største partier?”

Formelt skyldes det vist, at det skal være de partier, der er repræsenteret i Folketingets præsidium, men mon ikke den reelle begrundelse er, at ‘den ekstreme venstrefløj’ skal holdes ude?

Heinrich: De var mest “operators”, som fx. Gehlen Øst-netværket, der blev en del af CIA-NATO Intelligence.
Men lovene, der skaber den moderne “covert world”, som fx. 1947 National Security Act blev skrevet af Rockefeller og Wall Street super eliten, altså samme mennesker bag skabelsen af Federal Reserve Act, 1913.

Se evt. Stanley Kubricks enorme bekymring for denne gruppes magt og evne til at korrumpere :)