Så er gaveboden åben!!
Foto: Scanpix
Helle Thorning og Villy Søvndal vil give ufaglærte over 30 år mulighed for at uddanne sig på højeste dagpengesats. Det er da en åben invitation til unge om, at de endelig ikke skal tage en uddannelse efter skolen. Arbejd som ufaglært hvor man hurtigt kan tjene 30.000 kr. om måneden, og når du så bliver træt af det, eller du er så uheldig at blive fyret, så kan du da lige uddanne dig på dagpenge nærmere bestemt 16.500 kr. om måneden. Det er lidt noget andet, end de 5.500 kr. studerende på SU bliver spist af med. Har I tænkt den tanke Helle og Villy, at med det forslag kan det blive svært at løfte antallet af en ungdomsårgang, der får en uddannelse?
Eller hvad med Anders Samuelsen der drager til Holstebro, og lover borgerne at Liberal Alliance vil bevare deres sygehus. Nu går der lokalpolitik i den! Hvad vil han så love borgerne i en anden lille provinsby når deres sygehus, uddannelsesinstitution eller hvad det nu kan være er lukningstruet? Og han forlanger skattelettelser i forbindelse med 2020 planen, måske ikke det rette tidspunkt at skyde den bold ind. Jeg er tilhænger af lavere skat, men jeg mener, det skal komme igennem en større skatteomlægning i det hele taget.
Og Dansk Folkeparti som i forbindelse med 2020 planen vil have genindført grænsekontrollen. Det er endda et hovedkrav for at gå med til ændringer på efterlønnen. Forslaget er så latterligt i min verden, at jeg vil foreslå dem, at da de nu selv ejer en gammel grænsestation, så kan de hejse Dannebrog, sætte et hvidt skagensstakit op ved grænseovergangen og selv ansætte fem toldere. Så er alle glade.
Jeg får den tanke - måske er der noget, jeg har misforstået?? Jeg troede, at der skulle findes besparelser på 47 mia. kr. indtil år 2020, ikke findes udgifter for 47 mia. kr. Måske har S, SF, LA og DF ikke helt har forstået hvilke problemer, vores samfund står overfor. Jeg mangler nogle seriøse bud på, hvordan de før nævnte partier har tænkt sig at finde de manglende penge, så økonomien kan komme til at hænge sammen. Jeg vil i hvert fald anbefale dem, at få lukket gaveboden i en vældig fart!!
Nej - de eneste partier der lige nu er seriøse, og reelt vil løse de økonomiske problemer Danmark står overfor, det er da Regeringen og De Radikale. De arbejder med udgangspunkt i de forslag Regeringen har i deres 2020 plan, og de kommer ikke med useriøse og dyre forslag, der ikke har hold i virkeligheden. Tror efterhånden, at de tre partier har mere til fælles end resten af Folketinget.
Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her
Vakler mellem RV og LA
Alder: 37
Beskæftigelse: Elitekandidatstuderende ved Aalborg Universitet
Bor i: Frederiksberg
Civilstand: Gift. Har 2 børn
Stemte ved sidste valg: Ny Alliance
Politisk historie: Tidligere medlem af Konservativ Ungdom. Første gang der var valg, efter jeg havde fået stemmeret, stemte jeg på De Konservative. Den ballade og de interne magtkampe der sidenhen kom til at præge De Konservative gjorde, at jeg ikke stemte på dem ved valget i 1998. Her valgte jeg at stemme på Centrumdemokraterne. Sidenhen kom der mere ro hos De Konservative, og de fik min stemme indtil valget i 2007, hvor jeg stemte på Ny Alliance.
Politisk ønskeliste: Højere prioritering af uddannelse og forskning, afskaffelse af efterlønnen samt folkeafstemning om de fire EU-forbehold.
Kommentarer
Hold nu fr. Dahl - LA er det mindst gavelovende parti i folketinget set i en helhed.
Både de off. udgifter og indtægter skal ned.
Det hedder : Mindre stat. Mere effektiv off.sektor.
Om det er dyrere at bevare bygningsmassen i sygehussektoren og bygge til og om, frem for at bygge nye supersygehuse, er tvivlsomt. Kræver lokalkendskab til planerne i denne region.
Man leder efter pengene de forkerte steder med DRVs og VKOs planer.
Gode betragtninger, Ellen Dahl
Hansen - Det afhænger af øjenene, der ser. Om solbrillerne er røde eller blå.
Ja, så er gaveboden åbnet. Hvis folk melder sig ud af efterlønsordningen, er beløbet skattefrit. Udgifter til vedligeholdelse af hus og hushjælp skal kunne trækkes fra i skat. Og de konservative kræver endnu engang skattelettelser til de rige. Siden regeringen kom til for ti år siden har det været dens faste program at tage pengene fra de fattige, syge og gamle og give dem til de velbjærgede.
@ Arne Herløv Petersen,
Kan du komme med et eneste eksempel på at ‘de rige’ har taget penge fra ‘de fattige’…? Bare et eneste..
@Chris Green.
Har du ligget under en sten de sidste ti år? Skattestop, nedsættelse af selskabsskat osv. Begunstigelse af boligejere. Samtidig med nedskæring af sociale ydelser. Læs i øvrig mit indlæg ovenfor om hvordan tendensen fortsætter.
GINI-koefficienten, der viser ulighed i samfundet, er faldet i de øvrige nordiske lande de sidste ti år (f.eks. Sverige fra 25 til 23), men steget i Danmark fra 24,7 til 29.
@ Arne,
Det er stadigvæk ikke penge det går fra ‘de fattige’ til ‘de rige’.. det er muligvis så at der er mindre af ‘de riges’ penge der går til ‘de fattige’.. fair nok fordi ‘de rige’ betaler i forvejen en langt større del af sin indkomst i skat..
@ Chris.
Jeg kan se, at du også i andre debatter har spurgt om eksempler på overførsel af penge fra fattige til rige (som når en social ydelse forringes og der samtidig gives skattefordele til topskatteydere). Hver gang du får eksempler, bliver du bare ved med at spørge om det samme.
Jeg tror ikke, jeg kan hjælpe dig mere.
@ Arne,
Jeg kan ikke få øje på en eneste krone der går fra ‘de fattige’ til ‘de rige’.. Eller postulerer du at ‘de fattige skal betale mere af sin løn i skat så ‘de rige’ skal betale mindre..? I forvejen betaler 98% af ‘de rige’ en større procent andel i skat.. og omregner vi det i kroner er forskellen enorm..
@ Arne,
Jeg kan ikke få øje på en eneste krone der går fra ‘de fattige’ til ‘de rige’.. Eller postulerer du at ‘de fattige skal betale mere af sin løn i skat så ‘de rige’ skal betale mindre..? I forvejen betaler 98% af ‘de rige’ en større procent andel i skat.. og omregner vi det i kroner er forskellen enorm..
Chris Green, hovedårsagen til at de rige skal betale skat, er at de kan lide at bo her i landet, og det kan de bland andet fordi de fattige har det rimeligt, hvilket giver et godt samfund. Faktisk vælger 4 ud af fem velfærd frem for skattelettelser hvis de to spørgsmål stilles overfor hinanden.
Arne, jeg vil nu også sige at der er stor forskel på at sige at pengene bliver taget fra de fattige og givet (!!) rige, og at sige at de rige nu betaler mindre.
De “rige” får lov til at give mindre af deres løn, de tager ikke noget fra nogen.
@Sanne. Hvis du får 6000 i kontanthjælp og jeg betaler 6000 i skat, og regeringen beslutter, at du kun skal have 3000 i kontanthjælp, og jeg skal nøjes med at betale 3000 i skat, så har regeringen taget 3000 fra dig og givet mig en gevinst på 3000.
@ Arne,
Så får du beholde 3000 mere af dine egne penge.. Og Stakkels Sanne må nøjes med at kun få 3000… Stadigvæk ikke en eneste krone fra hendes lomme i din..
Chris Green, det anfægter dig ikke at danskerne helt demokratisk har valgt en samfundsmodel, der tilgodeser alle samfundets borgere således, at ingen i det her samfund behøver at lide direkte nød på grund af for lav indkomst.
@ Bill,
Jeg tror ikke vi taler om det samme.. jeg taler om det uretfærdige i at nogle skal betale en større procentdel af sin løn i skat end andre..
Man kan anskue den slags på mange måder. I nogle systemer kan enkeltpersoner presse deres løn mange gange, eksempelvis når udbuddet er begrænset og efterspørgslen høj. I andre sammenhænge kan folk slutte sig sammen i forbund og udøve deres magt for at hæve deres indkomster før skat. I en demokratisk stat er det (i teorien) et spørgsmål om at flertallet (eller de fattige, hvis de er mange nok) vedtager hvordan både lønninger og skatter skal fastsættes. Derfor er de også 2 sider af samme sag, og hvem der giver/får blot et spørgsmål om forskellige udgangspunkter eller økonomisk religiøsitet.
@Chris. Men de penge, der alle tidligere måneder lå i Sannes lomme, ligger nu i min. Der er et direkte årsagssammenhæng, som du nægter at se.
Lad os så overføre det til erhvervslivet:
Murermester Jensen undlader at give sine ansatte den løn, de tidligere har fået, og beholder pengene selv. Har han så taget penge fra de ansatte eller må de bare finde sig i ikke at få noget, mens han beholder flere af sine penge selv?
Hvis det sker, kan de ansatte selvfølgelig vælge at finde et andet arbejde. Ligesom du og ligesindede kan finde et andet land, hvor skatten er lavere,
@ Arne
Din murermester har begået kontraktbrud vedrørende frivilligt aftalt løn for et stykke arbejde. Det kan ikke sammenlignes.
Alle midler som staten bruger til hvad som helst, lige fra overførselsindkomster som efterlønnen til Forsvaret og sygehusvæsenet, kommer fra mennesker, som har tjent disse penge, og som gennem skat og afgifter har været tvunget til at aflevere dem til staten.
Bruger staten af den ene eller anden årsag pludselig færre penge på et område, og bruger besparelsen på en skattelettelse eller en afgiftsænkning, så har den altså ikke taget penge fra nogen. Den har derimod givet nogen arbejdende mennesker nogle flere af deres egne penge tilbage.
Dette kan man være for eller imod i forskellige sammenhænge, men man kan ikke vha. socialdemokratisk new speak lave om på, at det er, hvad der sker.
Desuden har mennesker med de laveste indkomster og uden den store uddannelse været med til at betale for at nogle har fået f.eks. S.U. og en så god uddannelse at de på den samme tid kan tjene ikke så lidt mere end lavindkomstgruppen.
@ Inger Sundsvald
Omfordelingen i Danmark går som bekendt fra de 90% rigeste til de 90% fattigste.
Det vil sige, at de dårligst lønnede faktisk er tvunget til at være med til at betale en del af deres indkomst til en gigantisk fælleskasse, som også deler ud til de rige, fordi vores velfærdsstat er universel, og Mærks børn og børnebørn derfor også har krav på boligstøtte, SU, børnepenge og you name it.
Jeg mener slet ikke, at fattige burde betale skat. Bundfradraget bør hæves meget markant, og en hel masse fradrag bør stryges - sammen med en masse offentlige tilskud og overførsler.
Vi kunne sagtens stykke et langt simplere skattesystem sammen og gøre det markant billigere at være en arbejdende dansker, uden at de lavest lønnede ville blive fattigere overhovedet. Men det ville medføre, at middelklassen skulle vinke farvel til en stor del skattebetalt tryghed og begynde at tage ansvar for flere ting selv, og det vil middelklassen ikke.
Ydermere er skatten progressiv, så de rige har fået samme bundfradrag m.v. som alle andre. Det der tjenes ud over en almindelig lønindtægt er man bare heldig, og muligvis blevet dygtig nok til at kunne tjene. Det betyder ikke at den rige er en vigtigere arbejdskraft end den fattige.
Det er kun skattenægtere der ikke kan, eller vil, indse at politik ikke drejer sig om skat alene. Politik drejer sig om magten, magten til at bestemme godernes fordeling i samfundet.
@Bjarke. Så længe der har eksisteret stater, har statsmagten haft ret til at opkræve skat. På Knud den Helliges tid havde man f.eks. nefgjald, skat på næser.
Siden 1849 har Folketinget haft retten til at lovgive om skat i Danmark. I hvert fald siden KK Steinckes har almisse-princippet været erstattet om et princip om ret til at modtage støtte i nødsituationer.
Borgerne er forpligtet til at betale skat. Man kan betragte det som en slags kontingent for at få lov til at være medlemmer af et samfund. Det er ikke rimeligt, at nogen nasser på samfundet. Og de penge, folk tjener, kunne de jo ikke have tjent, hvis de havde levet isoleret på en øde ø. Indtjeningen forudsætter et samfund. Og som Adam Smith så rigtigt siger, kunne ingen kapitalist sove trygt én eneste nat, hvis ikke statsmagten havde politi og domstole, der beskytter hans ejendom. Det er derfor ikke sådan, at borgere tjener penge, de ubeskåret kan betragte som deres ejendom. Af de penge, de tjener, skal de betale den skat, den demokratisk valgte forsamling pålægger dem. Hvis en regering vælger at beskære den sociale støtte, nogle mennesker har ret til, for at give andre skattelettelser, så er resultatet, at den ene mister nogle penge, han tidligere har fået, mens en anden får mere til sig selv end han tidligere har haft. Det betyder, at penge bliver overført fra en nødlidende til en, der er mere velstående. Den ene er blevet fattigere, den anden er blevet rigere. Det kan ingen liberalistisk tågesnak bortforklare.
@ Arne
Jojo…. Jeg argumenterer vel at mærke heller ikke for hverken det statsløse samfund eller ingen indtægter til staten.
Jeg argumenterer mod det socialdemokratiske new speak; at værdier skabt af arbejdende mennesker pludselig er “vores” som åbenbart er opstået ad sig selv og ud af ingenting, og som statsmagten derfor med største selvfølgelighed kan gøre med, som det passer den.
Grunden til der blev bygget en mur i Berlin var, at staterne derovre anså ejendom og værdier på denne måde, hvorfor driftige folk flygtede.