Læsetid: 3 min.

Lomborg afviser anklager

4. februar 1998

Tilspidset debat om videnskabelig hæderlighed i miljødebatten

Lektor Bjørn Lomborg fra Århus Universitet og formanden for Greenpeace Danmark, universitetsbibliotekar Nils Bredsdorff, er havnet i en offentlig strid om videnskabelig hæderlighed.
Debatten er en udløber af Bjørn Lomborgs kronikserie i dagbladet Politiken, hvor han vender sig imod det han kalder miljødebattens dommedagsprofeter. Nils Bredsdorff beskyldte i Information den 31. januar Bjørn Lomborg for citatfusk.
Han afviser anklagerne:
"Bredsdorff har lavet et indlæg på syv sider, men hans påvisning af mit citatfusk er simpelthen forkert. Jeg er forarget over det," siger Bjørn Lomborg. "Langt de fleste af hans eksempler siger, at man ikke må citere en kilde for faktiske oplysninger uden at være enig i kildens grundsynspunkter. Det svarer til, at man ikke kunne citere Finansministeriets tabeller uden at være enig i ministeriets politik. Det ville jo gøre al empirisk forskning umulig."
I kronikken Truet: Arter eller sandheden, skrev Bjørn Lomborg at "på trods af at IUCN (den internationale fredningsorganisation, es) frygter højere udryddelsesrater konkluderes det, at "den faktiske udryddelsesrate er forblevet lav." Nils Bredsdorff kalder det akademisk svindel, fordi citatet i sin helhed lyder: "Det er klart, at antallet af fuglearter, som føjes til listen over kriktisk truede, er i hastig stigning. Skønt den virkelige udryddelse forbliver lav, er antallet af arter som vil kræve meget store investeringer, hvis de skal reddes, ved at blive meget stort."

Det er det samme
Hertil siger Lomborg: "Så vidt jeg kan se, er det det samme citat. Jeg konstaterer jo bare, at kilden giver mig ret i mit hovedsynspunkt, nemlig at de faktiske udryddelsesrater er forblevet lave. Det accepterer Nils Bredsdorff også. Vi har fået at vide, at der forsvinder 40.000 arter om året. Eller mere præcist, eftersom ingen ved hvor mange arter der faktisk er, at der forsvinder 10 procent pr. årti. Det rigtige tal er 0,01 pct. pr. årti. Men fordi jeg tager højde for IUCN's frygt for en stigning, skriver jeg i min artikel 0,15 pr. årti."
"Jeg synes, det er helt fair at biologerne bekymrer sig over en udryddelsesrate på 0,7 procent på 50 år. Men man har valgt at kolportere det forkerte tal, 40.000 arter om året, længe efter at biologerne vidste, det ikke var rigtigt. Det findes på Verdensnaturfondens hjemmeside og i den amerikanske vicepræsidents taler. Min pointe er, at man skal havde den rigtige information at bekymre sig om. Det ville nok have givet en væsentligt anderledes politisk vurdering."

Sure biologer
"Biologen Carsten Rahbek synes i Information i mandags, at det er 'skægt', at jeg hænger biologerne ud for noget, en journalist har skrevet'. Men den mest kendte biodiversitetsforsker, Harvard-biologen E. O. Wilson, har faktisk brugt endnu højere tal."
"Jeg oplever, at biologerne er sure over, at jeg siger det rigtige tal. De vil hellere lade det være ved de ubestemte tillægsord og udtrykke bekymring over, at udryddelsen af arter stadigvæk er forfærdeligt stor uden at sige selve tallet."
Miljøminister Svend Auken skrev i en kronik i Politiken i går, at Bjørn Lomborg ukritisk videreformidler synspunkter fra den højreorienterede Fred L. Smith Jr. og hans Competitive Entreprise Institute i Washington.
"Faktisk så jeg først deres bog, The True State of the Planet på et sent tidspunkt i forløbet," siger Bjørn Lomborg. "Jeg har måske brugt den 5 procent, men selvfølgelig har jeg hentet inspiration og henvisninger i den. Men Aukens måde at argumentere på er dybt betænkelig. Jeg kunne da ikke drømme om at kritisere Auken, fordi han lader sig inspirere af Worldwatch Institute. Det må være argumenterne der tæller."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu