Læsetid: 5 min.

Nazist? Det kan du selv være!

29. august 1998

Østre Landsret er scenen for et bizart opgør mellem erklærede anti-nazister

"Må vi få nogle påstande."
Sådan lyder den indledende opfordring, myndigt, nøgternt, fra retsformanden, M. Levy, der er kvinde ligesom sine to meddommere her i Østre Landsrets 11. Afdeling.
Og påstande får hun. De næste to timer fyger retslokalet med dem.
Landsretssagfører Jørgen Jacobsen, kendt for sit kulturradikale engagement, lægger for:
"Appellanten gør gældende, at han troede, at det var dét blad. Hvad det sådan set ikke var."
Dermed hentyder Jørgen Jacobsen til dét, der er sagens kerne: en mulig vildfarelse.
Den vildfarelse har formanden for Folkebevægelsen mod Nazismen, den gamle frihedskæmper Frede Klit-gaard, befundet sig i.
Det er derfor Klitgaard i dag sidder i landsretten. Han og hans advokat Jørgen Jacobsen har appelleret en straffedom, som Retten i Hillerød har afsagt over ham. Straffedommen skyldes Klitgaards vildfarelse. I hvert fald delvis.

Begyndte som debat
Det hele begyndte i foråret 1997. Som en debat i dagbladet Arbejderen. Emnet vil være Informations læsere velkendt: Bør nazismen forbydes?
Arbejderen bragte et indlæg om, at det bør den.
En heftig polemik fulgte fra Rune Engelbrecht Larsen, der præsenteredes som redaktør af Århus-tidsskriftet Faklen:
"Forbud er imidlertid ikke bare uacceptabelt ud fra almindelige humanistiske overvejelser, det er endog den absolut værst tænkelige taktik, om man ønsker nazismen, fascismen og anden højredrejning standset."
Engelbrecht flammende:
"...forbudet mod de nok så voldelige nynazistiske gade-drenge er i sidste ende blot med til at legitimere den generelle borgerlige propaganda, fordi den således behændigt kan foregøgle at vaske sine totalitære hænder i afskaffelsen af det, der netop er venstrefløjens skræmmebillede af højrefløjen. Derfor må vi spørge os selv, fra hvilken højrefløj den virkelige fare kommer."

Sabotør i aktion
Det fik den forhenværede sabotør Frede Klitgaard i aktion i Arbejderens spalter:
"Rune Engelbrecht Larsen er sikkert ikke nazist. Han har det blot som andre ureflekterende supportere, at de bærer skyklapper, og at de alt efter evne objektivt støtter og hjælper nazisterne med at udbrede deres menneskefjendske budskaber og syge ideer. Det er muligt, at de ikke (endnu?) går med hagekors-armbind og i lange støvler, men i deres sorte (sataniske) sjæl er de af samme karat som nazisterne. Måske endda en tak værre, fordi de som bagmænd ofte søger at skjule sig selv og deres skumle gerninger."
Så rettede Klitgaard skytset mod Faklen:
"Satanister rimer på nazister. Og det stemmer meget godt med, at anti-nazister må mene, at Faklen har holdninger, der synes parallelle med organiserede nazi-gruppers og optræder som talerør for disse."
Klitgaard dækkede dette raid mod Faklen med en gennemgang af en udgave af bladet, som han havde fået fat i. Heri flød renlivede ariske udgydelser, og en notorisk na-zist kom til orde.

Forkert Fakkel
Men det var en forkert Fakkel, Klitgaard havde fat i.
Som han selv forklarede i Hillerød Ret:
Da han havde læst Engelbrecht Larsens artikel i Arbejderen, henvendte han sig til kammerater i Århus. De sagde, at der måtte være tale om det nazistiske tidsskrift Faklen, og sendte et eksemplar til Klitgaard, som gik ud fra, at det var den Fakkel.
Men den Fakkel, som Klitgaard holdt sig til, var en nazistisk Fakkel, der var gået ind i 1991. Og altså ikke den Fakkel, som Rune Engelbrecht og en gruppe medstuderende i Århus begyndte at sende i omløb fem år senere.
Da Frede Klitgaard blev klar over sin vildfarelse, indrykkede han følgende i Arbejderen:
"På eget initiativ og ud fra et humanistisk retfærdighedssynspunkt offentliggør jeg denne berigtigelse, efter jeg er blevet klar over, at der foreligger en forveksling..."
Klitgaard gik bodsgang:
"Jeg ønsker samtidig at understrege, at jeg naturligvis på ingen måde har haft til hensigt at bringe det nye Faklen og dets redaktør eller læ-sere i miskredit eller krænke deres ære."

Ingen mildhed
Det mildnede ikke den krænkelse, som Rune Engelbrecht Larsen og hans medfakkelbærere mente at være udsat for.
De krævede Klitgaard dømt med trommer og piber. Retten i Hillerød pålagde Klitgaard 1.500 kr. i bøde og 2.000 i erstatning til Faklen og andre 2.000 til Engelbrecht, som også fik udfaldet mod sig kendt ubeføjet.
Som sagen nu afdækkes i Østre Landsret, viser den sig lige så demonstrativt mangetydig som de farvespættede malerier, der er ophængt på 11. Afdelings klorgrønne vægge.
For der er faktisk andre, der offentligt har kaldt Rune Engelbrecht og hans Fakkel ved mindst lige så fæle navne, som Frede Klitgaard gjorde det. Og de har gjort det efter at have læst 'den rigtige' Fakkel.
Dr. theol. Johannes Aagaard i Århus har brugt udtrykkene "satanister," "pyromaner" og "terrorister", og Århus-biskoppen Kjeld Holm har sagt "nazister".

Ikke sagsøgt
Men de er ikke blevet sagsøgt.
Rune Engelbrecht forklarer i vidneskranken, at han gerne ville have trukket Aagaard og Holm i retten, men deres udtalelser "var ikke nok, sagde de jurister, vi spurgte på universitetet."
Jørgen Jacobsen dokumenterer, at Engelbrechts Fakkel også fremstiller andre som nazister. Den har bragt en tegning af forhenværende udenrigsminister Uffe Ellemann Jensen med umisforståeligt Hitler-overskæg.
"Det var satire," forklarer Engelbrecht.
Faklens og Engelbrechts advokat Peter Hjørne henviser til, at Faklen omtaler sig selv som "erkendelsesteoretisk."
"Der står nu 'terroristisk'," skyder retsformand Levy ind.
Det med det erkendelsesterroristiske skal understrege, at Fakkel-folkene "slår lidt hårdere i bordet" end teoretikerne, lyder forklaringen. Rune Engelbrecht Larsen begynder en udredning om Faklens opgør med den autoriserede bibeloversættelse:
"Den er en del af den kulturchauvinisme og fascisme, der breder sig."
Retsformanden skærer ind:
"Det hører under proceduren. Den tager advokaten."
På et tidspunkt handler ordvekslingen om et avisindlæg, der har omtalt Danmark som "værtshus for nazismen."
"Der står nu 'væksthus'," påpeger retsformand Levy.
Den nu 75-årige Frede Klitgaard ser ud, som om han er ved at miste orienteringen.
Frede Klitgaard forklarer som vidne, at dansk politi september 1943 overgav ham til en tysk krigsret, der idømte ham livsvarigt tugthus.
Advokat Hjørne spørger, om Klitgaard har været medlem af Danmarks Kommunis-tiske Parti.
"Ikke dengang."
"Men siden?"
"Ja, efter krigen."
Klitgaard fortæller, hvordan han for fem år siden blev formand for Folkebevægelsen mod Nazismen: "Der var modgang. Splittelse og rivninger. En kreds af modstandsfolk ville bringe sagen på ret køl. Vedligeholde idealerne fra kampen mod nazismen."
"Har De nogen tilknytning til tidsskrifterne Kommunis-tisk Politik og Oktober?" spørger advokat Hjørne.
Jørgen Jacobsen springer op: "Jeg har ikke noget imod, at der svares, men..."
Retsformand Levy kigger ned på Frede Klitgaard.
Med en pludselig mild varme i stemmen siger hun:
"Det behøver De ikke at svare på."

Ondsindet hensigt
I sin procedure fremhæver advokat Hjørne overrumplende: "Faklen står - med nogle nuancer - på samme standpunkt som Frede Klitgaard."
Advokat Hjørne tilføjer
om Frede Klitgaards vildfarelse: "Man kan ikke se bort fra, at det er i ondsindet hensigt, det er sket. Selv om han er gammel DKP'er, siger han, at han går ind for ytringsfrihed."
Advokat Hjørne kræver skærpet straf over Frede Klitgaard: 50.000 i erstatning til Rune Engelbrecht Larsen og andre 50.000 til tidsskriftet Faklen.
Jørgen Jacobsen taler i sin procedure om "en forsætsudelukkende vildfarelse."
Jacobsen finder det påfaldende, at Rune Engelbrecht ikke har reageret på "biskop Kjeld Holms utvivlsomme injurier."
Så henviser Jacobsen i øvrigt til, at den vidtgående ytringsfrihed, som den er udtrykt i FN's menneskerettighedskonvention, i stigende grad har vundet indpas i danske domme.
Hvor langt den danske ytringsfrihed rækker, hvem der må kalde hvem nazister, også når de - måske - tager fejl - det bliver vi altsammen klogere på torsdag den 3. september klokken 13.
Da afsiger Retsformand M. Levy og hendes medsøstre i de sorte kåber 1998-dommen over Frede Klitgaard.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her