Læsetid: 2 min.

'Bistand bør gå udenom EU'

18. marts 1999

Bred enighed blandt danske kandidater til Europa-parlamentet: EU er ikke den rette institution til at give u-landsbistand. Det bør i stedet foregå bilaterelt eller gennem FN-systemet

Det er bedre at give de fattige lande en håndsrækning via bilateral bistand eller FN-systemet, end at EU-landene yder bistand i fællesskab. EU-bistanden er alt for bureaukratisk og ineffektiv.
Det var der bred enighed om, da seks kandidater til EU-Parlamentsvalget 10. juni tog fat på valgkampen ved et møde i tirsdags arrangeret af en række u-landsorganisationer. Virakken om EU-Kommissionen blev selvfølgelig nævnt, men ellers holdt kandidaterne sig til det overordnede billede af EU's forhold til de fattige lande. Det blev beskrevet som bedrøveligt uengageret og præget af mest interesse for de nære lande, som EU har størst økonomisk interesse i og frygter at få flest flygtninge fra.

Skældte ud
Over en bred kam skældte kandidaterne ud over EU's forvaltning af i 1997 ca. 32 milliarder kroner i u-landsbistand, hvoraf Danmarks bidrag udgjorde 581 mio. kr. . Udviklingsminister Poul Nielson (S) har gennem flere år kraftigt kritiseret EU's bistand, men han har aldrig talt om direkte at afvikle den. Realpolitisk vil det formodentlig også været meget svært.
Dels vil det kræve en ændring af Maastricht-traktaten, og dels at toneangivende lande som Frankrig og Storbritanien, der har stærke økonmiske interesser i deres tidligere kolonier, laver en kovending i deres hidtidige politik.
"Jeg er ikke sikker på, at EU er den rigtige institution at yde u-landsbistand igennem. Det vil formodentlig være bedre at give penge bilateralt eller måske via FN-systemet, hvor der dog også er problemer med virksomhedskulturen," sagde Pernille Frahm (SF).
Claus Sølje Pedersen (K) mener, at i stedet for at kanalisere penge gennem EU, bør de gives via Danida.
Medlem af EU-Parlamentets udviklingskomité Ulla Sandbæk fra Junibevægelsen sagde til Information:
"EU er bestemt ikke noget godt forum at yde u-landsbistand gennem. Men når jeg taler for at bevare en flig af den fælles bistand, er det fordi, at hvis EU-medlemslandene ikke længere skal give et obligatorisk bidrag, så vil nogle medlemslande benytte lejligheden til at skære yderligere ned på deres bistand. Så hellere dårlig bistand, som vi kan forbedre på, end slet ingen bistand."
EU's bistand bliver kritiseret for at lide under at være for alt for dårligt forvaltet. Sygdommene er bl.a. langsommelighed, dårlig planlægning og mangelfuld kontrol. Eksempelvis blev det nævnt, at der ligger ubesvarede ansøgninger helt tilbage fra 1997 om EU-midler til private organisationers u-landsprojekter. Endvidere er organisationer gået fallit, fordi de har måttet ventet i årevis på at få refunderet midler fra EU.
"EU's nødhjælp ydet under ECHO har været præget af et utroligt rod. Det eneste, ECHO har kunnet overkomme, har været at få det blå flag med stjernerne på placeret på al nødhjælp," sagde Ulla Sandbæk.
Fra alle sider blev det kritiseret, at EU's nylige landbrugsreform ikke for alvor er et opgør med den protektionistiske landbrugspolitik.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu