Læsetid: 2 min.

V beskylder Frank Jensen for ufint spil

26. maj 1999

PET-spørgsmål nummer 369 afslører, at spørgeren kender svaret. Det er ufint, sagde Venstres Birthe Rønn Hornbech under Folketingets PET-debat

Sidste uges nyhed om, at højesteretsdommer Hugo Wendler Pedersen rådgav justitsminister Frank Jensen om nedsættelsen af en PET-undersøgelseskommission, var resultatet af et plantet spørgsmål, som justitsministeren havde fået en venligtsindet politiker til at stille gennem Folketingets Retsudvalg.
Det sagde Venstres PET-ordfører Birthe Rønn Hornbech tirsdag under Folketingets to en halv time lange andenbehandling af regeringens lovforslag om en undersøgelse af Politiets Efterretningstjeneste (PET). Og justitsministeren afviste ikke påstanden.
Historien om højesteretsdommeren fremgår af svaret på Retsudvalgets spørgsmål nummer 369 om PET-loven. Svaret er sendt til Retsudvalget den 18. maj, og har fået omtale i Berlingske Tidende torsdag i sidste uge og i Aktuelt tirsdag i denne uge op til Folketingets PET-debatter tirsdag og fredag.
Spørgsmålet lyder: "Det bedes oplyst, hvem der rådgav ministeren om grundlaget for en undersøgelse af PET med baggrund i regeringserklæringen fra 1968?"
"Spørgsmålet er stillet på en sådan måde, at man kan se, at den, der stiller det, kender svaret," konstaterede Hornbech under debatten.

Grundige drøftelser
I sit skriftlige svar oplyste justitsministeren i sidste uge, at han - inden han besluttede, at der var brug for en undersøgelse - havde "flere grundige drøftelser med højesteretsdommer Hugo Wendler Pedersen", formand for det udvalg, der skal lægge op til en egentlig PET-lov. Forelagt den tidligere PET-chef Arne Nielsens instruks fra december 1968 (om at registrere ledelsesmedlemmer i bl.a. DKP og VS) sagde højesteretsdommeren ifølge svaret, at notitsen "syntes at rejse alvorlige spørgsmål", og at han ikke kunne forklare dens indhold.
"Det er en meget mærkværdig fremgangsmåde. Først selv at plante et spørgsmål - jeg kan godt huske, at sådan noget er sket tidligere - og derefter offentligt at tilkendegive en højesteretsdommers forhåndstilkendegivelse i en sag, hvor der nu skal nedsættes en kommission," sagde Birthe Rønn Hornbech og kaldte fremgangsmåden "en meget ufin konstruktion".

Pikeret minister
Venstre-ordførerens indlæg fik straks justitsministeren til at tage skarpt afstand fra hendes hentydning til tamilsagen ("sådan noget er sket tidligere"), hvor det kostede den konservative retsudvalgsformand Grethe Fenger Møller hendes politiske karriere, at hun i september 1988 blokerede for ombudsmandens entré i tamilsagen ved at stille et spørgsmål til partifællen, justitsminister Erik Ninn-Hansen:
"Det er simpelt hen ikke ordentligt arbejde at kalde det ufint og sammenligne det med en tidligere sag, som der i øvrigt er fældet dom i," sagde Frank Jensen uden at dementere, at spørgsmål nummer 369 blev stillet på hans eget initiativ.
Han tog afstand fra, at der skulle være noget angribeligt i selve inddragelsen af højesteretsdommeren i ministerens overvejelser:
"Er det, fordi det er ubehageligt for fru Birthe Rønn Hornbech, at der er en højesteretsdommer, der har sagt, at det dokument, som PET-chefen kom til mig med i august måned, rejste alvorlige spørgsmål, som kun kunne besvares med en bagudrettet undersøgelse?" spurgte Frank Jensen, der også gjorde opmærksom på, at hans unge alder - 38 år - gjorde det vigtigt for ham at inddrage en erfaren højesteretsdommer i overvejelserne.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her