Læsetid: 5 min.

Mediernes blinde vinkel

11. marts 2000

Nyheder om aktier og økonomi stjæler billedet fra arbejdsmarked og økologi - kæmpekoncerner ejer flere og flere medier

NEW YORK - En krøllet seddel hænger på kasseapparatet i mit lokale supermarked i Brooklyn:
"Økologiske grøntsager er ikke farligere end almindelige grøntsager," forkynder den.
Sedlen med uddybende forklaring har hængt der, siden tv-stationen ABC den 22. februar sendte en dokumentarudsendelse om "Maden vi spiser", produceret af journalisten John Stossel.
Udsendelsens uimodsagte ekspert, Dennis Avery, blev præsenteret som tidligere researcher i det amerikanske landbrugministerium. Men seerne fik intet at vide om, at han nu arbejder for Center for Global Food Issues, der bl.a. finansieres af verdens største kemikoncerner Monsanto, DuPont, ConAgra og Procter & Gamble. Ej heller, at han er forfatter til den berygtede bog Red verden med plastic og pesticider.
Udsendelsen efterlod det indtryk, at økologiske grøntsager er farligere for forbrugerne, end 'almindelige' grøntsager er.
I udsendelsen sagde Avery, at grøntsagerne har et højere bakterieindhold, fordi husdyrgødning bruges i dyrkningen, og citerede en undersøgelse fra det amerikanske Center for Sygdomskontrol (CDC). Men centret har aldrig lavet en sådan sammenligning af bakterieindhold og har i en officiel pressemeddelelse undsagt Averys udtalelser.
ABC lavede også sin egen undersøgelse af bakterieindhold, men da den blev fortolket af journalisten, undlod han at skelne mellem ufarlige og sundhedsfarlige bakterier. En repræsentant fra de økologiske fødevareproducenter blev interviewet til programmet og tilbød ifølge Informations oplysninger en vurdering af 'eksperten' Avery. Hverken interview eller oplysninger nåede frem til seerne.

Ond indblanding
Journalisten Stossel taler ofte til forsamlinger af koncernchefer og lobbyister i Washington.
"Det glæder mig at kunne fortælle om det frie markeds mirakler," siger han i martsudgaven af det amerikanske mediemagasin, Brill's Content.
Over de sidste to år har han efter egen beregning talt til over 27 grupper og inkasseret 263.000 dollars.
ABC har ellers en politik på området: Medarbejdere må gerne tale til interessegrupper og virksomheder, men må ikke modtage honorarer. Det gør Stossel.
Hans programmer angriber uden undtagelse enhver form for lovgivning, der berører industrien. Enhver indblanding i arbejdsmiljø, fødevareproduktion eller miljøet er "ond".
Det har ikke været muligt at træffe John Stossel for en kommentar.

Koncern-venlig
Ifølge organisationen Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), der holder øje med ubalance i amerikanske medier, er ABC's John Stossel langt fra alene med skæv journalistik, selvom han er blandt de værste.
Historier, der snyder forbrugerne, og en nyhedsdækning, der systematisk undlader visse sider af samfundsdebatten, er mere regel end undtagelse.
"Amerikanske medier har et enormt struktur-problem, som bliver værre hele tiden," siger Rachel Coen, talskvinde for FAIR.
Hun peger på, at samtlige større medier i USA er koncernejede og på færre og færre hænder:
Tv-stationerne NBC og CNBC ejes af verdens største firma, General Electrics, ABC ejes af Disney/Capital Cities, og flere og flere radiostationer og aviser opsluges af medieemperier, som Rupert Murdochs (ultra-konservative) News Corporation, der ejer FOX, og af aviskæderne Gannet og Knight Ridder. Time-Warner ejer CNN, Time Magazine og en lang række lokalstationer.
Hvor tv-stationer og aviser bruger timer og hele tillæg dagligt på de finansielle markeder, hører man yderst sjældent om forholdene på det amerikanske arbejdsmarked. Arbejdsmiljø, faldende realløn og flytning af arbejdspladser til udlandet dækkes stort set ikke.
Selv public service tv-stationen PBS har i de senere år måttet ty til koncerner for at kunne betale regningen.
"Journalister i alle dele af medierne fortæller os, at de ikke kan komme igennem med historier, der angriber koncernerne. Og de indrømmer, at de er holdt op med at prøve - de vil gerne beholde deres job. Problemet i dag er ikke censur, det er selvcensur," siger Rachel Coen fra FAIR.

Vi overgiver os
"De vandtætte skotter mellem mediernes annonceafdeling og redaktion er under angreb. Hvis en annoncør er stor nok, og det er mange af firmaerne, der annoncerer på tv, så kan annoncøren både true med at droppe reklamer og sagsøge mediet."
"Det truer bundlinien, og det er dén - og ikke den uafhængige journalistik - det handler om for koncernerne, siger Coen.
Allerede to uger efter at Disney overtog ABC i 1995, gav koncernen efter for tobakskoncernen R.J. Reynolds, der truede med at sagsøge ABC efter et program om sundhedsfaren ved rygning.
Det er senere kommet frem, at ABC gav sig af hensyn til fusionen - ikke fordi historien om, at industrien tilsætter nikotin, og at stoffet er afhængighedsskabende, var usand eller vildledende.
Men tanken om en lang, kostbar retssag - uanset at alle vurderinger var, at den kunne vindes - var ubehagelig for Disney. ABC's tobakshistorie blev senere afsættet for adskillige delstaters skelsættende sejr over tobaksindustrien og efterfølgende erstatninger i milliardklassen.
Journalister i midten
Konservative politikere i USA har i årevis angrebet medierne for at være venstreorienterede, uagtet at de selvsamme medier er ejet af megakoncerner, der har ry for det modsatte.
FAIR har undersøgt dagspressens journalister og værter på tv og radio talk-shows: Midten af amerikansk politik er voldsomt overrepræsenteret, og når værterne læner til en side, er det til højre. På det mest populære tv-talk-show, CNN's Crossfire, har værten kun i enkelte udsendelser været fra venstrefløjen, af ca 250 udsendelser årligt over de sidste fem år.
Samtlige faste værter, der præsenterer sig som 'fra venstre', har ingen tilknytning haft dertil. Men det samme program har som fast indslag haft Pat Buchanen, den ultra-konservative præsidentkandidat, der er anti-NATO, anti-abort og sågar har sat spørgsmålstegn ved, om USA skulle have blandet sig i Anden Verdenskrig.

Snæver debat
Med koncernejede medier og midtsøgende journalister får amerikanske medieforbrugere ifølge FAIR ofte kun en halv meningsudveksling. De store aviser Los Angeles Times, New York Times, USA Today og Washington Post er enige om mange, tunge emner:
n"Irak skal straffes" - fra 1995 til 1998 fastholdt aviserne, at trods irakernes lidelser måtte sanktionerne fortsætte.
n"Kina skal omfavnes" - fra 1994 til 1998 støtter aviserne Kinas status som USA's fremmeste handelspartner og skriver samstemmende, at selvom menneskerettigheder kobles af handelspolitikken, betyder det ikke, at de er den underordnet.
n"Frihandel frem for alt" - fra 1993 til 1997 blev NAFTAhandelsaftalen beskrevet som en velsignelse, ingen amerikanere havde noget at tabe. Fagforeningerne og miljøgrupper blev rutinemæssigt latterliggjort på lederplads, mens efteruddannelse til 'taberne' blev nævnt glimtvist.
FAIR vurderer, at fusionerne i medieverdenen vil fortsætte. Seneste eksempel er megafusionen mellem internetportalen America Online og Time-Warner.

Kilder:
Brill's Content, marts 2000
Norman Solomon & Jeff Cohen: Wizards of Media Oz: Behind the Curtain of Mainstream News.
FAIR Magazine: EXTRA!, 1995 - 2000

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her