Analyse
Læsetid: 4 min.

Minister på krogen

Karen Jespersen er bundet af sin oprindelige forklaring i udvisningssag
18. april 2001

I ly af påsken fandt der en bemærkelsesværdig udvikling sted i en af de mest omtalte udvisningssager i de seneste par år, nemlig sagen om den sri lankanske kvinde, Uma Ratnavadyvel, der for rullende kameraer og med sin søn på armen blev sat på et fly til Colombo i starten af marts i år.
En ny front åbnede sig pludselig i sagen, da indenrigsminister Karen Jespersen besvarede et spørgsmål fra SF’s flygtningeordfører, Knud Erik Hansen.
Knud Erik Hansen havde bedt ministeren om at forklare forskellen på Uma Ratnavadyvels sag og på to tidligere sager, der også havde handlet om srilankanske kvinder, der havde stået foran udvisning.
Baggrunden for Knud Erik Hansens spørgsmål var, at Uma Ratnavadyvel blev sendt ud af landet tre måneder før hun i følge loven kunne søge om familiesammenføring med sin mand, der har permanent opholdstilladelse i Danmark.
SF-ordføreren har hele tiden ment, at Karen Jespersen godt kunne have givet Uma Ratnavadyvel lov til at blive i Danmark i de resterende tre måneder.
Og da Uma Ratnavadyvels advokat for nylig fremlagde to sager, hvor srilankanske kvinder i tilsyneladende samme situation som Ratnavadyvel i 1999 og 2000 havde fået lov til at blive i landet, indtil de kunne søge om familiesammenføring, følte han sig bekræftet i sin opfattelse og stillede spørgsmålet.

Svaret fra ministeren indløb i onsdags: »De to sager (...) som angiveligt skulle være identiske med sagen om Uma Ratnavadyvel, adskiller sig på afgørende punkter fra den pågældende sag,« stod der.
Og netop i disse få linier indtræffer den væsentlige udvikling i sagen om Uma Ratnavadyvels udsendelse af Danmark: Indenrigsminister Karen Jespersen hæfter sin politiske troværdighed op på, at der forefindes »afgørende« forskelle på Ratnavadyvels sag og de to foregående.
Men hvad er det for forskelle, som Karen Jespersen henviser til?
Ministeren leverer ikke selv svaret. I stedet skriver hun:
»Det er imidlertid ikke muligt inden for rammerne for besvarelsen af et spørgsmål efter Folketingets forretningsordens paragraf 20 at give en nærmere redegørelse for de faktiske omstændigheder i de to sager, idet en sådan redegørelse ville indebære en videregivelse af personhenførbare oplysninger af fortrolig karakter.«
Med andre ord: Der er afgørende forskelle på sagerne. Karen Jespersen er bare afskåret fra at beskrive dem af hensyn til fortrolighedsreglerne.
Information har imidlertid haft adgang til nogle af nøgledokumenterne vedrørende de to tidligere sager. Og hvis man gennemgår forholdene i de tidligere sager og sammenligner dem med omstændighederne i Uma Ratnavadyvels sag, er det vanskeligt at pege på de »afgørende« forskelle, som indenrigsministeren henviser til.

Her er nogle af de væsentligste fakta i de to tidligere sager og Uma Ratnavadyvels sag:
*Uma Ratnavadyvel giftede sig med en herboende srilankaner, der har permanent opholdstilladelse.
Det gjorde en af de andre kvinder også. Den anden boede kun sammen med sin mand.
*Uma Ratnavadyvel fødte et barn, mens hun boede her i landet.
Det to andre fødte hver to børn.
*Uma Ratnavadyvel blev sendt ud af landet, tre måneder før hun kunne søge om familiesammenføring med sin mand.
En af de andre kvinder fik tidsbestemt opholdstilladelse, ni måneder før hun kunne søge om familiesammenføring.

Der er altså flere ydre ligheder mellem Uma Ratnavadyvels situation og situationen for de to srilankanske kvinder, som myndighederne tidligere har givet et positivt svar. Og på de punkter, hvor sagerne står forskelligt, burde det i visse tilfælde tale til Uma Ratnavadyvels fordel.
Det er på den baggrund svært at få øje på de »afgørende« forskelle, som Karen Jespersen nævner i sit svar til Knud Erik Hansen.

Der er dog et enkelt forhold, som indenrigsministeren formentlig har tillagt ganske stor vægt i sin behandling af sagen: Uma Ratnavadyvels mand kan godt rejse ned til hende i Sri Lanka, hvis han vil.
Manden tilhører den gruppe af sri lankanere, der fik permanent opholdstilladelse i Danmark i midthalvfemserne, fordi Danmark ikke kunne sende dem tilbage til Sri Lanka. Men siden har de sri lankanske myndigheders attitude ændret sig, og i dag ville Uma Ratnavadyvels mand sandsynligvis uden problemer kunne rejse ned til sin kone og sin søn i Colombo, hvis han besluttede sig for at flytte tilbage. Netop dette forhold har Karen Jespersen tidligere draget ind i sin argumentation for at sende Uma Ratnavadyvel ud af landet. Og derfor er det grund til at tro, at det også er en af de omstændigheder, som ligger til grund for hendes omtale af de »afgørende« forskelle, hun omtaler i sit brev.
Ministeren har imidlertid et problem i den forbindelse:
De to andre sager blev også afgjort efter, at de srilankanske myndigheder ifølge eksperter på området havde ændret deres politik. Dette forhold adskiller altså ikke Uma Ratnavadyvels sag fra de to andre – og derfor kan indenrigsministeren ikke bruge det i sin argumentation. Hun må fremdrage andre forhold.
Den allerletteste udvej for ministeren ville være at erkende, at Uma Ratnavadyvel godt kunne have fået lov til at blive i landet, men at man efter et forvaltningsmæssigt skøn valgte at sende hende ud.
Det er en helt legitim forklaring.
Men den udvej har Karen Jespersen imidlertid afskåret sig fra at bruge, fordi hun i de ophidsede timer op til Uma Ratnavadyvels udsendelse i tv hævdede, at hun ville begå lovbrud, hvis hun lod Uma Ratnavadyvel blive i landet.
Dén forklaring har hun hængt på lige siden. Og derfor bliver hun nødt til i sit svar til Knud Erik Hansen at holde fast i, at der er så helt afgørende forskelle på den aktuelle sag og de to andre, at den aktuelle falder uden for de rammer, som det forvaltningsmæssige skøn udstikker.
Det er imidlertid ikke i første omgang lykkedes Karen Jespersen at påvise de forskelle. Men der er ingen tvivl om, at hun vil få rig lejlighed til at levere de påkrævede svar i fremtiden.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her