Læsetid: 3 min.

Dansk udspil til lovligt hash-salg i Tyskland

På initiativ af det danske mindretals parti er delstaten Slesvig-Holsten ved at udarbejde et nyt udspil, der vil afkriminalisere salg af hash i Tyskland
25. maj 2001

Mens den danske regering lægger op til en lukning af hashklubber, har netop det danske mindretals parti syd for grænsen taget initiativ til at liberalisere hash-lovgivningen i Tyskland. Tidligere på foråret har et flertal i delstaten Slesvig-Holstens parlament bakket op om et fremstød fra Sydslesvigsk Vælgerforening, der vil bane vejen for modelforsøg med lovlig distribution af cannabis-produkter. Dermed har Slesvig-Holstens Landsregering fået til opgave at udarbejde et lovforslag, som senere skal behandles på forbundsplan.
Delstatens socialdemokratiske sundhedsminister Heide Moser blev i 1996 kendt for sine planer om at tillade salg af hash på apotekerne. Ideen var at opsplitte markederne for hårde stoffer og de mindre sundhedsfarlige cannabis-produkter. Med hash-salg på apotekerne ville hash-forbrugerne ikke længere være henvist til pushere, der også tilbyder ecstasy, heroin eller kokain. Planen tog udgangspunkt i en dom fra Tysklands Forfatningsdomstol fra 1994. Den afviste en omfattende lovliggørelse af narko, men opfordrede politikerne til netop at undersøge mulighederne for at kunne splitte markedet op.
Alligevel blev planen ikke til noget, fordi den skulle godkendes fra Forbundsinstituttet for Lægemidler og Medicinalvarer i Berlin. Myndigheden, der hører under den dengang konservative Forbundsregering, vendte tommelfingeren nedad. Instituttets leder, Alfred Hildebrandt, sagde, at Heide Mosers planer hverken var af offentlig eller videnskabelig interesse og heller ikke i overensstemmelse med apotekernes rolle som en del af sundhedsbranchen. Efter at Berlin havde sagt nej, nøjedes Heide Moser med at slå fast, at hun i det mindste havde »sat emnet så højt på dagsordenen, at det ikke kan forsvinde i glemmebogen«.

Fallitspil
Det giver Sydslesvigsk Vælgerforenings initiativ i Landdagen i Slesvig-Holsten hende ret i: »Den hidtidige narkopolitik har spillet fallit», mener Vælgerforeningens gruppeformand, Anke Spoorendonk fra Flensborg. »De eneste vindere er de kriminelle pushere. Derfor er det en god idé at undersøge, om der ikke kan opnås bedre resultater med mindre kriminalisering.« Derudover er det efter Anke Spoorendonks mening »på tide, at plitikerne lærer at vurdere de forskellige stoffers risiko forskelligt.«
Anke Spoorendonk mener, at det nu er op til den rød-grønne regering i Berlin »endelig at føre den politik, de selv havde foreslået, så længe de var i opposition.« Dengang gik SPD og de Grønne nemlig aktivt ind for en liberalisering af narko-lovgivningen. Men det kan de nye magthavere ikke huske.
»Planer om at indføre modelforsøg med lovlig hash-salg har dårlige udsigter til at blive til virkelighed«, vurderer sundhedsministeriets talsmand, Florian Lanz.
»Vi kan ikke på den ende side køre en hårdere kurs mod alkohol og tobak, som har vist sig at være langt farligere end antaget, og samtidig liberalisere hash,« siger han. I øvrigt synes Florian Lanz, »at der er ikke nogen akut behov for at afkriminalisere hash.« Han peger på, at domstolene ikke straffer besiddelse af ringe mængder hash, hvis de udelukkende er til personlig forbrug. På baggrund af det forventer hash-liberaliseringens grand old lady, Heide Moser, at alle de partier, der har stemt for Sydslesvigsk Vælgerforenings initiativ i Landdagen i Kiel, »støtter mig på forbundsplan for at vinde opbakning til Slesvig-Holstens nye initiativ«.
Ifølge Forbundsregeringens narkorapport for år 2000 er cannabis det mest udbredte euforiserende stof i Tyskland. Seks procent af befolkningen mellem 18 og 59 år har har i en rundspørge erklæret, at de brugte stoffet for nylig. En anden undersøgelse peger på, at 69 procent af de unge ryger en eller flere
joints, når de skal ud og feste.

*Læs mere på tema.information.dk/hash

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg bakker jer fuldt op med et initiativ til at liberalisere hash-lovgivningen peace herfra ;)

Ulrik Høstblomst

Legalize it -----

Hvor svært kan det være ??

Det ville blive en nettobesparelse for alle i samfundet undtagen forsagerne

Liberaliser lovgivningen om euforiserende stoffer og sæt ind mod junk'en og coke'n som vitterligt smadrer menneskers liv

Jeg bakker også fuldt op om en øjeblikkelig liberalisering evt med afgifter på sådan at markedet og dermed profitstrømmene på hash'en reguleres til fordel for ALLE

Hash er ikke mindre farligt end ecstacy, kokain eller heroin!

Det ved du vist ikke ret meget om, Niels. Farligheden ved hash beswtår først og fremmest i kriminaliseringen af brugerne, der kan føre andre stoffer med sig.

Der findes et mindretal, der ikke kan btåle hash, ligesom det er tilfældet med stoffer som alkohol og chokolade.

Det er gennem videnskabelige undersøgelser og forsøg samt iagtagelser af hvad der sker i hjerne under indtagelse af cannabis bevist at hash ødelægger folks liv !

Ja. Ligesom druk, umådeholdent æderi, spil og andre laster ødelægger NOGLE folks liv.

Skal vi forbyde det hele?

Niels' forestillinger om hash lyder mest af alt som den slags Scientology fremfører. At hash skulle være ligeså farligt som heroin er jo langt ude at påstå. Selv har jeg nydt en "god cigar" en eller to gange om ugen i over 10 år efterhånden og det samme gør de fleste jeg kender. Selv mine svigerforældre ryger og har gjort det i årtier. Ingen sammenligning med heroin der.

Hash er som Vamand rigtigt skriver et stof på linie med alkohol. Begge dele er skidt hvis de overdrives. Heroin er derimod en uhyggelig dræber der ingen sammenligning med hash tåler.

Legalize it

min kilde er ikke scientology, men psykiater og overlæge på Bispebjerg Hospital Merete Nordentoft. Hash er farligere end hidtil antaget! Hash er ikke heroin, men fucker rigtig mange menneskers liv op psykisk.

Deraf:

Hash er ikke mindre farligt end ecstacy, kokain eller heroin!

Ok Niels, men hvis hash ikke er mindre farligt end heroin, må hash så enten være lige så farligt eller farligere end heroin. Det vil jeg gerne se noget dokumentation på.

Niels, det er muligvis mig der er for skæv, men gider du ikke lige udpege hvor i artilen Merete Nordentoft fastslår, at hash ikke er mindre farligt end heroin?

artiklen

...the relationship between cannabis abuse/dependence and risk of medically serious suicide attempts in individuals making serious suicide attempts and randomly selected comparison subjects. Design. Case-control comparison. Setting. Cases, a general hospital; controls, the local community. Participants. Cases were 302 consecutive individuals making medically serious suicide attempts; 1028 randomly selected control subjects. Measurements. DSM-III-R mental disorder diagnoses; measures of socio-demographic characteristics and childhood and family experiences. Findings. Of those making serious suicide attempts, 16.2% met DSM-III-R criteria for cannabis abuse/dependence at the time of the attempt, compared with 1.9% of comparison subjects (OR=10.3; 95%CI, 5.95-17.8, p 0.0001). Risks of serious suicide attempt were significantly related to a series of socio-demographic and childhood characteristics, and to mental disorders that were co-morbid with cannabis abuse/dependence. When the association between cannabis abuse/dependence and suicide attempt risk was controlled for socio-demographic factors, childhood factors and concurrent psychiatric morbidity, there was a marginally significant association (OR=2.0; 95%CI, 0.97-5.3, p 0.06) between cannabis abuse/dependence and serious suicide attempt risk. Conclusions. These results suggested that much of the association between cannabis abuse/dependence and suicide attempt risk arose because: (a) individuals who develop cannabis abuse/dependency tend to come from disadvantaged socio-demographic and childhood backgrounds which, independently of cannabis abuse, are associated with higher risk of suicide attempt, or (b) because cannabis abuse/dependence is co-morbid with other mental disorders which are independently associated with suicidal behaviour. Nevertheless, the possibility remains that cannabis abuse/dependence may make an independent contribution to risk of serious suicide attempt, both directly and through the possible effects of cannabis abuse on risk of other mental disorders.

"Hash er ikke mindre farligt end ecstacy, kokain eller heroin!"
-

Det postulat og den holdning må jeg bestemt på det kraftigste advare imod.!
Derfor finder jeg det også meget uheldigt og fordummende, at Justitsministeren har sat straffen ens for alle de pågældende stoffer.

Men hvis nogen tror, at postulatet er sandt, så kan de jo overveje hvilket af stofferne, det er mest sikkert at spise sig mæt i, som det handles.
Allerede længe inden 25 gram er det vist kun hashspiseren, der stadig trækker vejret natten over..!?

Jeg mener at have hørt, at den dødelige dosis hash ligger på ca. 700 gram til en voksen. Det er lidt svært at finde sikre faktaoplysninger midt alt propagandaen.

Men det er med stor sikkerhed også meget nemmere og mere sandsynligt at drikke sig ihjel end at hashryge sig ihjel.

Derfor synes jeg nok også godt om det danske initiativ, og jeg glæder mig ved tanken om, at det måske kan medføre mindre kriminalitet.

Jeg mener dog, at det bør ledsages af grundige oplysningskampagner og især advarsler mod blandingsmisbrug.

Tak for advarslen Jakob.

Vi er ellers nogle venner der havde sendt en mand i byen efter noget herodero. Vi tænkte at nu hvor hash ikke er mindre farligt end heroin, så skulle hashkagen og guldkakaoen da lige udsættes for lidt eksperimenteren med opskriften.

;-)

Comment
The real danger of cannabis

It is folly to legalise a drug that is known to leave users with permanent damage to their ability to reason, argues Susan Greenfield, the distinguished expert on brain processes

Sunday August 18, 2002
The Observer

Now that those anxious to look cool can puff cannabis freely in the street without fear of arrest, perhaps those of us who have argued that relaxing the laws on cannabis is irresponsible and dangerous should retreat gracefully behind our chintz curtains. Yet the downgrading of the classification of cannabis perpetuates the same tired old myths and the same serious problems.
Take the myth that cannabis is 'just the same as' alcohol. A glib yet logical riposte might be that if the drugs are truly identical why not just stick with the booze? What is the distinct appeal of cannabis that can be ignored in equating the two drugs? Such sophistry is inappropriate because alcohol and cannabis work on the brain and body in very different ways. Alcohol has a range of non-specific actions that affect the tiny electrical signals between one brain cell and another; cannabis has its own specialised chemical targets, so far less has a more potent effect. Moreover, although drinking in excess can lead to terrible consequences, there are guidelines for the amount of alcohol that constitutes a 'safe' intake. Such a calculation is possible because we know alcohol is eliminated relatively quickly from the body.

Article continues

With cannabis, it is a different story. The drug will accumulate in your body for days, if not weeks, so, as you roll your next spliff, you never know how much is already working away inside you. I challenge any advocate of cannabis to state what a 'safe' dose is. Until they do, surely it is irresponsible to send out positive signals, however muted?
Another notion is that cannabis is less harmful than cigarettes. I'm not sure how this idea came about, certainly not as the results of any scientific papers. We do know cannabis smoke contains the same constituents as that of tobacco: however, it is now thought that three to four cannabis cigarettes a day are equivalent to 20 or more tobacco cigarettes, regarding damage to the lining of the bronchus, while the concentration of carcinogens in cannabis smoke is actually higher than in cigarettes.

And if cannabis were 'just the same' as alcohol and cigarettes, why are people not taking those already legal drugs for the much-lauded pain-relief effects? After all, another case for the relaxation of the laws on cannabis is the 'medical' one that it is an effective analgesic. But there is a world of difference between medication prescribed in a hospital, where the cost-benefit balance tips in favour of pain relief, compared to a healthy person endangering their brain and body needlessly.

Even the most loony of liberals has not suggested tolerance for morphine or heroin abuse, because they are prescribed clinically as potent painkillers. And think about it: if cannabis brings effective relief from pain, then how does it do so? Clearly by a large-scale action on the central nervous system.

Further wishful thinking is that, because cannabis doesn't actually kill you, it is OK to send out less negative legal signals, even though the Home Secretary admits that the drug is dangerous. Leaving aside the issue that cannabis could indeed be lethal, in that the impaired driving it can trigger could well kill, there is more to life than death. It is widely accepted that there is a link between cannabis and schizophrenia: as many as 50 per cent of young people attending psychiatric clinics may be regular or occasional cannabis users. The drug can also precipitate psychotic attacks, even in those with no previous psychiatric history. Moreover, there appears to be a severe impairment in attention span and cognitive performance in regular cannabis users, even after the habit has been relinquished. All these observations testify to a strong, long-lasting action on the brain.

Some attempts have been made in laboratories to work out what cannabis could actually be doing to brain cells. So far, some data have suggested that there can be damage to neurons, and at doses comparable to those taken on the street. None the less, others argue that the experimental scenario of isolated neurons growing in a lab dish are hardly a natural situation, and that such data have to be interpreted with caution. But absence of evidence is not evidence of absence. The effects on the brain in real life are most probably subtle and therefore hard to monitor: it's not so much that cannabis will create great holes in your brain, or deplete you wholesale of all your best neurons. Instead, by acting on its own special little chemical targets (and because it will therefore work as an impostor to a naturally occurring transmitter), the drug is likely to modify the configuration of the networks of brain cell connections.

These configurations of connections make you the unique person you are, since they usually reflect your particular experiences. So a change will be hard to register from one person to another, and certainly from one slice of rat brain to another: but still, it will make you see the world in a different way - characteristically one depleted of motivation.

It is hard for me, as a neuroscientist, to accept that a drug that has the biochemical actions that it does, that hangs around in the brain and body, and that has dramatic effects on brain function and dysfunction, could not be leaving its mark, literally, on how our neurons are wired up and work together.

It is argued that we will never stamp out cannabis use, and therefore we should give up trying. But we will not stamp out murder or house break-ins or mugging, yet I've never heard an argument for freeing up police time by liberalising the law on these acts.

Laws, it is said, are only enforceable when the majority wants them enforced, yet the arguments used for easing up on cannabis apply equally to promoting ecstasy or other mind-bending substances. Do we really want a drug-culture lifestyle in the UK?

Cynically, one could argue that it is politically expedient to court the youth vote, to open up the inevitable prospect of revenue from a new source of taxes and to help the ailing tobacco industry prosper from a great new product of readymade packets of spliffs.

The condoning of chemical consolation also distracts from other problems. We have failed our young people in providing homes and jobs and, by giving them an easy route into a chilled-out oblivion, have turned our backs on the far more challenging prospect of initiating policies to help them realise their potential and live better and more fulfilling lives. They are paying a high price for cool.

Cannabis ist ein Rauschgift, d. h. eine gesundheits-schädigende, rausch- und suchterzeugende Substanz.

Es führt zu einer Abhängigkeit. Dass die Entzugssymptome mild sind, ist auf die langsame Ausscheidungszeit aus dem Körper zurückzuführen. Die Entwöhnung von Cannabis ist ein langwieriger Prozess, bei dem der frühere chronische Konsument oft während Monaten mit negativen psychischen Auswirkungen konfrontiert ist.

Cannabiskonsumenten greifen viel leichter zu anderen Rausch-giften als ihre drogenfreien Altersgenossen. Mindestens 80 Prozent der späteren Heroin- und Kokainabhängigen haben ihre Drogenkarriere mit Haschisch bzw. Marihuana begonnen.

Schädigende Auswirkungen auf den Körper
Gehirn

Der Rausch beim Cannabis-konsum ist Ausdruck einer Störung der Hirnfunktionen. THC legt sich an die Anandamid-rezeptoren. Dies führt zu folgenden Funktionsstörungen:

- Die Wahrnehmung ist eingeengt und verzerrt. Wesentliches kann nicht mehr von Unwesentlichem unterschieden werden. Dies verwechseln Haschischraucher mit "Bewusstseinserweiterung", sie realisieren diese Störung nicht.

Auch das Kurzzeitgedächtnis ist gestört. Das Lernen ist dadurch stark erschwert.

Aufmerksamkeit und Kon-zentration sind noch Stunden nach Abklingen des Rausches beeinträchtigt.

Auch noch 24 Stunden nach dem Rauchen einer Marihuana-Zigarette konnten erfahrene Piloten am Flugsimulator nicht mehr sicher landen. Ihre Leistungen waren so stark vermindert, dass es in realen Flugsituationen zu katastrophalen Folgen hätte kommen können.

Noch Stunden nach Abklingen des Rausches sind also Aufmerksamkeit, Konzentrations-, Koordinations- und Reaktions-fähigkeit des Betroffenen beeinträchtigt. Seit einigen Jahren häufen sich die Meldungen über Unfälle, die von Cannabisrauchern verursacht wurden - nicht "nur" im Strassenverkehr und im Betrieb, sondern auch auf der Skipiste.

Atemwege
Viele regelmässige Cannabis-raucher leiden unter chronischem Husten, Halsschmerzen und Entzündungen der Nasenneben-höhlen. Dies sind Folgen des hohen Teergehalts und der langen Inhalationszeit. Diese Beschwerden verschwinden wieder, wenn das Rauchen von Cannabis eingestellt wird.

Marihuanarauch enthält ein Mehrfaches an krebserregenden Stoffen im Vergleich zu Tabak-rauch. Krebserkrankungen der oberen Luftwege (Mundhöhle, Rachen, Kehlkopf) kommen bereits bei 20- bis 40-jährigen Konsumenten vor. Bei Tabak-rauchern treten diese Krebsarten erst 20 bis 30 Jahre später auf.

Immunsystem
Das körpereigene Abwehrsystem (Immunsystem) bekämpft Bakterien, Viren und Krebszellen. Durch Cannabis wird es in seiner Funktionsweise beeinträchtigt.

Hormonsystem
Bei Cannabisraucherinnen ist der Menstruationszyklus oft gestört. Bei Männern kann die Bildung des Sexualhormons Testosteron in den Hoden vermindert sein. Folgen sind verminderte sexuelle Lust, das Auftreten von Impotenz oder eine Verzögerung der pubertären Entwicklung. Die Samenzellen (Spermien) werden geschädigt oder sind in grosser Zahl missgebildet, was zu zeitweiser Zeugungsunfähigkeit führen kann.

Schwangerschaft und Geburt
Wie bei Tabakraucherinnen treten auch bei Cannabis-raucherinnen während der Schwangerschaft nicht selten Komplikationen auf. Die Neugeborenen haben meist ein geringeres Körpergewicht und entwickeln sich auch nach der Geburt langsamer als Kinder von Nichtraucherinnen. Das THC lässt sich auch in der Muttermilch nachweisen, womit die Gesund-heit des Neugeborenen einer Cannabisraucherin auch beim Stillen gefährdet ist.

THC wird sich nie als Medikament bewähren können, weil es gravierende Nebenwirkungen hat. Es wirkt sich negativ aus auf Fahrtauglichkeit, Gedächtnis und Lernen, Hormonsystem und Psyche.

Schädigende Auswirkungen auf die Psyche
Regelmässiger Cannabiskonsum kann die seelische Entwicklung von jungen Menschen nachhaltig beeinträchtigen: Interesse und Leistungsbereitschaft für Schule und Beruf sinken, die Be-ziehungen in Familie, Freundes-kreis und Partnerschaft werden gestört. Darüber hinaus sind depressive Verstimmungen, Angstzustände, Verfolgungsideen nicht selten. Selbstmord kommt bei chronischen Cannabis-rauchern vergleichsweise häufiger vor.

Verminderte Lernfähigkeit und Lernbereitschaft
Weil Aufmerksamkeit und Denkvermögen gestört sind, ist der Jugendliche nicht mehr richtig in der Lage, dem Schulunterricht zu folgen. Vor allem das Kurzzeitgedächtnis ist beein-trächtigt. Häufige Folge-erscheinungen sind Nach-lässigkeit und Gleichgültigkeit beim Erledigen gestellter Aufgaben und mehr oder weniger abrupter Leistungsabfall. Dies führt gehäuft zu Schuleschwänzen und zu vorzeitigem Abbruch von Schul- und Berufsausbildung.

Abkapselung von Familie und bisherigem Freundeskreis
Je häufiger ein junger Mensch Haschisch raucht, desto gleich-gültiger wird er gegenüber bisherigen positiven zwischen-menschlichen Kontakten und Freundschaften. Auch innerhalb der Familie geht er oft auf Distanz. Vermehrt treten Streitigkeiten mit den Eltern auf.

Rückzug aus Freizeitaktivitäten
Nur zu oft verliert der Jugendliche jegliches Interesse an seinen früheren Aktivitäten wie Sport.

Ein allgemeines Sich-treibenlassen und Passivität treten an die Stelle von Spontaneität, Kreativität und Engagement.

Amotivationales Syndrom
Der Haschischraucher wird zunehmend schwunglos und passiv. Er stumpft ab. Ihm fehlt der Antrieb. Alltagsanforderungen wie Aufstehen, Lernen und Arbeiten werden als zu mühsam und unsinnig empfunden. Ein Gefühl der Sinnlosigkeit, Freudlosigkeit, Unlust und Interesselosigkeit breiten sich aus. Man nennt diese Wesensveränderung auch Amotivationales Syndrom.

Regelmässiger Cannabiskonsum kann Psychosen auslösen
Nicht selten werden schwere psychische Erkrankungen wie Psychosen, einer Schizophrenie ähnlich, ausgelöst. Diese machen oft einen Klinikaufenthalt erforderlich und beeinträchtigen den Betroffenen nicht selten für sein ganzes weiteres Leben. Nicht vorsehbar ist, bei welchen Menschen zu welchem Zeitpunkt sich eine solche Wirkung von Cannabiskonsum zeigen kann.

Für Cannabis gilt das gleiche wie für alle andern Rauschdrogen: Es schädigt die seelische und körperliche Gesundheit des Menschen. Der gesunde Menschenverstand und unser ärztlicher Standpunkt gebieten es deshalb, vom Konsum solcher Substanzen dringend abzuraten.

Ulrik Høstblomst

Niels ??

Hvad er det du forsøger at fortælle os ??

At vi ikke skal prøve at vaske vinduer med hash fordi det ikke er fedtopløsende og bare ikke duer mod fedtede ruder ??

Gad vide hvad det er for et "godt" liv dine vidner har udpeget ???

Måske skal du finde dig nogle nye venner der ikke fylder dig med angst?

Himlen falder ikke ned - i det mindste nok ikke i morgen -

Ro på nu ----

Lad os bare sige at jeg ikke deler den håbløst romantiske og forældede hash- ideologi, der indbildsk tror på at hash er et ufarligt hygge stof, bare fordi det er socialt accepteret i visse ungdomsmiljøer.
Det er underligt at hash er klassificeret som et næsten ufarligt stof, når man tager i betragtning hvor meget skade det gør på en stor gruppe mennesker.

Det samme kan vel med rette siges om alkohol, hvis vi absolut skal ride på apokalyptens store udyr. Niels, du kan vælge at gå i kloster og redde dig selv fra alverdens syndige nydelser, eller du kan overlade til dine medemennesker hvor helsefanatiske hhv "livsnydere" de vil være hver i sær. Selv forsøger jeg at finde en middelvej, jeg dyrker motion og spiser så sundt, fedtfattigt og økologisk, SU'en rækker til det. Men jeg drikker også over sundhedsstyrelsens anbefalede genstande om ugen, de ryger ned i weekenden. Og jeg nyder en god pind en eller to gange ugentligt. Og jeg har det dejligt.

De egentlige problemer jeg kan få øje på ifht rusmidler er snarere det udbredte over- og misbrug af alkohol der rækker ud i hele samfundet. Og så at vi ikke har fået statsheroin og fixerum for mange år siden. Men det er jo begge dele helt andre problematikker.

Michael Skaarup

Kære Niels.

hvorfor er det at du kun kan copy/paste tekst ind, og ikke selv argumenter for din mening.
har du læst retningslinierne for at deltage med kommentar på information.dk?

det pudsige ved dine klippe/klistre indlæg, er at ordet hash ligeså godt kunne erstattes med et hvilket som helst andet ord, og stadig give dine klippe/klistre påstande mening.

Blot til orientering: Jeg kender adskillige, der har røget endda ret meget hash i deres ungdom, som uden problemer af "kold tyrker"-art eller andre komplikationer har nedsat deres forbrug eller er holdt helt op og lever et ganske normalt liv.

Det samme kan jeg ikke sige om heroinmisbrugere.

Selv har jeg røget og spist det nogle få gange, men brød mig ikke om det. Jeg foretrækker en sildemad med øl og snaps.

Per Vadmand, sildemad med øl og snaps er usundt.

Men HVIS du skal fylde din krop med den slags, så skulle du næsten prøve potsnaps en dag. Det er der krudt i, og det smager lidt som gammel dansk :-)

Mere seriøst, jeg håber ikke at fordomme og berøringsangst skal stå i vejen for at det omtalte forslag bliver virkelighed. Hvem ved, måske kunne den slags også blive virkelighed, hvis vi en dag skulle lykkes med at slippe af med den siddende "liberale" regering?

"Hvem ved, måske kunne den slags også blive virkelighed, hvis vi en dag skulle..."

skulle have været "blive virkelighed i Danmark, hvis vi en dag..."

Biologisk forskning er et farligt felt at bevæge sig ud i. Man kan nemlig altid finde det man leder efter, problemet er så bare om det overhoved har nogen betydning i en større sammenhæng.
Så hvis man leder efter skader efter canabionol så finder man dem, og hvis man leder efter manglende skader så finder man såmen også det.
Der virkelig spørgsmål er jo ikke om hash er skadeligt, men om den nuværende narkopolitik er mindre skadelig end en politik hvor hash var legalt. Altså ville der kommer færre eller flere hash-relaterede skader ved en legalisering. Min påstand er helt klart at der vil være et stort fald i hashrelaterede følgeskader inden for krminalitet, sociale- og økonomiske skader. På det medisinske område vil der nok ikke ske en målelig ændring, og dog, måske forbruget vil falde fordi det kommer ud i det åbne og brugeren derfor kommer til at stå mere til ansvar om for sine omgivelser.

Legaliser hash og forbyd biler!!

Det er sgu' da det eneste der har hold i virkeligheden og reel statistik over hvad der rent faktisk gør skade på mennesker!

Der er kun 3 grunde til at kriminalisere hash: hykleri, fordomme og dumhed.

De eneste der har gavn af at hash er kriminelt er den organiserede kriminalitet.

Michael Skaarup

til Jakob.

Nej, nej, nej, nej, nej, nej.

Men lad mig lige punktere din barnetro.

hash og andet misbrug, er ikke mere sammenhængene end dit navn, og din skostørrelse.

At blande de to ting sammen, er netop produktet af den nuværende lovgivning omkring rusmidler.

En unuanceret skelne imellem rusmidler og narkotika, er med til at udvande størrelsesforholdet imellem det oplevet og den påstået konsekvens ved brug af hash.

Når man juridisk sidestiller hash, med heroin og ikke med kaffe, så promovere man sine fordomme, i stedet for den konkrete viden, og man skaber dermed muligheden for at de unge førstegangsbrugere af hash, lettere kommer i kontakt med andre og stærkere stimulanser, der ligeledes forhandles af de lokale pushere.

Ved at juridisk at differencer imellem hash, heroin, opium, morfin, ketamin, kokain, lsd, psilocybin, ecstacy, GHB, kan man føre et fordomsfri diskussion og oplysnings/behandlingskampagner ift. de negativ følgevirkninger, som nogle oplever ved at forbrug af hash.

Den nuværende lovgivning er sådan indrettet, at det er kriminelle bander og organisationer, som har en kæmpe skattefri indtægt, ved salg af hash. Ved at afkriminalisere hash, som rusmiddel, kan man på samme måde som med alkohol og nikotin, pålægge salget med en punktafgift, der så kan bruges til at hjælpe de mennesker, der oplever at hash'en har taget kontrol over deres liv, eller medført at de har pådraget sig psykiske skader og mén.

Det kunne f.eks. betyde at man ikke behøver at skære yderligt ned på psykiatriske sengepladser,( der lige nu er uofficielt formindsket med 25%, pga. nedslidning af personalet. de på fjoghianske minimalstats effektive afdelinger på Risskov psykiatiske hospital , men det måtte jeg ikke videregive til pressen., så glem at du har læst det)

fred

Angående legalisering konkluderer Merete Nordentoft, overlæge bispebjerg hospital, følgende:

Skal cannabis være tilladt?

Der er en tydelig sammenhæng mellem tilgængeligheden af et nydelsesmiddel og størrelsen af forbruget og misbruget. Til eksempel kan nævnes, at dødeligheden ved levercirrose er klart lavere i Sverige end i Danmark, og der kan i Danmark ses en klar sammenhæng mellem stigende alkoholforbrug og et øget antal alkoholrelaterede dødsfald. Samtidig har der kunnet registreres en nedgang i tobaksrygningen i Danmark, efter at der er indført en lang række restriktioner mht. hvor og hvornår rygning er tilladt. Legalisering af cannabis vil gøre stoffet lettere tilgængeligt. Fortalere for legalisering af cannabis har anført, at ved legalisering kan køb af cannabis ledsages af vejledning, og det er vel teoretisk muligt, men samtidig må det konstateres, at en sådan vejledning ikke finder sted i forbindelse med salg af alkohol og kun i ganske begrænset omfang i forbindelse med apotekernes salg af svage analgetika. Det har været fremført, at det, at cannabis nu købes illegalt, vil øge risikoen for, at der samtidig introduceres hårde stoffer, og at man inddrages i et kriminelt miljø. Dette argument modsiges af, at forbruget af amfetamin, ecstasy og kokain blandt 15-34-årige i Holland ligger på samme niveau som i Danmark. På den baggrund forekommer det ikke sandsynligt, at det kan lykkes at holde kriminelle stofforhandlere væk fra de unge ved at lovliggøre cannabis.

Legalisering af cannabis vil formentligt øge tilgængeligheden af stoffet og dermed øge risikoen for at flere får psykosesymptomer.

Bo S. Nielsen

Tak til Michael, Århus for et godt indlæg.

Jacob Schmidt-Rasmussen skrev:

"Forslaget må være stillet af nogle 68'ere, der har røget hjerne ud og som er bange for at de ikke længere kan ryge en fed, når de om nogle år er blevet så gamle, at de ikke længere kan krabbe sig ud fra plejehjemmet og hen til en pusher ..."

Hvis ikke det der skal ses som andet end et letkøbt polemisk pip, så er det det mest intetsigende vås i denne tråd indtil videre. Niels prøver da i det mindste at argumentere for sin sag. Hvad skal en årgangs generation blandes ind i de for? Jeg kan godt love dig for, Jacob, at idéen er særdeles udbredt i yngre kredse. Det er nok nærmere i selvsamme ca '68-årgang, du skal lede efter den største modstand mod en legalisering. Og hvis du tilmed kigger i retning af denne aldersgruppe i de borgerlige partier samt Socialdemokratiet, så har du nok fundet de fleste af dine meningsfæller. Må jeg minde om, at selv i nogle af de borgerlige partiers ungdomsorganisationer står en legalisering på det politiske program.

Michael Skaarup

Nu er det jo ikke kun helbredet som, en direkte konsekvens, kan skade af et hash(mis)brug.
Jeg vil som socialrådiver ikke udtale mig om lægevidenskabens undersøgelser, men forholde mig til sociale følgeskader/virkninger som er forbundet med anvendelsen af hash, under den nuværende lovgivning.

De personlige sociale omkostninger overskrider i min optik, langt de personlige, lægevidenskabelige omkostninger. Dvs. at selvom niels' uddrag fra denne artikel, og hvor han har klippet den del af konklusionen, som ikke passede ind i hans virkelighed, ud.. Så mener jeg af en afkriminalisering, vil forbedre muligheder for handle, ved mistanke om negative følgevirkninger ved en klients forbrug af hash, fremfor for den blinde, døve og stumme tilgang, der er fastlagt i loven. "Det er ulovligt, og du skal holde op nu."

tillæg til det ovenstående indlæg fra niels.

Konklusion
Der er i en række opfølgningsundersøgelser konsistent påvist
en sammenhæng mellem cannabisforbrug i ungdommen og
senere skizofreni eller skizofreniforme symptomer. Der er
ikke tale om en stærk sammenhæng, og cannabisforbrug er
hverken en nødvendig eller en tilstrækkelig betingelse for at
udvikle psykose. I flere undersøgelser har man fundet, at stigende
indtag af cannabis er forbundet med stigende risiko for
psykotiske symptomer eller skizofreni. Sammenhængen mellem
cannabis og psykose kan ikke alene forklares af selvmedicinering
af psykiske symptomer, idet samme sammenhæng
har kunnet påvises i undersøgelser, der har inddraget tidlige
tegn på psykisk sygdom eller forhold forbundet hermed. Genetiske
forhold spiller formentligt en rolle for, hvor følsom
den enkelte er for at få psykosesymptomer eller skizofreni
efter indtagelse af cannabis. Legalisering af cannabis vil formentligt
øge tilgængeligheden af stoffet og dermed øge risikoen
for at flere får psykosesymptomer.

Without the relief that marijuana delivered to her, Robin Prosser killed herself at home last week. She was 50. Prosser suffered from an autoimmune disease that gave her allergic and dangerous reactions to most pharmaceutical painkillers. So she turned to marijuana. When that was no longer available she had no where else to turn.

niels, så må du også insistere på, at alkohol bliver forbudt..!?

For det er vel ikke mere i orden, at et nydelsesmiddel kan give:

Leverskader

Blødninger fra åreknuder på spiserøret

Nervebetændelse

Bugspytkirtelbetændelse

Hjernesvind...

....osv...

Jeg kan uden problemer gøre listen dobbelt så lang, og det er pålidelige oplysninger fra en pjece fundet i venteværelset hos en læge.

Måske vil det alligevel være et godt bytte, hvis folk kunne ryge lidt mere hash og drikke lidt færre bajere.

Jeg synes Stig Larsens indlœg er glimrende. Det vigtigste må vœre at kanalisere indtjeningen på hash vœk fra de kriminelle til gavn for samfundet.

Jeg bor for tiden i Barcelona hvor hash eller pot er betydeligt mere udbredt end i Danmark, jeg arbejder i en international virksomhed og størstedelen af mine veluddannede og velfungerende kollegaer ryger jævnligt uden at det er mit indtryk at det skaber problemer for deres professionalisme.

Jeg er klar over at det ikke er det mest videnskabelige argument, men min mening er bare at når det ikke er skadeligere end det er og når folk alligevel ryger det, hvorfor så bruge en masse ressourcer på bekæmpelse samt vedligeholde et kæmpe marked for organiserede kriminelle.

Og så et af de mere letbenede - man kunne jo forsøgsvis prøve at sælge hash til fodboldkampe i stedet for øl bare for at se hvilken effekt det ville have...

Det er meget fint alt sammen, men er der sket noget i nord-tyskland siden ariklen blev skrevet i 2001?

Hej alle.

Her er et site der omhandler det meste om vores allesammens lille vidunderlige urt!..

DET SKAL LEGALISERES INGEN TVIVL OM DET!.

http://malkavian.topskud.dk/cannabismyter/cannabismyter.php

I et demokrati bør der være plads og ret til forskellighed. - Deriblandt retten til selv at vælge, hvad man ønsker at indtage. Det problem Niels måske har er at han ikke har en særligt udviklet proportionssans. F.eks. Det at bo i byen med alle de dunster man bliver påtvunget igennem bilos, støvpartikler m.v., det at spise industrielt fremstillet mad med tilsætningsstoffer, det at man bliver påvirket psykisk af TV, radio og andre medier, underlige stoffer i byggematerialer - det slår i høj grad folk ihjel samt gør dem syge - og de har kun begrænset fravalgsmuligheder her. Hash kan man vælge til eller fra og er væsenligt mindre i sin påvirkning af folks livslængde.

En anden lille detalje: De psykisk syge, som fremhæves, som bevis for at man får psykiske sygdomme af hash. Hvad ligger til hinder for at det er lige omvendt: Altså at psykisk syge opsøger hash for at få en tålelig tilværelse? Hvad kom først? Hønen eller ægget?

Niels... Niels ... Niels,... Er det dig eller den tåbelige fugl du har på skulderen som snakker, hash og heroin kan ikke sammenlignes. det er jo som at sammenligne kaffe og crack... ta dig sammen

Niels... Niels ... Niels,... Er det dig eller den tåbelige fugl du har på skulderen som snakker, hash og heroin kan ikke sammenlignes. det er jo som at sammenligne kaffe og crack... ta dig sammen

lovlig hash vil betyde, at den samlede misbrugsmængde stiger. Alaska lovliggjorde marihuanna i 1975, blandt andet for at bringe antallet af alkoholikere ned. Det skete ikke. Tværtimod steg kokainforbruget voldsomt, da folk var blevet trætte af hash.

Og så blev marihuanna ulovligt igen.

Desuden er der langt flere børn, der er egentlige hashmisbrugere end alkoholikere; det tal vil stige, hvis hash bliver mere tilgængeligt.

Men så lad os da osse legalisere heroin. Det har endu færre bivirkninger.
Faktisk er den eneste bivirkning, at man stopper med at trække vejret hvis dosen er for høj! Men det ville være nemt at kontrollere hvis al heroinen havde samme styrke (forudsætter at staten forarbejder stoffet).

Til ham der kalder sig niels! du har jo tydeligvis INTET forstand på heroin og hash! Jeg har røget hash hver dag i 11år. Jeg er 25. Jeg har INGEN psykiske problemer eller det der ligner. Den eneste dårlige side for mig ved at ryge, er at jeg bliver så doven så doven. Heroin, blir 0ver 50% afhængige af, efter første skud. Du kan ryge hash i LANG tid uden at blive afhængig af det. Hash har en bevist helbredende virkning. Heroin ødelægger din krop og dit udseende fuldstændigt! Det gør hash sgu ikk! Desuden lammer det kun dine hjerneceller, så du kan altid få de fleste af dem igen. Niels lær noget mere om hash inden du sir såen noget. Men det er rigtigt at NOGLE mennesker ikke kan tåle at ryge hash, men det ER fordi at de har tindenser til at have nogle problemer inden de begynder at ryge det. Nogle mennesker er "svagere" end andre.

Til Nicolai. Du har sgu fat i det rigtige der. Der er mange med psykiske problemer, der finder hashen, og det ikke godt i de fleste tilfælde. For så gir det et dårligt syn til dem, der godt kan leve med det. Plus at de bliver jo skøre, hvis de er lidt psykiske lidende inden. HASH kan være helbredende. Der gives f.eks. "hash" piller til gigt patienter, og har os set læger der endda anbefalder en klump hash istedet for dem man kan få på recept.

ALKOHOL, HEROIN, EXSTACY, KOKAIN OG OPIUM + det der ligner, har og vil altid være farligere for dig selv, din krop og dine omgivelser, end hash nogensinde vil gøre.

Tror niels ikke på dette, er han MEGET velkommen til at prøve de forskellige stoffer, på sin egen krop!

NIELS!!!

Without the relief that marijuana delivered to her, Robin Prosser killed herself at home last week. She was 50. Prosser suffered from an autoimmune disease that gave her allergic and dangerous reactions to most pharmaceutical painkillers. So she turned to marijuana. When that was no longer available she had no where else to turn.

Hvor gammel er du egentligt, jeg gætter at du er 15 og at din far er psykiater på psykiatrisk afdeling?

At en gammel person på 50 slår sig selv ihjel, fordi nogen siger at der ikke var hash. Wow! Havde hun skrevet et afskeds brev, hvori der stod, "jeg kan ikke få hash, så nu gør jeg selvmord"?

Desuden, betyder det så at vi alle gør det?

Hvis din far hoppede ud over et bjerg, var du så lige i hælende på ham?

Du lyder sgu ikk til at kende en fløjtende fis til hash. Du er vidst blevet skræmt lidt for meget af en psykiater. Eller endnu værre, at du er søn af en, som kun vil se de "dårlige" sider ved hash.

TIL BLUE LEADER! Hehe, jeg har sgu først lige fundet den her side ;)