Læsetid: 3 min.

Uvildige eksperter må ikke høres

Mentalerklæringer kan ikke anfægtes i retssager
4. april 2002

Fra forbrydelse til frihed
Enhver har ret til en retfærdig rettergang. Sådan lyder essensen af artikel seks i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Men når det gælder udviklingshæmmede, lever danske domstole ikke altid op til de fine ord.
I det øjeblik Retslægerådet har sat sit blå stempel på en mentalerklæring, oplever forsvarerne, at de lige så godt kan smide håndklædet i retssalen.
For i straffesager tillader danske domstole stort set aldrig forsvarsadvokaterne at indkalde uvildige eksperter, der kan sætte spørgsmålstegn ved Retslægerådets konklusion.
»Det sker uhyre sjældent. Jeg kan næsten ikke mindes at have oplevet, at en forsvarer fik lov til at indkalde en anden psykiater, når først Retslægerådet havde sagt god for en mentalerklæring,« erkender den 66-årige landsdommer Holger Kallehauge.
Når mentalundersøgelsen af en sigtet person er afsluttet får domstolene tilsendt konklusionen. Hvis den sigtedes forsvarer eller anklageren i sagen tvivler på, at konklusionen er rigtig, kan han bede dommeren om lov til at sende erklæringen til Retslægerådet. Det sker med cirka to tredjedele af de 600-700 mentalerklæringer, som domstolene hvert år bestiller.
Men tvivler forsvareren stadig på erklæringens rigtighed, når Retslægerådet har givet sit besyv med, ja, så kan han faktisk ikke gøre mere.

Intet over Rådet
Forklaringen er ifølge Holger Kallehauge, at domstolene opfatter Retslægerådet som det organ, hvor den højeste lægelige ekspertise i Danmark er samlet.
»Retslægerådet har jo tre mand til at kigge på alle sager, og så er det altså svært at komme højere op i systemet,« uddyber Holger Kallehauge.
Men den forklaring kan forsvarsadvokaterne ikke bruge til ret meget.
»Retslægerådet er jo det rene pjat,« tordner forsvarsadvokat Morten Wagner.
»Alene den måde rådet arbejder på. Den første læge skriver sine betragtninger på papirerne, som så sendes videre til den næste læge. Han kan så sidde og se, hvad den første skrev, inden han selv skriver sin vurdering,« fortsætter Morten Wagner, der allerhelst så Retslægerådet nedlagt.
Forsvarsadvokat Bjørn Elmquist ser gerne, at domstolene åbner dørene for de uvildige eksperter.
»Det her handler om, at Retslægerådet vel også kan tage fejl. Alligevel følger domstolene stort set altid rådets udtalelser. Vi kan jo ikke engang prøve at anfægte de udtalelser, når vi ikke får lov til at indkalde uvildige eksperter,« uddyber Bjørn Elmquist.
Han mener ligefrem, at domstolenes konsekvente afvisning af uvildige eksperter forhindrer ham i at give sine klienter et retfærdigt forsvar. Trods kritikken er dommerne ikke umiddelbart parate til at lukke flere uvildige eksperter ind i de danske retssale.
»Det vil jo blive sådan et system, som vi kender fra Amerika. Det er rædselsfuldt. Dommere har slet ikke en sagkundskab, der kan matche eksperternes. Hvis forsvarere og anklagere indkalder hver sine eksperter, kan vi ikke vurdere, hvilken ekspert, der er den klogeste eller bedste. Det skal jo ikke være sådan, at når dommen er afsagt, så spørger folk sig selv: ’Har retten trukket lod, eller hvad?’« siger landsdommer Holger Kallehauge og fortsætter:
»Hvis vi skal reparere på den problematik, så skal vi i stedet have sagkyndige dommere. Altså dommere, der er specialiserede, ligesom vi har det i Sø- og Handelsretten i dag.«
Formanden for Den Danske Dommerforening, Henrik Linde, er heller ikke begejstret for et retsvæsen a la USA.
»Jeg synes, det er dybt betænkeligt, hvis vi skal have sådan en overbudspolitik, hvor hver advokat indkalder ti eksperter. Men det kan da godt være, at man på et tidspunkt bliver nødt til at tage det danske system op til overvejelse igen,« siger han.

*Christina Agger og Elisabet Damkjær er freelancejournalister

*Artiklen indgår i serien om de kriminelle udviklingshæmmedes vilkår i Danmark. Tidligere artikler i serien blev bragt den 26. og 30. marts, samt den 2. og 3. april. Serien fortsætter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu