Læsetid: 4 min.

Ølmarked uden kontrol

Bryggerierne har en interesse i at sælge mange fadøl, mens restauratørerne har en interesse i at tjene mange penge: Det sker – tilsyneladende helt uden kontrol
24. februar 2003

Du sælger kun vores fadøl, og til gengæld får du et økonomisk skulderklap...
Det synes at være en anvendt fremgangsmåde, når bryggerier forhandler leveringskontrakter med restauranter og værtshuse. Kontrakterne, som indeholder en hemmeligheds-klausul, medfører, at den fri konkurrence begrænses. Og manglende konkurrence går ud over forbrugerne.
Information har kendskab til tre tilfælde, hvor Danmarks næststørste ølproducent, Bryggerigruppen A/S, har udformet leveringskontrakter, hvor de lokale bevillingsnævn i København, Odense og Frederiksberg har været i tvivl om lovligheden.
Bryggerigruppen er en fusion af bl.a. Ceres, Albani og Faxe som sidder på godt 10 procent af det danske ølmarked.
»Forhandleren påtager sig en eksklusiv købsforpligtelse af Bryggerigruppens produkter...«, står der med ens ordlyd i kontrakterne, som omvendt sikrer en klækkelig økonomisk støtte fra Bryggerigruppen i form af et såkaldt markedsføringstilskud til restauratørerne. Kontrakterne indeholder også krav om salg af et årligt minimumsvolumen.

Faxe, Faxe eller Faxe
Lovligt eller ulovligt? Det ville bevillingsnævnene fra Odense, København og Frederiksberg gerne have Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vurdering af, inden de skulle tildele alkoholbevilling. Ifølge paragraf 16 i restaurationsloven er det forbudt for bryggerier helt eller delvist at finansiere eller udlåne penge til restauratører.
Svaret fra styrelsen kom prompte. Hvis der med ’eksklusiv købsforpligtelse’ menes eneforhandling, er kontrakterne ulovlige, lød svaret fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til København og Odense. Også kravet om mindstevolumen mente styrelsen »som udgangspunkt« er i modstrid med lovgivningen. Længere ville styrelsen ikke gå.
»Vi peger på, at vi ikke kan lave en udtalelse, fordi udtrykkene er for løse. Og det er jo ikke os, der fører tilsynet,« siger vicedirektør Niels Henrik Englev fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
»Så det er en anvisning om, hvad bevillingsmyndighederne skal se på,« tilføjer han.
I København valgte politiet at spørge restauratøren, om kontrakten indebar krav om eneforhandling af fadøllet fra Bryggerigruppen. Det kom ikke som den store overraskelse, at svaret var benægtende:
»Nej, restauratøren mente sandelig ikke, at kontrakten indebar eneforhandling. Og så kan vi ikke rigtigt komme længere,« siger Niels Lund fra bevillingsafdelingen på Københavns Politigård. Og som han tilføjer:
»Indtil det modsatte er bevist, kan vi ikke gøre andet end at stole på det.«
– Har I siden undersøgt, om restauranten sælger andet fadøl ved siden af Faxe?
»Nej, og det har vi ikke noget grundlag for. Det vil jo ikke være ulovligt, hvis restauratøren kun sælger Faxe. Kun hvis det skyldes, at hans kontrakt tvinger ham til udelukkende at sælge fadøl fra Bryggerigruppen, er det ulovligt,« siger Niels Lund.

Tavst bevillingsnævn
I Odense vil bevillingsnævnets sekretær slet ikke at udtale sig om sagen, selv om den nu har været til vurdering i knap et år. I stedet henvises til restauratørens advokat, som heller ikke ønsker at udtale sig.
Ifølge Informations oplysninger har advokaten gennem nogle måneder uden større resultat forsøgt at få Bryggerigruppen til at definere, hvad der menes med »eksklusiv købsforpligtelse«. Dernæst har restauratøren opsagt aftalen – og muligvis indgået en ny aftale på et senere tidspunkt.
Politiet i Odense har ikke haft megen glæde af at sende sagen til udtalelse hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. »En sludder for en sladder«, siges det.
Den kritik afvises af vicedirektør i styrelsen, Niels Henrik Englev, som »for letfodet«.
»Det er jo altid rart at skrive til København og forvente, at vi helt uden lokalt kendskab skal komme med en autoritativ vurdering af de faktiske forhold. Men det er en lidt for nem konklusion,« siger han.
»Vi har forventning om, at bevillingsmyndighederne, som kender de lokale forhold, undersøger de faktiske omstændigheder. Det kan vi ikke gøre som en myndighed i centraladministrationen.«

En underskov af aftaler
Det er ganske tilfældigt, at bevillingsnævnene i København, Odense og Frederiksberg har fået kendskab til de tre fadølskontrakter med den omstridte klausul.
Forklaringen er alene, at restauratørerne har skulle bruge deres kontante markedsføringstilskud fra Bryggerigruppen som en del af den nødvendige startkapital, myndighederne stiller krav om forud for tildeling af en alkoholbevilling.
I realiteten kan der være mange af den slags aftaler, som begrænser den fri konkurrence, men som aldrig kommer til hverken bevillingsnævnenes eller politiets kendskab. Og de kommer heller ikke til offentlighedens kendskab, dels fordi de indeholder en hemmelighedsklausul, dels fordi både bryggeri og restauratør er godt tilfredse.
»I bund og grund kan hver eneste værtshus her i landet have en sådan aftale, uden at vi ved det – og uden at vi kan gøre det mindste ved det,« siger en anonym kilde i Odense politi.
Niels Lund fra Københavns Politi er enig.
Bryggerigruppen skulle angiveligt nu have skilt tingene ad og arbejde med to kontrakter: Én drejer sig om markedsføringstilskud, en anden om fadølsleverancerne. Det betyder, at en restauratør fortsat kan bruge det kontante markedsføringstilskud som en del af sit kapitalgrundlag og sende kontrakten som dokumentation hos bevillingsnævnet, uden at kontrakten om fadøllet følger med.
Bryggerigruppen har ikke ønsket at kommentere sagen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her