Læsetid: 4 min.

’USA er en slyngelstat’

Amerikas magt er meget mindre effektiv og ikke så magtfuld, som det ofte antages, siger professor Mary Kaldor, der frygter, at USA som udgang på Irak-striden trækker sig ud af FN
1. marts 2003

Imperiet slår igen
Hvis USA virkelig var et globalt imperium, ville amerikanerne være i stand til at udbrede demokratiet til alle andre regioner i verden, så ville det gennemtvinge dets politiske og økonomiske system resten af verden. Men det kan USA ikke, selv om ingen andre stormagter kan matche USA’s militære ødelæggelseskraft.
Det siger Mary Kaldor i et interview med Information. Hun er professor på London School of Economic, hvor hun leder et forskningsprogram om det globale civilsamfund.
Hun erklærer sig uenig med den amerikanske sikkerhedsekspert, Robert Kagan, der groft sagt mener, at USA er stærkt, og Europa er svagt. Hvis magt er evnen til at øve indflydelse på andre, at udøve lederskab og påvirke samfundsudviklingen i andre lande, er USA’s ’magt’ stærkt overvurderet.
»Amerikanerne har kapacitet til at ødelægge og nedkæmpe alle kendte luftforsvar. Men de har ekstremt svært ved at erobre og kontrollere et territorium på militær vis og vinde en fuldkommen sejrÇ« siger hun og henviser til Afghanistan, hvor store dele af landet – udenfor Kabul og omegn – igen er regeret af de gamle lokale krigsherrer.
– Fra Den Anden Verdenskrig og til i dag har USA engageret sig i flere krige og banet vej for regimeskifter?
»Det USA gjorde efter efter Anden Verdenskrig var meget godt, men i Afghanistan, Bosnien og Kosovo har USA desværre ikke udvist stor vilje til at involvere sig ret meget i genopbygningen. Det er et alvorligt problem, at USA ikke vil bruge de samme ressoucer på genopbygning bagefter, som de bruger på at udkæmpe krigene.«

Verden i et krigsspil
– Er du modstander af et regimeskifte i Irak?
»Nej, jeg er tilhænger af det. Ligesom jeg var i Kosovo. Når der er massive brud på menneskerettighederne, må det internationale samfund beslutte, om det skal gribe ind. Men en krig i Irak risikerer at styrke ekstremisterne på alle sider. Den vil føre til en polarisering mellem Vesten og den islamiske verden. En krig vil give ny næring til terrorister. Og mange mennesker vil betragte krigen som en massiv krænkelse af menneskerettighederne. Krig er ikke det samme som håndhævelse af loven.«
»Der er folk i den amerikanske regering, der har brugt mange år på at tænke politik på en meget abstrakt måde. De har spillet krigsspil, hvor de propper egne antagelser ind på forhånd. De er mere optaget af, hvordan deres politik opfattes i USA end af, hvad der sker i resten af verden «
– Kan man skabe et demokrati efter en lynkrig, der vælter Saddam Hussein?
»En krig kan være en hurtig måde at sikre et regimeskifte i Irak. Lige som det skete i Kosovo. Men det er meget sjældent, at der kommer et demokrati ud af et regimeskifte, der er tvunget igennem med militær magt fra oven. Årsagen til, at overgangen til demokratiet har været vellykket i Øst- og Centraleuropa, er, at der var en meget langsom åbning af regimerne.«
– Hvilke konsekvenser kan Irak-krisen få?
»Det kan blive meget, meget skadeligt for den internationale orden. Der er en alvorlig splittelse i Europa, og imellem USA og Europa. Og der er splittelse i FN. Hvis USA nu går i krig udenom FN, kan det i værste fald føre til, at USA trækker sig ud af FN, og det vil være en katastrofe. Det er ikke sådan, som Bush siger, at FN skal følge amerikanerne. USA skal lære at respektere FN. Bush har hele verdens opinion imod sig.«
– Du har skrevet i et indlæg til Open democracy net, at USA opfører sig som en slyngelstat. Hvordan kan du mene det?
»Har jeg virkelig skrevet det?« griner hun.
– Ja.
»Jeg mener, at USA er begyndt at handle på en unilateral måde, der overtræder den internationale ret.«
– Mener du, at USA er i samme slyngelklasse som Nordkorea, Irak eller Pakistan?
»Det afhænger, hvordan man definerer en slyngelstat. Jeg har lige haft en møde med den britiske udenrigsminister Jack Straw, og han definerer det som en stat, der bryder international ret. Og det er USA begyndt at tale om.«

En farlig mission
»Forsvarsminister Donald Rumsfeld ønsker at bruge invaliderende kemikalier i Irak. Det er en overtrædelse af konventionen for kemiske våben. Han taler også om at bruge atomvåben. Og præsident Bush’s sikkerhedsdoktrin taler om præventive angreb, og det kan skabe en dagsorden for permanent krig. Det er klare brud på international ret,« svarer Kaldor.
»Bush og folkene omkring ham har en meget nostalgisk længsel tilbage til den kolde krig. De er optaget af være ledere i den globale kamp, og de ønsker at omforme den globale kappestrid.«
»Det virker som om Bush mener, at Amerika er en mission – ikke en nation – der har til opgave at konvertere resten af verden til den amerikanske drøm og frigøre verden for terrorister og tyranner. For dem at se har andre nationer en betinget suverænitet, men USA’s suverænitet er urokkelig. De føler, at USA i modsætning til alle andre lande har ret til at handle unilateralt. De mener, at USA er i sin gode ret til at afvise traktater som klimaprotokollen, landminekonventionen, konventionen for biologiske våben og frem for alt den internationale straffedomstol, fordi Amerika står på den rigtige side.«

Serie
Imperiet slår igen
*Er USA ved at udvikle sig til et klassisk imperium som Spanien og Storbritannien var? Spørgsmålet er blevet højaktuelt efter 11. september og offentliggørelsen af en national sikkerhedsdoktrin, hvori USA påkalder sig ret til at anvende militærmagt til at bevare sin position som verdens absolutte leder. Information belyser emnet i interviews med førende tænkere i USA og Europa. De første artikler blev bragt den 24., 26. og 28. februar. Serien fortsætter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu