Læsetid: 3 min.

Ingen dansk Irak-undersøgelse

Per Stig Møller afviser at blive kigget i kortene – fuldstændig uansvarligt, siger Holger K. Nielsen
24. juni 2003

Udenrigsminister Per Stig Møller afviste i går en uvildig undersøgelse af grundlaget for den danske beslutning om at deltage i krigen mod Irak.
I lyset af de indtil videre usynlige irakiske masseødelægelsesvåben har SF og Enhedslisten forlangt en uvildig undersøgelseskommission til granskning af det forløb og grundlag, der fik den danske regering til i marts at anbefale Folketinget at stille op sammen med USA og Storbritannien. Samtidig har de radikale og Socialdemokraterne talt for en redegørelse om sagen, f.eks. i regi af Institut for Internationale Studier.
Inspirationen er de senats- og parlamentshøringer, der netop er indledt i både USA og Storbritannien som reaktion på kritikken af præsident Bush og premierminister Blair for at have misbrugt og manipuleret efterretningsoplysninger om Saddam Husseins biologiske og kemiske våben.
Begge krav fra den hjemlige opposition er nu afvist af regeringen.
»Jeg kan ikke se, at der er noget grundlag for at lave en folkeretslig undersøgelse af grundlaget for krigen. Det har Udenrigsministeriets juridiske kontor allerede set på,« sagde Per Stig Møller i går til Ritzau med henvisning til den såkaldte notits, der blev udarbejdet af kontoret før beslutningen om krigen.
Udenrigsministeren pointerede også, at eftersom regeringens beslutning om at deltage i krigen har været baseret på åbne kilder i form af offentligt fremlagte informationer fra FN, USA og Storbritannien, er der ikke mere at undersøge.
Med støtte fra Dansk Folkeparti har regeringen flertal og kan dermed blokere folketingsbeslutninger om at granske forløbet.
SF’s formand og medlem af Udenrigspolitisk Nævn, Holger K. Nielsen, kalder regeringens ageren i sagen »skandaløs«.
»Det er fuldstændig uansvarligt, at man i den grad har kørt medløb med Bush og Blair og ikke har foretaget en selvstændig granskning af det efterretningsmateriale, som nu har afsløret sig som yderst problematisk. Regeringen havde simpelthen besluttet sig for, at den ville være med i denne krig. Det var et rent politisk valg, som man jo havde flertal for.«
Holger K. Nielsen hæfter sig for eksempel ved, at ingen regeringsmedlemmer deltog, da Udenrigspolitisk Nævn og Forsvarsudvalget i november havde inviteret to eksperter, de tidligere våbeninspektører i Irak Scott Ritter og UNSCOM-chefen Rolf Ekéus, til at give deres vurderinger af truslen fra Saddam Hussein.
Ritter var overbevist om, at i alt fald 95 procent af Saddams forbudte våben allerede var destrueret, da UNSCOM-inspektørerne blev taget ud af Irak i 1998.
»Og Ekéus gav ved den lejlighed bl.a. nogle meget væsentlige argumenter for, hvorfor våbeninspektørerne skulle have lov at fortsætte arbejdet i Irak i mindst et halvt år mere. Men regeringen og regeringspartierne var allerede dengang argument-resistente.«
Også forfatningsretseksperten professor Henning Koch er forbløffet over, at regeringen angiveligt har baseret sin beslutning om at gå i krig alene på åbne kilder.
»En regering må stille professionelle krav til, hvad det er for informationer, den reagerer på. Man må spørge, om det er særlig betryggende, at den alene agerer på baggrund af åbne kilder. For det betyder jo, at den bliver fuldstændig afhængig af sandhedsværdien bag de oplysninger, fremmede regeringer kommer med, i dette tilfælde udtalelser fra den amerikanske og britiske regering,« siger Henning Koch.
Han kalder det »letsindigt, hvis regeringen ikke skaffede sig fast grund under fødderne ved at lade sit eget efterretningsvæsen granske sagen.«
»Med mindre altså der har været tale om en accept af Paul Wolfowitz’ politiske strategi om at gribe ind over for risiko-områder, der truer den vestlige civilisation. Men så er vi ovre i ren politik, og så er det som jura betragtet ren perversion. Og hvorfor skulle man så have et folkeretsligt notat fra Udenrigsministeriets juridiske kontor,« spørger Henning Koch.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her