Læsetid: 3 min.

USA’s særstatus står for fald

Utilfredsheden med USA’s undtagelse i forhold til Den Internationale Straffedomstol (ICC) vokser i FN’s Sikkerhedsråd og truer en fornyelse af resolutionen
28. maj 2004

Selv om USA har råbt op og sprællet og tvunget en resolution igennem FN’s Sikkerhedsråd to år i træk, der sikrer, at amerikanske soldater ikke kan anklages ved Den Internationale Straffedomstol, så tyder alt på, at landets særstatus lakker mod enden. I lyset af den seneste tids afsløringer af tortur i irakiske fængsler har land efter land i det 15 medlemmer store sikkerhedsråd bekendtgjort, at de overvejer at afholde sig fra at stemme. Det drejer sig om Tyskland, Frankrig, Brasilien, Spanien, Rumænien, Benin, Chile og muligvis også Kina, oplyser William Pace, der er NGO-sammenslutningen CICC’s repræsentant i Haag. Da USA skal have ni stemmer for at få fornyet resolutionen begynder menneskerettighedsorganisationerne nu at lugte sejr.
»Selv hvis resolutionen går igennem i år, så tror jeg kun, der vil gå et år eller to, før den vil blive stemt ned,« siger William Pace, der dog håber på, at USA selv indser, at resolutionen er »upassende og unødvendig«.
»Den bedste måde at slippe af med resolutionen vil ikke være, at USA taber i Sikkerhedsrådet – det vil blot skabe ny konfrontation og tab af ansigt for USA. Det bedste vil være, at USA selv trækker den tilbage.«

Dårlig timing
USA forsøgte ellers i sidste uge at haste fornyelsen af resolutionen igennem – sandsynligvis for at undgå de tidligere års voldsomme debat. I 2002 skrev flere end 100 FN-medlemslande indlæg imod vedtagelsen af resolutionen, som de mente strider mod international lov.
»USA meddelte sent onsdag, at de ønskede diskussion og afstemning om resolutionen fredag i sidste uge, men da de kom til fredag, viste det sig, at de ikke havde sikkerhed for de fornødne stemmer. Det samme skete mandag, og nu ser det ud til, at de har besluttet, at det er i deres interesse at udskyde det på ubestemt tid,« siger William Pace, der dog peger på, at den gældende resolution udløber pr. 1. juli.
CICC, Human Rights Watch og Amnesty International har alle kritiseret USA i stærke vendinger for at søge immunitet for deres soldater umiddelbart efter torturskandalen i Irak, som netop viser, at krigsforbrydelser ikke kun begås af diktatoriske regimer.
»Sidste år var der i højere grad tale om et abstrakt spørgsmål, men i år med fængselsskandalen i Irak har det hele fået en mere skummel betydning,« siger Human Right Watch’ folkeretsekspert Richard Dicker.
William Pace mener dog, at netop USA’s timing er en af årsagerne til, at der i år ser ud til at være flere lande, der overvejer at afstå fra at stemme for fornyelse af resolutionen.
»Hvis jeg var en regering og på nuværende tidspunkt blev bedt om at give amerikanske soldater immunitet, efter at disse soldater har været på forsiderne af alle aviser i ugevis, så ville jeg have meget svært ved at sige: ’O.k., vi stemmer for’,« siger Pace.

Værst for FN
Blandt kritikerne af resolutionen er FN’s generalsekretær, Kofi Annan, der sidste år udtrykte bekymring for, at fornyelsen af resolutionen »bliver en årlig rutine«.
»Hvis det bliver det, frygter jeg, at verden vil tolke det, som at (sikkerheds)Rådet ønsker at påberåbe sig absolut og permanent immunitet for mennesker, der deltager i de operationer, som det etablerer eller autoriserer. Hvis det sker, vil det underminere ikke kun ICC’s autoritet, men også Rådets autoritet og legitimiteten af FN’s fredsbevarende operationer,« sagde Annan.
Jonathan O’Donohye, juridisk rådgiver ved Amnesty Internationals Projekt om International Retssikkerhed, mener dog, at FN’s Sikkerhedsråd har et større problem end ICC, da Rådet reelt har vedtaget en ulovlig resolution.

Ulovlig resolution
»Resolutionen er ulovlig, fordi den henviser til Romtraktaten (grundlaget for ICC, red) selv, som giver FN’s Sikkerhedsråd mulighed for at udskyde ICC’s behandling af en konkret sag for et år ad gangen, hvis behandlingen af sagen udgør en trussel mod international fred og sikkerhed. Men det skal være en konkret sag – der kan ikke gives immunitet for noget, der måske vil ske i fremtiden,« forklarer O’Donohye.
Det betyder i teorien, at ICC’s dommere kan komme i den situation, at de skal vurdere lovligheden af FN-resolutionen. Og konklusionen vil være nej, mener både O’Donohye og William Pace.
»Dommerne vil i så fald sige: I forhold til vores traktat er denne resolution ikke lovlig, og derfor accepterer vi ikke, at vi er bundet af den. Og så har vi en endnu mere alvorlig international juridisk konfrontation, fordi det vil være en uafhængig juridisk instans, som vurderer legaliteten af en resolution vedtaget af en anden international instans. Det tror jeg hverken USA eller andre regeringer ønsker sker, så derfor tror jeg, at problemet vil blive løst inden for et par år,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu