Skal dommere fremover kunne tredoble erstatninger til forbrugere, der lider økonomiske tab på grund af overpriser eller fejlbehæftede varer?
Det mener både Konkur-rencestyrelsen og Forbrugerrådet, men politikerne er skeptiske
Danskerne skal have markant højere erstatninger, hvis de bliver ofre for virksomhedernes lyssky prisaftaler eller dårlige produkter. Dommerne bør efter amerikansk forbillede kunne tredoble de tab, som forbrugeren har haft.
Et forslag om at se på ordningen kommer fra regeringens egen rådgiver, Konkurrencestyrelsen, der skal sikre fri konkurrence og lavest mulige priser til gavn for forbrugerne.
Forbrugerrådet ser positivt på forslaget.
»Det kunne godt være et af flere redskaber. I dag kan det betale sig for virksomhederne at være kriminelle på det her område,« siger afdelingschef Villy Dyhr.
Generel træghed
Styrelsen vurderer i sin Konkurrenceredegørelse, at virksomhederne i dag har alt for let spil over for forbrugerne og ikke lader sig afskrække af små erstatninger. Derfor gør Konkurrencestyrelsen nu regeringen opmærksom på ordningen i USA kendt som treble damages:
»Du kan jo gå ned på gaden og slå en eller anden til lirekassemand, og så får han hundrede kroner i erstatning. Vi har en generel træghed ved de danske domstole i forhold til erstatninger. I USA giver det her en betydelig skræmmevirkning,« siger direktør i Konkurrencestyrelsen, Finn Lauritzen.
Konkurrencestyrelsens direktør erkender, at forslaget om markant at forhøje erstatninger til danskerne »næppe er politisk realisabelt« på grund af det lave danske erstatningsniveau.
Men styrelsen tager alligevel ordningen op i den netop udsendte Konkurrenceredegørelse 2004 som et indspark i den politiske debat.
Formanden for Folketingets Retsudvalg, SFs Anne Baastrup, vil gerne se på at forhøje erstatninger til borgerne. Men det skal ske på andre måder end efter det amerikanske system, mener hun:
»Jeg ville hellere have, at domstolene fik nogle redskaber til at sikre udvidede erstatninger. Det sker ikke sjældent, at der bliver tildelt en latterlig lille erstatning,« siger retsordfører Anne Baastrup.
»Vi skal have udviklet et system, hvor f.eks. forbrugernes reelle tab bliver dækket. Derfor vil jeg gerne den vej, men måske med knap så meget automatpilot som det amerikanske system,« siger Anne Baa-strup.
Statuere et eksempel
I USA har ordningen med treble damages fungeret i mere end hundrede år og stammer fra den såkaldte Sherman Act, oplyser direktør Finn Lauritzen.
Princippet for tre-dobbelte erstatninger tages ind i ca. en tredjedel af sagerne på området for at statuere en afskrækkende virkning i forhold til virksomhederne, fortæller han.
Det er småt med danske sager, hvor princippet ville have kunnet finde anvendelse. Forbrugerrådet peger på aftalen mellem Mærsk og SAS, der betød højere priser på flybilletter. Her havde svindelen et omfang af 400 millioner kroner om året, oplyser afdelingschef Villy Dyhr.
Konkurrencestyrelsen peger på elfirmaernes indbyrdes prisaftale, der i følge styrelsen kostede forbrugerne omtrent to milliarder kroner årligt i form af dyrere el.
