Læsetid: 4 min.

Terrorister skal dræbes med respekt

7. september 2004

CIA-veteran gør op med terrorkrigens blinde fordømmelse af fjenden

Kend din fjende! Siden det 4. århundrede før Kristus, hvor den kinesiske strateg Sun Tzu formulerede visdomsordene, er dette råd blevet fulgt med succes – eller ignoreret med katastrofale følger.
Fornuften i rådet er indlysende, men det forudsætter, at man kan sætte sig i fjendens sted og se på verden med hans øjne. Det er ikke nemt af flere årsager. Kendskab opnås via et minimum af sympati og respekt. Mellem de største hindringer er desværre, at forsøg i denne retning kan ligne forræderi og derfor bliver bekæmpet. Næsten ingen tør internt i efterretningstjenester og offentligt forsvare eller blot forklare ’terrorister’. Fordybet i fordømmelsen af fjenden mister vi adgangen til kendskab.
Af den årsag har en veteran i CIA leveret Vesten en bog, hvis betydning næppe kan overdrives. Han analyserer udfordringen fra al-Qaeda og når til konklusioner, der er i strid modsætning til, hvad man kan kalde »den alment accepterede sandhed«. Fordi veteranen i 17 år har arbejdet med terrorisme og i flere år var leder af CIA’s al-Qaeda gruppe, kan ingen med fornuften i behold skråle: forræder. Der er således mulighed for, at bogen kan åbne for en mere fri og frugtbar debat.
Det er nødvendigt, fordi republikanerne med deres partikongres har lagt op til en krig mod USA’s fjender, som er mere blind end hidtil. Krigskongressen mobiliserede ikke blot til kamp mod demokraterne. Men bogen er også nødvendig læsning i små allierede lande såsom Danmark. Her har udenrigsministeriet i juni fremstillet en redegørelse for indsatsen mod terrorisme. Det er i mange henseender et fornuftigt dokument, som ligger fjernt fra republikanernes rasen. Men også i det leder man forgæves efter et afsnit, som kan forklare, hvorfor terror er blevet en så stor trussel.

Bin Laden er politiker
Den officielle amerikanske version er, at terroristerne hader Amerika på grund af, hvad dette land er. Som Bush har sagt, så er USA i krig i et »forsvar af frihed og alt, hvad der er godt og retfærdigt i verden«. Men det er forkert, konstaterer CIA-veteranen i sit værk, Imperial Hubris. USA er under angreb på grund af, hvad dette land gør.
Veteranen, som på titelbladet blot hedder Anonymous, fremhæver, at Osama Bin Laden ikke er en religiøs fanatiker. Han forsvarer den muslimske verden i en hellig krig mod konkret amerikansk politik, nemlig: Støtte til Israel, som holde palæstinenserne nede i trældom. Militær tilstedeværelse på Den Arabiske Halvø. Besættelsen af Irak og Afghanistan. Støtte til Rusland, Indiens og Kinas kampagner mod muslimske oprørere. Pres på arabiske olie-lande, så priserne holdes nede. Støtte til frafaldne, korrupte og tyranniske muslimske regeringer.
Det er bin Ladens »forsvar« af islam, som giver ham styrke. Modstykket er Irans Khomeini, som rasede imod den store Satan. Men han fik aldrig startet et omfattende væbnet oprør i resten af den muslimske verden mod USA. Khomeini lagde nemlig op til angreb.
Ja, CIA-veteranen går så vidt, at han tager afstand fra, at man kalder bin Laden terrorist. Det er en farlig misforståelse, hvis man vil forstå al-Qaeda ud fra en analyse, som lægger vægt på terrorisme. Så fokuserer man kun på handlinger. Al-Qaeda leder et »populært, globalt og stadigt stærkere islamisk oprør«. Vesten står altså med en udfordring, som er langt mere omfattende og facetteret end det, som terrorister kan præstere.
Bin Laden er ikke en forbryder eller galning. Anonymous tilslutter sig følgende portræt: »en from, karismatisk, blid, generøs, talentfuld og personligt modig muslim, der er velsignet med sund strategisk og taktisk dømmekraft, dygtige assistenter, en modvillig og dog nødvendig blodtørst samt ekstraordinær tålmodighed«.

Flere skal dræbes
Veteranen er ikke af den grund blevet anklaget for brud på en antiterror-lov. Han gør stadig tjeneste, og har endog i månedsvis fået lov til anonyme interview med selv tv-stationer. Og bogen er blevet en bestseller. Den er skrevet i en meget vred stil, hvor galden rammer Bush-regeringen, men sandelig også andre eksperter, nyhedsmedierne og tidligere regeringer.
Ytringsfriheden i den amerikanske forfatning beskytter veteranen, og der er så mange i CIA, som er enige med ham, at organisationens ledelse ikke turde bruge mundkurven.
Det er hans klare opfattelse, at USA vil tabe krigen, hvis den aktuelle kurs følges. Anonymous foretrækker, at USA ændrer politik, så muslimer ikke føler sig under angreb, men han mener tilsyneladende ikke, at det er et realistisk forslag.
Derfor må USA og de allierede i krigen indse, at fjenden skal dræbes. »Fremskridt« i krigen skal måles med, hvor mange man får dræbt, og hvor hurtigt det sker. Man skal dræbe »et ekstremt stort antal«, og »stakkene af døde vil omfatte lige så mange eller flere civile end kombattanter, fordi vores fjender ikke bærer uniform«.
Krigen er hidtil blevet ført med en vis tilbageholdenhed. Og resultaterne er derefter. Der er ikke dræbt nok fjender, og amerikanerne selv har ikke ydet tilstrækkeligt store ofre. Hvis retorikken fra krigskonventet i New York skal tages for pålydende, så vil handskerne blive smidt efter en Bush-sejr.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her