Læsetid: 2 min.

Blodpenge - hvad er det?

I traditionel sharia fortolkning er blodpenge en mulighed, der kan træde i stedet for straf eller 'berettiget' hævn. I moderne fortolkning er blodpenge en mulig kompensation. Manglende betaling legitimerer ikke hævn ifølge koranen, siger forskere, der finder tanken om blodpenge i Danmark absurd
8. juni 2005

Blodpenge er en kulturelt betinget kompensationsform med rod i før-muslimske samfund, der har en udbredelse lokalt, men ikke officielt anerkendes i stedet for straf i muslimske samfund i dag. Det siger islam-eksperterne Jørgen Bæk Simonsen og John Møller Larsen fra henholdsvis Carsten Niebuhr Instituttet i København og Århus Universitet.

"I oprindelig sharia-forstand ville familien til en myrdet, hvis den islamiske retsinstans fandt den anklagede skyldig, kunne bede om blodpenge. Det kunne så træde i stedet for korporlig straf, men de muslimske samfunds faktiske lovgivninger adskiller sig meget fra klassisk sharia-lovgivning, som kun et forsvindende lille antal lande reelt bekender sig til. Oftest er de konkrete lovsystemer i overvejende grad direkte indlån fra europæisk lovgivning," siger ph.d stipendiat John Møller Larsen, der har indgående kendskab til moderne koranfortolkning og islamisme.

Religion eller tradition

Han mener, man må skelne klart mellem, hvad der ligger i de muslimske lovkomplekser, og hvad der er lokal eller regional tradition: "Der er ingen tvivl om, at blodpenge i vid udstrækning kan foregå i de mere 'primitive' lokalsamfund, og stammelignende samfundsstrukturer. Det er i høj grad et spørgsmål om styrkeforhold. Er man som familie i en svag position i forhold til den forurettede familie, vil blodpenge være en udvej for at stoppe konflikten i stedet for at frygte hævn. Den frygt kan være reel, men har ikke meget med koranen at gøre. Med den danske retsstat- og tradition vil det forekomme mig absurd, at blåstemple betydningen af familiære, klanlignende styrkeforhold og magt i Danmark," siger John Møller Larsen.

Ingen støtte for selvtægt

Jørgen Bæk Simonsen, der i øjeblikket er tilknyttet Det Danske Institut i Damaskus, Syrien, har indgående kendskab til islamisk retspraksis, og punkterer myten om, at blodpenge i dag er en officielt integreret del af muslimsk retspraksis.

"Skyldkomplekset og dermed retsligt ansvar bliver ikke i dag afklaret ved blodpenge i de islamiske samfund. Det handler udelukkende om en kompensationsform, hvor udbredelsen er kulturelt betinget. At blodpenge faktisk eksisterer og er anerkendt lokalt, er noget andet, og vi ved jo alle, at den danske regering også har anerkendt denne realitet ved at betale blodpenge i Irak," siger Jørgen Bæk Simonsen.

Han understreger, at argumentationen for blodpenge som værn mod hævn, bygger på traditioner og ikke eksplicit kommer af islam:

"Hvis der ikke bliver betalt blodpenge, er hævn stadig ikke legitim. I nogle lande - f.eks. Jordan og Irak - er der en række formildende omstændigheder ved hævndrab, hvis det i retsinstitutionen kan påvises, at der er tale om 'legitim hævn'," siger Jørgen Bæk Simonsen.

Han er enig med John Møller Larsen i forhold til spørgsmålet, om blodpenge kan eller bør overvejes som konflikløser i Danmark.

"Selve begrebet blodpenge er knyttet op mellem to stridende familier, og vi skal naturligvis ikke sanktionere sådanne mæglingskonstellationer mellem familier, der er uenige, når vi har et velfungerende retssystem, hvor uoverensstemmelser afgøres i forhold til gældende lovgivning. Det er for mig en meningsløs tanke," siger Jørgen Bæk Simonsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her