Læsetid: 3 min.

De blufærdige mænd

25. juli 2003

EN AGURK er ikke bare en populær grøntsag kendt fra madpakker og køleskabe. Det er også en grøntsag, som kan bruges som symbol på mandens forplantningsorgan. Nøjagtigt ligesom vi i går gjorde på forsiden af herværende dagblad for at henvise til en artikel inde i avisen om den ærbare fremstilling af mænd i kunstens verden.
For som fotografen Suste Bonnén skrev i sin artikel: »Hvorfor skal vi helt tilbage til etruskerne eller må opsøge Pompei for at opleve den potente krop afbildet i fuld udfoldelse. Hvorfor har motivet i dag fået prædikatet »stødende« eller »for privat«? Suste Bonnén har gang på gang erfaret, at det ikke er nogen kunst at få afsat billeder af nøgne kvinder til avisspalter og kunstudstillinger.
Kombinationen maskulin nøgenhed og fotografi er derimod alt for skrap kost. Især for mænd. Mænd gør sig nu en gang bedst på billeder i enten bar overkrop eller ærbart indhyllet i tækkelig habit. I hvert fald hvis de selv skal sige det.
Derimod er der bred enighed om, at det offentlige rum sagtens kan være tilplastret af kvinder med bar bagdel, strittende bryster eller pikant undertøj på plakater, busser, tv, reklamer og blade. Det er både smukt, æstetisk og en sand fryd for øjet. Synes især mange mænd.

NU ER DET jo ikke, fordi mænd ikke er stolte over at se deres eget forplantningsorgan stillet til frit skue i det offentlige rum. Se blot på skyskrabere, raketter og andre potente magtsymboler. Men når det kommer til en mere eksplicit fremstilling, vil man opleve, hvordan store stærke mænd pludselig forvandler sig til sippede frøkener. Da Yves Saint Laurent f.eks. sidste år lancerede en ny herreparfume, brugte de billedet af en splitternøgen mand i deres reklamer. Det var blottet for erotik og lumre undertoner. Det viste blot en nøgen mand, som tilfældigvis så hamrende godt ud.
Alligevel fik det adskillige europæiske mandeblade til at nægte at bringe reklamen, da de var bange for, at den nøgne mandekrop ville virke for anstødelig på de mandlige læsere! Selvsamme blade overøser generøst sine læsere med billeder af afklædte, lækre babes, men en nøgen mand!
Det er selvfølgelig meget broderligt at skåne sine mandlige læsere for billeder af nøgne mænd, som kunne risikere at give dem mindreværdskomplekser, men skulle mænd ikke bare tage at lære, at nogle mænd har været mere heldige med deres udseende fra fødslen end andre?
Vi kvinder har f.eks. efterhånden lært at leve med, at nogle medsøstre generelt er tyndere, højere, mere storbarmede og mere fantastiske end os andre. Det kan vi så enten acceptere – eller blive angste, neurotiske, ofre for spiseforstyrrelser – eller kaste os under kniven. Men det er da helt bestemt en smuk tanke og gestus, når visse mandemagasiner søger at beskytte sine læsere mod følelsen af nederlag og utilstrækkelighed.

HVORFOR ER DET en selvfølgelighed, at den nøgne kvindekrop er mere æstetisk end den nøgne mandekrop? Er det ikke bare et spørgsmål om tilvænning? Mon ikke de fleste kvinder sagtens kunne vænne sig til at se på flere nøgne mænd i reklamer og kunst? Eller vil det være for grænseoverskridende for mange mænd sådan at blive fremstillet som begærsobjekter på lige linje med kvinder? Måske vil det være at føre ligestillingen mellem kønnene for langt.
Når helten i amerikanske actionfilm har hed sex, vil han som regel springe ud af sengen iført tækkelige underbukser i det øjeblik, hvor telefonen ringer. Kvinden, som efterlades på lagenerne, vil derimod være uden en trævl.
I sin artikel i går beskrev Suste Bonnén, hvordan hun havde spurgt det mandlige publikum på Glyptotekets Romerske og Græske samlinger om fremstillingen af deres kønsfæller i marmor med diminutive organer. Loyalt havde de sagt, at denne fremstilling nok skyldtes, at det var koldt for en mand at stå nøgenmodel!
Så tænk dog på de arme stakkels kvinder, der gennem århundreder blåfrosne har ofret sig for kunsten og senere reklamerne med deres bryster og balder.

DER TALES MEGET om ligeløn og ligestilling, uden at der af den grund gøres særlig meget ved det. Alligevel virker fremstillingen af den nøgne krop som noget af det mest u-lige, da den nøgne mandekrop med dertil hørende forplantningsorgan konsekvent beskrives som »stødende« eller »for privat«, mens den nøgne kvindekrop med dertil hørende kønsorganer opfattes som »æstetisk« og »offentlig«.
Det er værd at skænke en tanke, hvorfor det er blevet sådan. Om det er kvinderne, der ønsker at beskytte sig mod synet af en nøgen mandekrop – eller mændene, som ikke vil konfronteres med det nøgne syn. For med nøgenheden kommer også sårbarheden.

kns

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu