Læsetid: 2 min.

Hvis bomber er de værste?

Når uskyldige civile irakere dør i Vestens krig mod terror, er det 'utilsigtede følgevirkninger af krig'. Når uskyldige civile dør i London, er de ofre for 'barbarisk terrorisme'. Men hvad er egentlig forskellen?
16. juli 2005

Terroristernes angreb på Vesten er ikke nødvendigvis værre end vores angreb på Irak. Ofrene er lige uskyldige, og Vestens bidrag til terrorisme i verden er langt større end Mellemøstens, så det er absurd at skelne mellem 'utilsigtede følgevirkninger af krig' og 'barbarisk terrorisme', mener Jan Øberg, ph.d. i sociologi og direktør i Transnationella stiftelsen för freds- och framtidsforskning i Lund.

"Den der fuldstændigt banaliserende ide om, at 11. september var et uprovokeret angreb på et uskyldigt USA, er ren propaganda. Vi hævder, at vi er fejlfri, at vi er uskyldige. Men vi forfalsker historien ved ikke at fortælle, at amerikanerne i deres udenrigspolitik gennem 50 år faktisk har dræbt ganske mange mennesker, infiltreret en række samfund, etableret sig militært i 130 lande og skaltet og valtet med regeringer efter behag. Det er ulideligt at se den enorme interesse for 52 dræbte i London, mens der samtidig for et par dage siden blev dræbt 27 børn i Irak, uden at det bekymrer os. Den slags er det naturligt, at der kommer en reaktion på," siger Jan Øberg.

Ifølge Bjørn Møller, seniorforsker på Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS), retfærdiggør angrebet på Irak ikke et angreb på civile i London. Men vi har hele tiden vidst, at måden, vi førte krig på i Irak, ville resultere i store civile tab.

"Vi siger, at vi i modsætning til terroristerne ikke dræber uskyldige civile med vilje, men samtidig accepterer vi en form for krigsførelse, hvor det er helt uundgåeligt, at der bliver civile ofre, og det er en dårlig undskyldning, at det bare er 'utilsigtede følgevirkninger af krig'. Langt de fleste civile, der bliver slået ihjel i verden, bliver slået ihjel af stater, og vi hører til blandt de stater, der gør det i øjeblikket," siger Bjørn Møller.

Tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen er enig i, at der kan være en direkte sammenhæng mellem Irak-krigen og terrorangrebene mod Vesten de seneste år. Men at sammenligne terrorangreb på uskyldige civile med Vestens krig mod terror er både grotesk og farligt, mener han.

"Selvfølgelig vil dem, som har lidt tab som uskyldige tilskuere, have vanskeligt ved at skelne mellem et terroran-greb mod Vesten og vores angreb på Irak, men der er stor forskel. I Irak har det jo ikke som i London været målet i sig selv. Den forskel skal man igen og igen slå fast. Det er farligt, når folk siger: 'uh, det er sandelig skidt, det, der sker... men'. Det der 'men' er helt ødelæggende for holdningsdannelsen," siger Uffe Ellemann-Jensen.

Peter Viggo Jakobsen, leder af Afdeling for Konflikt- og Sikkerhedsstudier på DIIS, er enig i, at vi er nødt til at opretholde et skel mellem vores krig og terroristernes bevidste angreb på civile. At blande tingene sammen vil sende os ud på en glidebane - og få alvorlige konsekvenser.

"Det er vigtigt også af hensyn til folkeretten, at der er nogle spilleregler for, hvordan man fører krig, så man kan regne med, at stater også i fremtiden vil overholde dem. Hvis man går i gang med den glidebane, ryger de begrænsninger, der ligger på vestlig krigsførelse, jo også. Og vores kapacitet til at slå civile ihjel er altså temmelig meget større end de her terroristers. Derfor er det skel utroligt vigtigt," siger Peter Viggo Jakobsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her