Læsetid: 6 min.

Dommer afviser Agent Orange-sag

En amerikansk dommer afviser at lade vietnamesere sagsøge de amerikanske virksomheder, som producerede afløvningsmidlet Agent Orange, selv om amerikanske vietnamveteraner tidligere har fået tildelt erstatning i en lignende sag. Beviserne er ikke gode nok, lyder den officielle forklaring
26. april 2005

Det giftige afløvningsmiddel Agent Orange, som amerikanerne sprøjtede ud over Vietnams marker og skove under Vietnamkrigen, var tilsyneladende kun skadeligt for amerikanere.

En amerikansk dommer har i hvert fald afvist at lade vietnamesere søge erstatning for de skader, som de mener, Agent Orange har påført dem, selv om amerikanske vietnamveteraner i 1980'erne fik udbetalt erstatning efter at have anlagt en lignende sag.

Dommeren hed dengang Jack B. Weinstein, og den principielle sag ved den amerikanske distriktsdomstol i Brooklyn, New York, endte med, at de amerikanske veteraner efter et forlig fik udbetalt 180 millioner dollar i erstatning af de firmaer, som producerede Agent Orange og solgte giftmidlet til den amerikanske hær.

Sidste måned fik tre vietnamesere afslag på at få behandlet deres sag - af samme Jack B. Weinstein. Der er ikke beviser for, at Agent Orange er skadeligt, lød forklaringen.

Alvorlige konsekvenser

Ifølge de vietnamesiske myndigheder lever tre-fire millioner af landets indbyggere i dag med dødelige sygdomme, som skyldes Agent Orange - afløvningsmidlet som skulle tilintetgøre de afgrøder, som fjenden var afhængig af, og fjerne vegetation for at forhindre fjenden i at skjule sig.

Vietnam har aldrig fået kompensation af den amerikanske stat eller de firmaer, som producerede Agent Orange, og det er første gang, vietnamesere forsøger sig med et sagsanlæg.

Den principielle sag er blevet anlagt af foreningen The Vietnam Association for Victims of Agent Orange/Dioxin (VAVA) i samarbejde med tre vietnamesere, som mener, at de har taget skade af Agent Orange.

Ligesom de amerikanske veteraner har vietnameserne anlagt sagen mod de 37 amerikanske virksomheder, som producerede Agent Orange, og det vietnamesiske udenrigsministerium forstår ikke, hvorfor vietnamesere ikke kan få lov til at føre en sag, når det tidligere kunne lade sig gøre for amerikanere.

"De amerikanske firmaer bør vedkende sig deres juridiske ansvar over for ofrene for dette kemiske stof - og det er ikke kun de amerikanske veteraner, men også vietnameserne," siger Le Dzung, talsmand for Vietnams udenrigsministerium.

"Vietnameserne er meget utilfredse med dommerens afgørelse. Men den kan ikke ændre på det faktum, at Agent Orange har skabt alvorlige konsekvenser for både mennesker og miljø i Vietnam," fortsætter han.

Den opfattelse deler Nguyen Thi Binh, tidligere udenrigsminister i Sydvietnam og vicepræsident i Vietnam indtil 2002.

"Det giver ikke mening, at folk, som var udsat for det giftige middel - som spiste mad og drak vand, som indeholdt midlet - ikke kan anerkendes som ofre for giften og dens relaterede sygdomme, når folk på de fly, som sprøjtede det giftige middel ud over Vietnam, allerede har opnået denne anerkendelse," sagde hun, efter at dommer Weinsteins afgørelse faldt den 15. marts.

Kræft og misdannelser

Lige siden Vietnamkrigen, hvor hjemvendte amerikanske krigsveteraner begyndte at klage over mistænkeligt mange tilfælde af kræft, hudsygdomme og fosterskader, har Agent Orange været genstand for debat. Utallige undersøgelser har forsøgt at be- eller afkræfte afløvningsmidlets farlighed, og midlet er blevet sat i forbindelse med alt fra mentale handicap og kræft til svære misdannelser hos børn.

Allerede i 1979 sagsøgte amerikanske vietnamveteraner de amerikanske kemikaliefirmaer med krav om erstatning for de lidelser, som Agent Orange havde påført dem. Sagsanlægget førte til et forlig, hvor kemikaliefirmaerne, med giganterne Dow Chemical og Monsanto i spidsen, i 1984 udbetalte millionerstatningen til de amerikanske ofre.

Først for nylig er det blevet muligt for vietnamesere at anlægge en lignende sag. Dels er USA's embargo mod landet blevet ophævet, og dels har vietnamesiske organisationer kunnet afsætte økonomiske midler til lægeundersøgelser og forskning for at skaffe de beviser, som skulle bruges i retssagen.

Amerikanerne brugte Agent Orange i Vietnam fra 1961 til 1971, men trak afløvningsmidlet tilbage, da laboratorieforsøg viste, at det kunne give fødselsskader hos dyr.

Midlet er først og fremmest problematisk, fordi det meget farlige giftstof dioxin, der nedbrydes langsomt og ophobes i fødekæden, var et biprodukt i fremstillingsprocessen.

Ingen ved, præcis hvor meget Agent Orange der blev spredt ud med fly, helikoptere, både og biler i løbet af Vietnamkrigen, men en amerikansk undersøgelse publiceret i det anerkendte tidsskrift Nature i 2003 anslår, at det drejer sig om næsten 80 millioner liter, der indeholdt 400 kilo ren dioxin.

Den til dato mest grundige evaluering af de utallige undersøgelser, der er blevet foretaget siden Vietnamkrigen, blev offentliggjort i 1993. Institute of Medicine under det amerikanske National Academy of Sciences (NAS) gennemgik 230 undersøgelser og konkluderede, at der var en beviselig sammenhæng mellem Agent Orange og i hvert fald tre forskellige former for kræft foruden mindst to hudsygdomme. Samme institut offentliggjorde i 2000 en længere liste med sygdomme, som delvist kunne henføres til Agent Orange, herunder medfødte misdannelser og leukæmi.

I maj 1996 indrømmede også præsident Clinton - som den første amerikanske præsident - at Agent Orange havde skadet amerikanske soldater under deres ophold i Vietnam.

Tilfældige prøvelser

Under høringen, som fandt sted den 28. februar i retten i New York, præsenterede vietnamesernes advokater en række videnskabelige dokumenter som bevis for, at Agent Orange er skadeligt. Desuden anførte de, at de amerikanske firmaer havde skjult farerne ved Agent Orange, især indholdet af dioxin, da de producerede afløvningsmidlet og solgte det til den amerikanske hær.

"Firmaerne vidste, at Agent Orange på grund af den sjuskede fremstillingsproces ville indeholde store mængder dioxin. Men de ignorerede det, fordi de regnede med, at det kun var fjenden, der ville blive ramt," sagde Jonathan Moore, en af vietnamesernes amerikanske advokater.

Omvendt hævdede kemikaliefirmaernes advokater, at der stadig ikke findes sikre beviser for, at Agent Orange er ansvarlig for nogen af de skader, som det i gennem tiden har lagt navn til.

En af advokaterne for Dow Chemical, Andrew L. Frey, sagde i et interview efter høringen, at folk, som lider under tilværelsens tilfældige prøvelser, blot lægger sag an mod firmaerne, fordi "det ligger i den menneskelige natur at lede efter nogen at bebrejde".

Samtidig henviste kemikaliefirmaernes advokater til sagen mod Union Carbide (nu ejet af Dow Chemicals, red.) i Bhopal i Indien, hvor retten fritog den amerikanske virksomhed ansvaret for at betale for at udbedre miljøskaderne, fordi der ikke var nogen garanti for, at den indiske regering ville føre tilsyn med oprydningen.

Afgjort på forhånd

Under høringen lagde det amerikanske justitsministeriums advokat dog ikke skjul på, at der også var væsentlige sikkerhedspolitiske hensyn at tage.

"Konsekvenserne af sagsøgernes krav er vidtrækkende, da de vil åbne det amerikanske retssystems døre for tidligere fjender og soldater, som påstår, at de er blevet skadet af USA's væbnede styrker," sagde advokaten.

Len Aldis, som har stiftet engelsk-vietnamesisk venskabsforening og viet de seneste 16 år af sit liv til kampen for vietnamesiske Agent Orange-ofre, er overbevist om, at dommer Weinsteins afvisning af sagen først og fremmest er resultatet af netop sikkerhedspolitiske overvejelser.

Han mener, at den amerikanske regering har lagt pres på dommeren, fordi en accept af vietnamesernes sag vil kunne påvirke selve USA's mulighed for at føre krig.

"Der mangler jo ikke beviser for de ødelæggende virkninger af Agent Orange. At dommeren offentliggør en afgørelse på 230 sider kun 10 dage efter høringen den 28. februar, får mig til at tro, at hovedkonklusionen i hans afgørelse var lagt fast allerede inden høringen," siger Aldis.

Den opfattelse deler Nguyen Trong Nhan, vicepræsident i VAVA, som har anlagt sagen og nu anket dommerens afslag.

"Dommerens beslutning er forkert, uretfærdig og uansvarlig. Weinstein har vendt det blinde øje til en åbenlys sandhed," sagde han efter afgørelsen.

"Men det her er blot endnu en krig, som kan blive lang og besværlig - ligesom Vietnamkrigen. Vi er opsatte på at forfølge den til den bitre ende, indtil den dag vi opnår retfærdighed."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her