Læsetid: 2 min.

Vi er ikke dommere

7. december 2005

Hvor langt må medier gå i dækningen af kontroversielle sager, som de selv graver frem, og hvor meget skal medierne vente på at offentlige myndigheder tager fat på sagerne, før medierne kan gå ind i dem?

I en kronik i Information den 1. december kritiserer Bodil Gaarsmand og Stefan Gaarsmand Jacobsen DR's Magasinet Søndag for at lave dårlig journalistik i forbindelse med et indslag om den alternative læge Søren Ventegodt (SV), bragt den 27. november. De to kronikører anfægter bl.a., at Magasinet Søndag tager en sag op på baggrund af en patients erfaringer og ikke på baggrund af en officiel klagesag til f.eks. Patientklagenævnet.

Hvis pressen kun skulle beskæftige sig med sådanne sager, såfremt der foreligger officielle klager, ville det være en alvorlig indskrænkelse af pressefriheden. Der er ikke tale om, at DR, som de to kronikører mener, forsøger at gør sig til dommer i denne sag, som er behandlet som en hvilken som helst anden historie: En patient fortæller sin historie om en behandling, som hun mener har skadet hende, vi undersøger klagen, taler med relevante fagfolk og beder den behandlende læge om en forklaring.

Ikke dårlig journalistik

Kronikørerne skriver også, at når en læge krænker en patient, så skal det i medierne, men mener så i øvrigt ikke, at Søren Ventegodt krænker sine patienter. De skriver, at Majas historie - en kvinde som i indslaget fortalte, at hun blev psykotisk af Søren Ventegodts behandling - ikke handler om noget seksuelt.

Det er forkert. Maja henvender sig til SV pga. sygdommen narkolepsi. SV mener den skyldes seksuelle traumer. Maja fortæller herefter, at hun føler sig seksuelt manipuleret af SV, at han spurgte hende om hun skulle voldtages, at hun skulle have pisk, at hun skulle "lære at blive taget" og føle sig som en stor kusse. Den behandling kalder flere psykiatere - og alternative behandlere - for en seksuel krænkelse.

Uanset hvilken gren af lægevidenskaben man bygger sin lægegerning på, må man ikke krænke sine patienter seksuelt.

Når DR vælger at bringe skjulte optagelser fra SV's konsultation, skyldes det, at disse optagelser bakker Majas historie om seksuel manipulation op og har naturligvis intet at gøre med, at historien skal gøres "mere saftig," som de to skriver.

Optagelserne viser netop den underliggende seksuelle dagsorden i hans måde at tale til patienten på, en måde der - igen både iflg. flere psykiatere og alternative behandlere - er seksuelt krænkende.

Derfor er optagelserne hverken dårlig journalistik eller pressemæssigt uetiske, som kronikskribenterne hævder. Tværtimod.

Der er således en væsentlig forskel på den journalistiske og samfundsmæssige relevans af historien om SV i modsætning til historien om Jørgen Leth privatliv, som de to skribenter gerne vil slå os i hartkorn med.

Magasinet Søndag er ikke dommer i hverken denne eller andre sager, vi dækker. Vi lever tværtimod op til, hvad man med rette kan forvente af et seriøst og ansvarligt medie: At vi tager fat på og afdækker sager og emner, som har væsentlig samfundsmæssig interesse. Også før disse sager måtte blive til klager eller sager i det offentlige system. Og vi gør det med fuldt fokus på presseetik og på principper for godt journalistisk håndværk.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her