Læsetid: 3 min.

Den forkerte vej

Miljøet bliver den helt store taber, advarer Enhedslistens miljøordfører Per Clausen. Han mener, Danmark begiver sig ud på en farlig glidebane ved at sige god for import af GMO-afgrøder
23. september 2005

- Hvad mener du om, at der nu er åbnet op for at importere gensplejsede majs?

"Det er sørgeligt, fordi de her majs indeholder alle de negative elementer, som GMO typisk har. GMO-afgrøder er modstandsdygtige over for ukrudtsgift og udskiller en gift mod sommerfuglelarver. Og så fører GMO til større anvendelse af pesticider - så det er grundlæggende meget, meget problematisk. Man har sagt, at man nu vil til at tage saglige hensyn og vurdere import af GMO fra gang til gang, men jeg begriber ikke, hvorfor man i det her tilfælde med majsene har valgt at sige, at det har var godt nok."

- Hvorfor begriber du ikke, at man har sagt, at det var godt nok i det her tilfælde?

"Fordi det ikke er godt nok. Min opfattelse er, at Socialdemokraterne har været enige med os i, at man skulle begrænse brugen af pesticider. Det kan jeg ikke få til at hænge sammen med, at man åbner op for import af GMO-majs, som fører til, at der bliver anvendt flere pesticider. Det er sket i USA og Mexico, og det giver ingen mening, at vi vil bruge produkter, som ikke har nogen som helst positiv effekt, men som kun fører til negative konsekvenser i de lande, hvor de bliver produceret."

Mere sprøjtning med GMO

- Men hvad har man af konkrete beviser på, at GMO-majs fører til større brug af pesticider?

"Der er undersøgelser fra USA og andre steder, der konstaterer, at det fører til flere pesticider. Begrundelsen for, at man gør afgrøderne modstandsdygtige over for ukrudtsgift, er, at man skal kunne bruge den ukrudtsgift i større mængder. Normalt er man nødt til at sprøjte planter i nogle afgrænsede perioder, for ellers kan planten simpelthen ikke gro. Men ved at gøre den modstandsdygtig kan man sprøjte hele året rundt, så GMO fører til, at man sprøjter oftere og mere."

- Dansk Jordbrugsforskning har meldt ud, at genmodifikation kan gavne miljøet, fordi man kan fremavle afgrøder, der ikke behøver sprøjtegifte. Hvis brugen af GMO kan føre til bedre miljø, hvorfor skal man så stå i vejen for det?

"Det lyder vældigt spændende, at man siger det kan man fremavle, og det kan man udvikle. Det er bare sådan, at de GMO-produkter vi sidder og godkender nu har den modsatte effekt."

"Det er selvfølgelig klart, at hvis jeg var forsker, så ville jeg også være interesseret i at sige, at det produkt jeg har forsket i kan give mere miljørigtigt landbrug, og at det kan føre til, at vi kan løse sultproblemerne i den tredje verden. Problemet er bare, at det har vi ikke set noget eksempel på endnu - det eneste, vi har set eksempler på, er det modsatte, og det er den forkerte vej at gå."

Udgangspunkt i eksisterende landbrug

- Nu nævnte du nogle negative erfaringer fra Mexico. Svend Auken argumenterer jo med, at vi herhjemme har nogle EU-regler, der sikrer, at GMO-generne ikke spreder sig i naturen, og at man vil mærke produkter med GMO. Hvad får dig til at tro, at han tager fejl?

"Jeg tror kun, at det er politikere, der siger, at man har sikkerhed for, at det her ikke spreder sig. Og hvad angår mærkning, så har man i sine indkøb stort set ingen muligheder for at sikre sig, at det man køber af kød og fødevareprodukter, som stammer fra dyr, ikke indeholder GMO."

"Det eneste sted, man er sikker på, at der ikke er brugt GMO-produkter, er økologiske varer. Mennesker burde have mulighed for at fravælge GMO, uden at skulle købe økologisk. Men Svend Auken mener ikke, at produkter der stammer fra dyr, der er blevet fodret med GMO-afgrøder skal mærkes, og sådan er den danske lovgivning heller ikke."

- Vil u-landene ikke have gavn af afgrøder, der er fremavlet til at kunne vokse i tørkeområder?

"Jeg er enig i, at det er en god idé at fremavle produkter, der kan gavne den 3. verden. Men vi har indtil videre ikke set konkrete eksempler på, at der udvikles sådanne GMO-produkter. Det er bare sådan noget, som Svend Auken, forskere og multinationale selskaber siger og begrunder med nogle luftige ideer."

"Jeg mener, at der er betydelig mere fornuft i at udvikle den 3. verden ved at tage udgangspunkt i det landbrug, som allerede eksisterer og på den måde skabe et kvalitetsløft. Vi skal jo heller ikke i den 3. verden have etableret nogen GMO-produkter, som kan have utilsigtede negative effekter på økoområdet."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her