Læsetid: 2 min.

Det gælder om at være på forkant

Dansk Folkepartis retspolitiske ordfører Peter Skaarup ønsker på baggrund af terrorsagen i Vollsmose at øge PETs beføjelser. Han ønsker tre forslag gennemført, som Folketinget sidste år fandt for vidtgående
8. september 2006

Peter Skaarup, hvorfor skal PET have øgede beføjelser?

"Det skal de, fordi Danmark efter min vurdering nu for alvor er blevet placeret på terroristernes verdenskort. Det ser ud som om, al-Qaeda-netværket har haft held til at få nogle grupper til at interessere sig for Danmark. Anholdelserne i Vollsmose viser, at vi lige som England risikerer at blive hjemsted for terror. Derfor er vi nødt til at være på forkant med udviklingen."

- Men viser anholdelserne i Vollsmose ikke, at politiet allerede har de nødvendige beføjelser?

"Det er meget beroligende, at politiet har kunnet foretage anholdelserne i Vollsmose. Men det er ikke nogen garanti for at vi er på forkant med udviklingen. Så når nu det viser sig, at der tilsyneladende er øget risiko for et terrorangreb i Danmark, skulle vi så ikke se at få gennemført hele den pakke af anbefalinger, som regeringens embedsmandsudvalg kom med sidste år?

Vigtigst for os er det, at beføjelserne til at overvåge offentlig pladser bliver øget. Det vil kunne give mere tryghed for borgerne. Man vil for det første effektivt kunne finde frem til de skyldige bag et terrorangreb, og i anden omgang vil det give os mulighed for at slå hul på gruppen, når vi ved, hvem der medvirkede, og hvor de boede. Det viser erfaringerne fra England.

Med hensyn til muligheden for at skanne al kommunikation i et bestemt område, så er det faktisk et af de redskaber PET allerede har i værktøjskassen, men først må bruge, når der er en begrundet mistanke. Med øgede beføjelser ville man kunne blive klogere på, hvor langt en eventuel terrorgruppe var i sine planer, og så slå til på det rigtige tidspunkt, så man forhindrer terrorangrebet, men samtidig får tilstrækkeligt med bevismateriale til at kunne domsfælde terroristerne."

- Og forslaget om at gøre det muligt at bortvise eller formene adgang til Danmark for personer, der opfører eller ytrer sig 'demokratifjendtligt?'

"Her læner jeg mig op ad Grundlovens paragraf 78, der åbner op for, at man kan forbyde foreninger, der virker ved vold eller søger at nå deres mål med vold. Vi vil kunne få et værktøj over for enkeltpersoner, der i offentligheden går over stregen.

Samtidig vil det give os mulighed for nægte en person indrejse, hvis vi er vidende om, at vedkommende har ytret sig demokratifjendtligt. Det vil sende et signal til ekstremistiske kræfter om, at de ikke skal komme her og opildne til terror."

- Men lider borgernes retssikkerhed ikke skade, hvis vi øger PETs beføjelser, hver gang vi hører om et terrorangreb?

"Nej, jeg mener ikke, borgernes retssikkerhed lider skade. Retssikkerheden lider først skade, hvis vi svigter den lovlydige del af befolkningen og ikke viser rettidig omhu over for de elementer, der ønsker at gennemføre terrorangreb i Danmark.

I England er det lykkedes at forpurre terroranslag takket være værktøjer, vi i dag ikke har i Danmark. Der er en øget risiko for terror i Danmark, nu hvor det for første gang har vist sig, at nogen har haft konkrete terrorplaner med virkning i Danmark. Og derfor er vi nødt til at være på forkant."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her