Læsetid: 3 min.

Grænser for Pinochet

11. december 1998

Storbritannien har sat en ny standard i folkeretten. Først og fremmest da Overhuset for to uger siden erklærede, at Chiles gamle diktator, Augusto Pinochet, ikke havde immunitet, bare fordi han er tidligere statsoverhovede.
Og dernæst da justits- og indenrigsminister Jack Straw i onsdags besluttede at lade Spaniens anmodning om at få Pinochet udleveret gå sin vante gang i de britiske retssale, som var eks-diktatoren en hvilken som helst anden mistænkt.
Hurra for det.
Men der er grænser for, hvor meget Pinochet-sagen egentlig har afklaret. Amnesty International i London siger, at organisationen ønsker sig en ny sag af lignende karakter, så man kan konstatere, om den britiske præcedens nu også finder vej fra de britiske lovbøger til folkeretten.
Overhusets beslutning om ikke at frede Pinochet var ikke enstemmig. To af de fem dommere ville have holdt hånden over ham. I går startede Pinochets sagførere så et forsøg på at få dommen omstødt, angiveligt fordi en af dommerne skulle være inhabil, fordi han er tilknyttet en velgørende organisation, der rejser penge til Amnesty International, og hans kone arbejder i foreningens administration.
Så bare for at være sikker, vil Amnesty gerne have den britiske beslutning stadfæstet, næste gang der måtte dukke en sag op.
Måske er frygtsomheden ubegrundet. For international ret udvikler sig normalt i takt med national ret.
Den danske folkeretsekspert Frederik Harhoff mener, at det vil være vanskeligt for andre lande at dømme anderledes end London-dommerne har gjort.
"I dag må man antage, at en så klar engelsk dom betyder, at det folkeretlige er afklaret. Der kan ikke længere være tvivl om, at tidligere statsoverhoveder ikke nyder immunitet," siger han.

DET VILLE være rart. Så var der i det mindste én gråzone mindre i folkeretten. Men det vrimler stadig med andre uklarheder.
F.eks. spørgsmålet om, hvem der kan retsforfølges. Det spørgsmål burde øjeblikkeligt gøres til genstand for en intens debat - ikke mindst i Danmark.
Frederik Harhoff peger på, at rigsadvokaten i Danmark ikke ville tillade en gruppe eksil-chilenere en dansk Pinochet-retssag med den begrundelse, at Danmark ikke har jurisdiktion.
Rigsadvokaten kiggede i FN's torturkonvention og konstaterede, at Danmark kun kan retsforfølge Pinochet, hvis han har begået en forbrydelse på dansk territorium, eller hvis et af hans ofre er dansk.
Pinochets forbrydelser blev imidlertid begået i Chile, og ofrene var på gerningstidspunktet ikke danske.
Spanien og adskillige andre lande er som bekendt kommet til en anden konklusion og har indledt retssager mod Pinochet, bl.a. fordi Spanien anklager Pinochet for forbrydelser begået mod spanske statsborgere.
Frederik Harhoff har i øvrigt skarpt kritiseret den danske fortolkning. Også selv om den er juridisk korrekt i forhold til torturkonventionen.
For Rigsadvokaten kunne have sagt, at eftersom de chilenske flygtninge har dansk statsborgerskab nu, så har Danmark jurisdiktion. Også selv om forbrydelserne blev begået, før de chilenske flygtninge blev danske statsborgere.
Menneskerettighedsorganisationer argumenterer derudover med, at så grove forbrydelser som tortur kan og skal retsforfølges hvor som helst, uanset hvor forbrydelserne er begået og mod hvem.
"Der er en vis forvirring over, hvordan det spørgsmål skal fortolkes. Det skal afklares", siger Neil Durkin fra Amnesty International.

NEIL DURKIN har to andre spørgsmål, som råber på afklaring, og som er affødt direkte af Pinochet-sagen.
Minister Straw gav tilladelse til, at Spaniens udleveringsanmodning kan gå videre for så vidt angår mordforsøg, tortur, kidnapning samt sammensværgelse om samme.
Derimod anerkender Straw ikke, at folkedrab skulle være en forbrydelse, man kan udleveres for.
Amnesty vil vide hvorfor.
Amnesty vil også have afklaret - eller rettere ændret - det forhold, at Overhus-dommerne kun underkendte Pinochets immunitet, fordi han er tidligere statsoverhovede. Havde han stadig siddet ved magten, havde han været beskyttet.
Det kan man måske bedre forstå. Det ville gøre det noget mere vanskeligt at drive politik, hvis man hele tiden skulle fægte for sig i alle mulige retssager. På den anden side - hvis Bill Clinton kan, hvorfor så ikke verdens diktatorer?beb

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu