Læsetid: 3 min.

Ingen Kommentarer

27. november 1996

UDENRIGSMINISTER Niels Helveg Petersen har ingen kommentar til, at Boutros Boutros-Ghali flere gange i år har givet forkerte oplysninger om sin rolle op til og under folkemordet i 1994 i Rwanda.
Udenrigsministeren har heller ingen kommentar til, at generalsekretæren sandsynligvis var personligt ansvarlig for, at hans sekretariat med fuldt overlæg holdt afgørende efterretninger fra Rwanda væk fra Sikkerhedsrådet.
Alligevel fastholder udenrigsministeren, at han "ville være tryg ved at Boutros-Ghali fortsætter som generalsekretær".

EN POLITIKER HAR naturligvis gode grunde til ikke at have en kommentar. Der skal være tid til at politikeren orienterer sig i sagen og gennemtænker sin holdning. Især en minister skal overveje sine kommentarer grundigt, både for rigets og ministerens egen skyld.
Det var derfor ikke overraskende, at udenrigsministeren i onsdags i sidste uge (d. 20.) lod meddele fra et møde i udlandet, at han ikke havde nogen kommentar til ovenstående anklager mod Boutros-Ghali. De var blevet bragt i Information dels dagen før (d. 19.) og lørdagen før (d. 16.).
Hjemkommen fra udlandet sagde Helveg Petersen til os dagen efter (d. 21.), at han endnu ikke havde haft mulighed for at gå ned i dén sag. Derfor havde han ingen kommentarer.
Det havde han heller ikke næste dag, fredag (d. 22.), da vor reporter spurgte igen. Helveg Petersen ville have Informations oplysninger nærmere undersøgt.
Derfor så nærværende avis frem til gårsdagens pressemøde med udenrigsministeren. Nu måtte holdningen vel være undersøgt og udarbejdet?

SOM DET FREMGÅR her på siden, var der endnu ikke sket fremskridt: Ministeren havde ingen kommentarer. Men han fastholdt dog, at han stadig "ville være tryg ved at Boutros-Ghali fortsætter som generalsekretær".
Med andre ord anfægter anklagerne ikke Danmarks holdning. Ministeren giver dermed udtryk for en betydelig tillid til generalsekretæren, og det skal han have lov til. Men når man tænker på, hvor trængt generalsekretæren er af USAs modstand mod hans genansættelse, så kunne Danmark vel hjælpe ham med et forsvar?
Betyder ministerens holdning, at Danmark ligefrem anbefaler at Boutros-Ghali får en ny periode som generalsekretær? Altså, sådan aktivt anbefaler?
Det ville være en ny og interessant udvikling, som kunne kaste klarhed over vores officielle holdning. Udenrigsministeren siger at vi har en holdning. Han specificerer den således: "Danmark vil ikke gå imod en genudnævnelse, hvis det var det, der i øvrigt er enighed om".
Vi vil gerne have klarhed på dette punkt, og en direkte anbefaling af Boutros-Ghali ville profilere Danmark på et vigtigt spørgsmål om FN's fremtid.

REALPOLITISK har Helveg Petersen naturligvis et problem. For Danmark har ikke nogen reel indflydelse på, hvem der ansættes som FN's generalsekretær, dét ordnes i sidste ende af stormagterne i Sikkerhedsrådet.
Hvis vi alligevel blander os, så koster det. Støtter vi Boutros-Ghali generer vi USA. Kritiserer vi ham, generer vi de afrikanske lande og EU-partnerne Frankrig og Storbritannien.
Et standpunkt og en klar kommentar vil derfor koste Danmark, og det er udenrigsministerens opgave at sørge for, at vi ikke betaler for en indflydelse, vi alligevel ikke har.

MEN VI HAR indflydelse. Vi kan ikke bestemme, hvem der skal være den næste generalsekretær. Men vi kan være med til at bestemme, hvem der ikke skal have posten. Dermed kan vi få afgørelse på principielle forfold for FN.
Et dansk krav om en forklaring på Boutros-Ghalis handlinger under Rwanda-krisen kunne få Boutros-Ghali til at forklare sig - og uanset forklaringen, vil dén være med til at styrke generalsekretærposten.
Enten fordi han dermed beviser sin uskyld - eller fordi han må gøre plads til en anden. Først og fremmest vil redegørelsen give vigtige oplysninger om magtkampen mellem generalsekretæren og stormagter. Betyder dén, som Jørgen Estrup frygter, at hele folkeslag kan omkomme uden at FN handler?
Estrup ønsker derfor et officielt dansk krav til FN om en undersøgelse af anklagerne.
Støtter udenrigsministeren Estrups krav? Det gør vi. Støtter han aktivt Boutros-Ghali som FN's generalsekretær? Det gør vi ikke.
Kommentar udbedes.

pety (Peter Tygesen)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her