Læsetid: 3 min.

Det nye aristokrati

Hvilken vanvittig tanke: lovgivning nu af hensyn til samfundets bedste. Sidste uges britiske rapport om intellektuel ejendomsret har sat gang i debatten om ideernes økonomi og spørgsmålet: Hvad skal vi leve af i fremtiden?
13. december 2006

Moderne økonomier bygger ikke på kapital eller manuelt arbejde, konkluderede The Economist i sidste uge. Halvdelen af det amerikanske bruttonationalprodukt, vurderede magasinet, baserer sig derimod på intellektuel ejendomsret. En hel hærskare af nationale og internationale organisationer er sat i verden for at håndhæve den intellektuelle ejendomsret og - hvis vi skal huske det lidt større perspektiv - for at sikre innovation og udvikling. Ved at give videnskabsfolk, opfindere og kunstnere incitament til at dele deres viden med os andre.

Selvom det store slagsmål mest er kendt fra underholdningsindustrien - pladeselskaberne versus piraterne - er perspektivet betydeligt større end som så. Som et eksempel kan man tage to europæiske elektronikgiganter: Hollandske Philips og franske Thomson. Begge er kendt for eksempelvis deres fjernsyn og er repræsenteret i nærved hvert eneste europæiske hjem. Og alligevel tjener ingen af dem penge på at producere hverken fjernsyn eller radioer. Thomson henter 75 procent af sit overskud på licenser for deres patenterede teknologier. Og havde det ikke været for en licensindtægt på 478 millioner dollar ville Philips få sig et ordentligt underskud. Patenter er vigtigere end nogensinde før. I 2005 søgte IBM om mere end 3000 patenter - en amerikansk rekord.

Der er meget mere på spil end Sir Cliff Richards privatøkonomi. Alligevel er det ofte rockstjernerne, der løber med overskifterne - igen i sidste uge da hele 4.500 musikere - her i blandt arme fattige kunstnere som Sir Paul, Sir Cliff og Bono - underskrev en annonce indrykket i Financial Times. Musikerne støttede den britiske pladeindustris krav om at forlænge deres ophavsret fra 50 til 95 år.

For at gøre en lang historie kort: Ophavsrettens specifikke indretning kan diskuteres. Men ingen - siger og skriver ingen - økonomer ved sine fulde fem vil argumentere for, at forlængelse af ophavsretten har andet formål end at malke offentligheden lidt længere uden at give noget tilbage. Det er, som nu afdøde nobel-prismodtager Milton Friedman formulerede det, en 'no-brainer'. En forlængelse af ophavsretten giver ikke Cliff Richard incitament til at skrive nye sange så længe - som Stanford-professoren Lawrence Lessig skriver i Financial Times - naturlovene modsætter sig tidsrejser.

"Uanset hvad vi gør i dag, kommer Sir Cliff Richard ikke til at skrive flere sange i 1956."

Op til 10 års fængsel

Når hele debatten øjensynligt foregår i Financial Times er det ikke et tilfælde. Den britiske finansminister Gordon Brown bestilte sidste år en rapport om intellektuel ejendomsret hos Andrew Gowers - tidligere chefredaktør ved netop Financial Times.

Gowers' rapport blev offentliggjort i sidste uge og har vakt stor debat verden over. Gowers er bevidst om det lidt bizarre fænomen, at noget så komplekst har så bred en interesse:

"For mange borgere er intellektuel ejendomsret et obskurt og fjernt domæne," skriver Gowers i forordet til rapporten. "Og alligevel er ejendomsret overalt. Selv en simpel kaffedåse afhænger af en række intellektuelle rettigheder - fra patenter til ophavsret, designs til varemærker."

Rapporten giver lidt til begge sider af det store slagsmål om den intellektuelle ejendomsret - selvom 'copylefterne' synes lidt gladere end 'copyrighterne'. Konklusionerne er ikke radikale i den forstand, forklarer Gowers. I et interview med OpenDemocracy siger han, at selve fundamentet i systemet ikke betvivles. Men de er radikale i den forstand, at intet er blevet taget for givet. Gowers anbefaler som ventet at EU afviser den britiske anmodning om forlængelse fra 50 til 95 år. Han foreslår, at der lempes på reglerne, så det bliver lovligt for private at flytte musik fra et medie til et andet. Og han forslår at der gøres undtagelser, så ophavsretten ikke stiller sig i vejen for parodier og pasticher og for forskere, der deler viden. Omvendt forslår Gowers en række stramninger - især at straffen for overtrædelse af ophavsretten kan medføre helt op til ti års fængsel, og at politiet skal tage håndhævelsen på sig. Endeligt forslår Gowers en reform af patentsystemet, så det ikke blot tjener de virksomheder, hvis juraafdeling er større end deres udviklingsafdeling.

Rockaristokrater

Men det vigtigste ved Gowers grundige indspark i debatten er dette: Gowers insisterer på den grundlæggende ide: At intellektuel ejendomsret er et forsøg på at skabe balance mellem ophavsretshavernes og almenvellets interesse. Og altså ikke blot en måde at sikre, at også Sir Cliff Richards børn og børnebørn kan leve fyrstelig uden at løfte en finger. Som en britiske forfatter skrev i The Guardian om de midaldrende rockmusikeres krav om nær evig ophavsret: Ikke nok med at de lever som gamle aristokrater. Nu tænker de også som aristokrater.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu