Læsetid: 4 min.

Den personificerede ondskab

I anledning af 60-årsdagen for Hitlers selvmord i bunkeren i Berlin bør vi overveje, hvordan vi kan afværge, at han blot bliver en fjern historisk figur, der med tiden tilgives sine forbrydelser
29. april 2005

Hitler har nu været død lidt længere tid, end han var i live, og han er så småt ved at blive en uvirkelig figur. Så længe den generation, som blev udsat for hans rædsler, stadig er i live, er han en person, man stadig taler om, men 60-årsdagen for hans død den 30. april er den sidste runde mærkedag for dem, der overlevede hans ugerninger og kendte hans ofre. Når 75-årsdagen oprinder, vil de næsten alle sammen være væk. Og så glider Hitler ind i historien .

Det er en proces, der er næsten umulig at afværge, fordi det er basal menneskelig psykologi, der er på spil. Når der er gået så lang tid, at størstedelen af de mennesker, der var involveret i en bestemt række begivenheder, ville være døde under alle omstændigheder, holder vi op med at behandle dem som rigtige mennesker, hvis triumfer og tragedier gjorde en forskel. Kun hvis en filminstruktør, dramatiker eller forfatter kaster sig over deres historie, bliver de igen til levende mennesker for os - om end kun kortvarigt.

Federico Fellini demonstrerede meget tydeligt processen i sin film Satyricon fra 1969. Filmen udspiller sig i antikken i Middelhavsområdet - et sceneri, der er med til at få figurerne fra de klassiske myter til at fremstå som levende og ægte. I omkring 100 minutter er man på forunderlig vis dybt optaget af dem. Filmens slutscene viser helten, der kommer frem af labyrinten og ud i den friske luft og solskinnet, men derefter bliver billedet uden varsel frosset fast og bliver til et halvt udvisket freskomaleri af selvsamme scene. Herefter bliver billedet sort.

Det er chokerende, fordi Fellini får os til at indse, hvilket forhold vi i virkeligheden har til fortiden. Personerne fra fortiden har været væk i hundredvis eller tusindvis af år, og uanset hvor meget vi anstrenger os for at vise dem respekt og tillægge dem den behørige betydning, er sandheden, at det er umuligt. Tidspunktet for de historiske personers forvandling fra rigtige, levende helte og skurke af kød og blod til freskomalerier er det tidspunkt, hvor nulevende mennesker ikke længere husker dem med kærlighed eller had. Vi er ved at nærme os det tidspunkt i tilfældet Hitler.

Napoleon Bonaparte

Tror De ikke på det? Tænk på, hvordan vi i dag betragter 'det korsikanske uhyre' Napoleon Bonaparte. Han er blevet en sand industri for militærhistorikerne og bliver hyldet af halvdelen af Frankrigs befolkning, fordi han styrede landet i dets storhedstid og førte Frankrig frem til en lang række militære sejre, før hans vidtløftige ambitioner til sidst kostede både ham selv og landet dyrt. Der er tilsyneladende ingen, der udtrykker bestyrtelse over, at Napoleons krige kostede omkring fire millioner mennesker livet.

Det er langt færre end de cirka 30 millioner tabte menneskeliv, som Hitler var ansvarlig for, men Europas befolkning var en del mindre på Napoleons tid. Den gennemsnitlige europæer var udsat for nogenlunde samme risiko for at dø som et resultat af Napoleons handlinger, da hans magt var størst i 1808, som gennemsnitseuropæeren under Hitlers terrorregime i 1943. Og Napoleon er blevet tilgivet af historien. Hvis alle de, der døde i Hitlers krig, er på vej ind i samme vægtløse kategori af forlængst afdøde, hvad taler så for, at historien ikke også tilgiver ham?

Der er en afgørende forskel på Napoleon og Hitler. De var begge tyranner og erobrere, men det var kun Hitler, der med fuldt overlæg begik folkedrab. Mange af de mennesker, der kæmpede og døde i krigen, var dengang uvidende om nazisternes dødslejre, men i bakspejlet er det Holocaust, drabet på seks millioner jøder, som ikke faldt i krigen, men døde i lejrene, dét, der er afgørende for vores holdning til Hitler og dét, der har gjort ham til personificeringen af ondskaben selv.

Det billede af ham bør vi fastholde, men historien drejer sig mestendels om at glemme, og det er ikke meget, der overlever generationernes frasortering. Jøderne gør ret i at fastholde ønsket om ikke at glemme denne del af historien, og vi andre bør støtte ønsket, fordi bevidstheden om den ufattelige smerte og de enorme tab, en mand som Hitler kunne påføre verden via manipulation, er en væsentlig del af vores forsvar mod en gentagelse af historien. Men den bitre sandhed er, at det fra nu af kræver en intens indsats at huske historien.

Historien skal huskes

Jeg ville slet ikke skrive om dette, hvis ikke det var fordi, 60-årsdagen for Hitlers død er det eneste oplagte tidspunkt at behandle emnet. Jeg kan også godt forstå, at de fleste jøder indædt har forsvaret den enestående status, som mordet på deres folk indtager og ikke har sammenlignet med andre, mindre, men ikke helt væsensforskellige tragedier, der har ramt andre folkeslag: de armenske massakrer, folkedrabet i Cambodja, Rwanda og alle de andre tilfælde.

Vi kan ikke tillade os at lade Hitler glide umærkeligt ud i fortiden, fordi vi har brug for ham som den person, der minder os om vores forpligtigelse over for nutiden og fremtiden. Hvis mindet om Holocaust skal holdes i live - ikke kun for fremtidige generationer af jøder, men for hele verden - er det måske nu, vi skal begynde at tænke over, hvordan historien bedst kan fortælles videre til det 21. århundredes publikum, for hvem Anden Verdenskrig og Den Anden Puniske Krig er nogenlunde lige fjerne dele af fortiden. Drejede det sig kun om jøderne, eller var det en advarsel til os alle?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her