Læsetid: 3 min.

Professorer i den ideelle verden

25. januar 2007

13 professorer i statskundskab - med SDU-professorerne Peter Munk Christiansen og Erik Albæk i spidsen - har skrevet under på en klage over magasinet FORSKERforum (se www.forskerforum.dk), som jeg er den daglige journalistiske leder af.

Det er et kontant angreb på den journalistiske og redaktionelle frihed: De kræver, at bladet laver 'god journalistik'. Hvis ikke stilen ændres, så beder de deres fagforening DJØF om at trække DJØFs økonomiske tilskud tilbage til bladet. Som Informations artikel 'Forskere angriber kritisk forskningsjournalistik' (17. januar) gjorde opmærksom på, så klager professorerne dér over "insinuerende indhold", anonyme interviews og "forhold, som er positivt forkerte".

Lidt komisk er professorerne ikke i stand til at give et eneste eksempel på fejl. Det prøver professor i journalistik Erik Albæk så at rette op på i en ordrig klumme: 'Tendentiøs partsjournalistik' (22. januar). Han henviser til et eksempel, hvor en kilde er citeret for at sige, at en magtfuld, navngivet embedsmand er dygtig til magtspillet og at han i øvrigt "har lavet magtpolitisk ph.d.-grad (sammen med RUC-professoren Jacob Torfing)".

Det er positivt fejlagtigt, noterer Albæk, der antyder, at der overhovedet ingen forbindelse er mellem embedsmanden og RUC-professoren. Men det er der: De har taget mastergraden - ikke ph.d.-graden - sammen på et udenlandsk universitet.

Om det er ph.d.-grad eller mastergrad er fløjtende ligegyldigt for den journalistiske historie, som beskrev embedsmandsmiljøet. Men i Albæks jagt på en konkret fejl, der kan miskreditere FORSKERforums journalistik, pustes eksemplet op til at være betydningsfuldt.

Anonyme kilder

Professorerne harcellerer over brugen af anonyme kilder. Erik Albæk har titel af professor i journalistik, men med meget begrænset kendskab til fagets arbejdsbetingelser og -praksis gør han sig klog på, hvornår og hvordan der må bruges anonyme kilder. Typisk for førende danske politologer indtager han det ideelle synspunkt, at det danske samfund er et dukkehus, der kan analyseres ud fra formelle indflydelses-veje og -kanaler. Virkeligheden er, som den beskrives i lærebøgerne, og som magthavere beskriver den.

Albæk afslører i hvert fald en himmelråbende mangel på viden om realiteterne, når han indtager det ideelle synspunkt, at universiteter er ren, magtfri og åben verden: at "netop universiteterne, der ellers står for åbenhed, skal affinde sig med anonyme kilder".

En sådan virkelighedsbeskrivelse er horribel, for opsøgende journalister oplever, at de ikke kan få kilder til at træde åbent frem til citat i kontroversielle sager. De danske universiteter er blevet et fåmands-vælde med central ministeriel styring, hvor universitetslærere kujoneres til tavshed. Jo, de udtrykker sig i korridoren, men ikke til citat. (Det tavsheds-miljø blev i øvrigt beskrevet meget præcist i en artikel i Information: 'En idiot kan ødelægge alt', 22. sept. 2006).

Hvis FORSKERforum derfor skulle beskrive de voldsomme kontroverser omkring rektor Poul Holm, så kunne det kun ske anonymt. Anonyme kilder må kun bruges i nødsfald, og FORSKERforums artikler med anonyme kilder bygger hver på interviews med 10-20 personer fra forskellige fløje. Artiklerne var nærgående, ja, men det er også artige ting, som foregår!

Alternativet, når kilder ikke ville lægge navn til, var at undlade at skrive om regeringens politisering eller den særprægede ledelsesstil, som nogle universiteter mødes med - og nøjes med den pæne, glittede overflade, hvor alt går rigtig godt, ifølge ledelsen. Men det er måske den slags journalistik, som professorerne gerne vil have, så ledelserne kan regere i fred og ro bag lukkede døre?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu