Læsetid: 2 min.

Slå koldt vand i blodet

Liv er vigtigere end privatliv, mener professor ved Københavns Universitet, dr.jur. Peter Blume, der er ekspert i beskyttelsen af persondata og privatlivets fred. Men før man øger politiets beføjelser, må man sandsynliggøre, at det rent faktisk mindsker risikoen for terror
8. september 2006

Peter Blume, hvorfor skal politiet ikke have øgede beføjelser i kampen mod terrorisme?

"Jeg mener ikke, der på nuværende tidspunkt er grundlag for at give politiet øgede beføjelser. Hver gang man øger politiets beføjelser på et område, indskrænker man borgernes frihed og retssikkerhed. Og før man gør det, må man sandsynliggøre, at de ekstra beføjelser vil mindske risikoen for, at der bliver gennemført et terrorangreb i Danmark."

- Vollsmose-sagen peger på, at der er grobund for terror i Danmark. Er det ikke et argument for at øge beføjelserne?

"Jeg mener ikke, Vollsmose-sagen på nuværende tidspunkt berettiger til, at give politiet øgede beføjelser. Jeg ved ikke noget, politikerne ved ikke noget, og pressen ved ikke noget, ud over at to personer er blevet varetægtsfængslet.

Hvis det viser sig, at nogen rent faktisk har været i gang med at forberede et terrorangreb, så er der jo snarere tale om en succeshistorie, fordi Politiet og PET med de forhåndenværende midler har været i stand til at forhindre det.

Derfor må det også i første omgang være fra Politiet eller PET, at ønsket om øgede beføjelser bør komme. Hvis jeg var politiker, ville jeg slå koldt vand i blodet."

- Så hverken forslaget om øget overvågning, om at tillade politiet at skanne al kommunikation i et bestemt område eller om at formene personer, der opfører eller ytrer sig 'demokratifjendtligt', adgang til Danmark, kan bidrage til at mindske risikoen for et terrorangreb i Danmark?

"Øget tv-overvågning vil formentlig kunne anvendes til at opklare terrorangreb, men det er ikke et godt middel til at forebygge. Jeg tror ikke, at eventuelle terrorister vil lade sig afskrække af, at de bliver filmet af et kamera. Med hensyn til at skanne al kommunikation i udvalgte områder, mener jeg umiddelbart, forslaget er for vidtgående.

Jeg opfatter det som at skyde med spredehagl, og det vil betyde at mange helt almindelige, uskyldige menneskers kommunikation vil blive overvåget.

Det tredje forslag er problematisk, fordi det er vanskeligt at finde ud af, hvad vi forstår ved 'demokratifjendtligt'. En sådan regel ville kunne have været brugt til at stoppe en mand som tjetjenske Sakajev, og det mener jeg ikke ville have været hensigtsmæssigt.

Politiet og PET har beføjelser i dag til at stoppe en person, der ønsker at opildne til terror. Hvis Osama bin Laden troppede op ved grænsen, skulle han nok blive stoppet."

- Men hvis nu øget overvågning kunne give befolkningen en større følelse af tryghed?

"Det er klart, at når vi bliver bange, så kan alle midler virke tryghedsfremmende. Men det er mit indtryk, at de konkrete forslag vil give falsk tryghed snarere end reel tryghed."

- Så kan det slet ikke komme på tale at øge politiets beføjelser?

"Jo, min dør står åben på den måde, at hvis man på længere sigt kan sandsynliggøre, at øgede beføjelser til politiet kan være med til at mindske risikoen for terrorangreb, så kan der være grund til at gøre det.

Liv er vigtigere end privatliv. men bevisbyrden må ligge hos dem, der ønsker flere beføjelser."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her