Læsetid: 2 min.

Tavshed er heller ikke guld

28. marts 2006

Som bekendt er det lettere at se splinten i næstens øje end bjælken i ens eget. Sådan kunne jeg ikke undgå at tænke, da jeg læste Informations artikler om Velfærdskommissionen slår igen i Information den 25.-26. marts.

Jeg skal ikke blande mig i, om Velfærdskommissionen er blevet svigtet af stats- og finansministeren. Men jeg må kommentere de krav om etik og moral, som ikke mindst professor Jørn Henrik Petersen gør sig til talsmand for på også Velfærdskommissionens vegne med stærke udsagn om stats- og finansministeren.

Jørn Henrik Petersen kan ikke acceptere, at man taler mod bedre vidende. Det kan jeg heller ikke. Men kan Jørn Henrik Petersen så ikke forklare, hvorfor han og de øvrige medlemmer af kommissionen stiltiende affandt sig med, at Velfærdskommissionens formand - mod bedre vidende - påstod, at jeg kun ville se cirka 30 år frem i velfærdsdebatten?

Og kunne Jørn Henrik Petersen ikke forklare, hvordan han på den ene side kan give udtryk for, at det først sent i kommissionens arbejde - efter den første rapport - blev klart for medlemmerne af Velfærdskommissionen, at opsparingsstrategien ikke var en holdbar strategi - og på den anden side kan acceptere, at Velfærdskommissionens formand gang efter gang har givet udtryk for, at denne opfattelse har kommissionen aldrig haft?

Det groteske

Og kunne Jørn Henrik Petersen ikke forklare, hvorfor han og andre i Velfærdskommissionen er helt tavse om, at kommissionen i et regnestykke har forsvaret den beregnede stigning i bundskatteprocenten på 8,7 procentpoint med et eksempel, der ville indebære, at bruttonationalproduktet skulle kunne bruges flere gange og endda kun til en enkelt udgiftspost, nemlig sundhedsudgifter.

Det groteske i denne sag er også, at redaktionen af Nationaløkonomisk Tidsskrift - vel ikke til forsvar af ytringsfriheden! - har afvist at bringe beviset herfor. Har der måske også her været anonyme medlemmer af Velfærdskommissionen på spil - direkte eller indirekte? Eller er der alene tale om selvcensur?

Og kunne Jørn Henrik Petersen ikke forklare, hvordan han forholder sig til, at medlemmer af Velfærdskommissionen anonymt til ugebladet MandagMorgen har udtalt, at jeg skulle have debatteret velfærdsspørgsmål mod bedre vidende - altså været videnskabelig uredelig? Forelagt dette har Velfærdskommissionen givet udtryk for, at der ikke var holdepunkter for denne anonyme påstand. Men MandagMorgen har ikke villet dementere, givetvis af frygt for magtfulde personer i Velfærdskommissionen, som gemmer sig bag anonymitetens slør. Derfor ligger denne sag ved Pressenævnet.

Og hvordan vil Jørn Henrik Petersen forklare, at stats- og finansministeren skulle tage en rapport alvorlig, der var fyldt med 1000 fejl, som det var tilfældet med Velfærdskommissionens afsluttende rapport?

Tillad mig at komme med en anbefaling til den fornærmede professor og evt. andre i Velfærdskommissionen: kast ikke med sten, når du/I selv er gået ind i et glashus. Og deltag i den offentlige debat - også når I bliver kritiseret - i stedet for i disse tilfælde at optræde med tavshed som fornærmede børn.

Baggrunden for ovenstående er dokumenteret i blandt andet følgende tre artikler: 1)Velfærdskommissionens analyse af finanspolitisk holdbarhed - er den holdbar? 2)Velfærdskommissionens tekniske analyserapport - velfærdsdilemmaet og andre dilemmaer og 3) Velfærdskommissionens slutrapport - ufærdigt arbejde, der er på min hjemmeside med adressen: www.sam.sdu.dk/ansat/chr Klik herefter ind på cv og fortsæt til slutningen heraf.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her