Læsetid: 4 min.

'USA kan leve med et atombevæbnet Iran"

Med sit enorme militære opbud i Den Persiske Golf vil Amerika kunne inddæmme et Iran som atommagt og afskrække det fra at føre en mere aggressiv linje over for Israel og arabiske lande, siger professor Barry Posen
31. marts 2006

BOSTON - Den skarpsindige politolog Barry Posen ved Massachusetts Institute of Technology vakte fornylig opsigt i USA med en kontroversiel kronik i The New York Times, hvori han spurgte, hvilket er det værst tænkelige scenarie: Et atombevæbnet Iran eller de uforudsigelige følger af et amerikansk militærangreb for at udskifte præsteregimet og stoppe udviklingen af en persisk atombombe.

Posens indslag i debatten udløste straks et svar fra hans modpart på Harvard University, tidligere viceforsvarsminister Graham Allison, som fremlagde sine synspunkter her i avisen i går.

I interviewet forudså professor Allison, at en iransk a-bombe vil starte en uafvendelig proces, hvor arabiske lande som Egypten og Saudiarabien føler behov for at bygge deres eget atomprogram som modspil til Irans initiativ. Han pegede tillige på risikoen for, at Iran fristes til at overdrage a-våben til terrorgrupper, som kan bruge dem mod Israel eller USA. Der er også ifølge Allison en lille chance for, at Israel i en højspændt krisesituation kan starte et forebyggende atomangreb mod Iran.

Inddæmning er mulig

Professor Posens speciale indenfor politisk videnskab er anvendelse af militær magt i internationale relationer. Han har skrevet bøger om amerikansk militær doktrin og atomvåbens placering i militær strategi.

MIT-professorens hovedpointe i den efterhånden heftige debat om amerikansk Iran-politik er, at et atombevæbnet regime i Teheran stort set kan inddæmmes og afskrækkes med forskellige typer virkemidler, herunder ikke mindst USA?s atomslagstyrke og dets luftvåben udstationeret på landbaser og skibe i den Persiske Golf.

- Hvorfor skulle Egypten og Saudiarabien undlade at reagere?

"Hør engang, hvis USA ikke havde et kæmpe militært opbud i Mellemøsten ville vi forlængst have set spredning af atomvåben. Pointen er, at vi tjener som sikkerhedsgarant for vores arabiske allierede. Det vil vi fortsat kunne gøre, dersom Iran bliver en atommagt."

"Men det er rigtigt, at dynamikken vil blive ændret i regionen. Hvor Israel hidtil har gået stille med dørene, vil det begynde at flage med sine atomvåben som et afskrækkende træk mod Iran. Det vil naturligvis være til gene for de arabiske stater, der helst er fri for, at Israels ca. 200 atombomber bliver publiceret."

"For Saudiarabien er problemet ikke ressourcer. Det er manglende ekspertise. De skal starte på bar bund eller ud og købe et atomvåben på et marked, der bliver nøjere overvåget end nogensinde af de fem store atommagter. Efter min mening har saudierne intet andet valg end at forlade sig på USA overfor et konventionelt overlegent Iran med atomvåben."

"Egypten har det mest aktive atomprogram i den arabiske verden. Men landet er fattigt og dybt økonomisk afhængigt af USA. Vil egypterne virkelig risikere en udviklingsbistand på 2 mia. dollar om året? Alt deres militære materiel og træning er amerikansk. I en situation med én supermagt kan de ikke henvende sig andre steder."

Lysende klart

- På den anden side er forholdet mellem shiitter og sunnier ret anspændt?

"Jeg tror, at man må antage, at alle stater i Mellemøsten er i stand til at tage beslutninger, som tjener deres egne interesser. Det er ikke i Irans interesse, at dets arabiske naboer føler sig intimideret af en persisk atombombe. Så falder de blot endnu mere i armene på USA."

- Hvorfor skulle atomvåben ikke give Iran større indflydelse i regionen?

"Irans ledere ville utvivlsomt føle, at de har større manøvrefrihed. Derfor bliver USA nødt til at bevare sin militære opstilling med uændret styrke og signalere til Iran, at de ramler lige ind i os, hvis de pønser på eventyrlige ekspeditioner. Herudover må USA og Israel gøre det lysende klart for Iran i fuld offentlighed, hvad der ville ske med deres land, hvis de nogensinde skulle over-veje at bruge atomvåben. Iran ville blive udslettet som civilisation. Såfremt Iran vil slutte sig til atomklubben, bør landet kende reglerne."

"Hvis man svinger skødesløst med våbnet, risikerer man at blive skydeskive. Præsident Mahmoud Ahmadinejad lyder så skrydende, men piben vil få en anden lyd, når man fortæller ham, hvad det indebærer at have atombomber. Det er ikke barneleg. Iran er et stort land, men dets rigdomme og befolkning er koncentreret på nogle få lokaliteter. Det vil være en let sag for Israel med sin atomslagstyrke at forvandle Iran til et veritabelt horror show."

"Dertil kommer en tendens til at overdrive truslen fra Iran. USA?s forsvarsbudget er 100 gange større. Iran er hverken en middelstor magt eller en betydelig regional magt. Det er ikke engang et rigt land. Hvis USA ikke befandt sig i den Persiske Golf, ville Iran være en betydelig regional magt. Men vi planlægger ikke en tilbagetrækning."

- Er der ikke risiko for, at Iran giver en atombombe til terrorister?

"Alle mulige mareridtsscenarier kan tænkes. Men er det plausibelt? Hvordan kan Iran vide, hvad en terrorgruppe vil gøre med et atomvåben? Skal det bruges mod USA, bliver det solgt til andre, f.eks. Irans fjender i nabolaget? Hvad om terroristerne bruger våbnet mod USA eller Israel? Bilder iranerne sig virkelig ind, at sporene tilbage til dem kan udviskes? Det ville være meget naivt at tro. Måske vil CIA ikke kunne hindre et terroristangreb, men alle ressourcer vil blive sat ind på at finde den stat, der overdrog våbnet til terrorgruppen og jeg kan betro Dem, at følgerne bliver katastrofale for Iran."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her