En af omkostningerne ved at leve i et åbent og demokratisk samfund er, at vi er sårbare over for vilkårlige voldshandlinger og terrorisme. Sådan er det, og vi kommer aldrig til at kunne gardere os fuldstændig mod terrorhandlinger. Sådan siger Anja Dalgaard-Nielsen, der er terrorforsker ved Stanford University, chef for Institut for Strategi ved Forsvarsakademiet og desuden tidligere leder af PET’s afdeling for forebyggende sikkerhed.
»Vi kan ikke forvente at blive beskyttet mod enhver tænkelig eller utænkelig hændelse. Der vil altid være nogen, der kan flyve under radaren,« siger hun.
Hendes vurdering kommer i kølvandet på Rigspolitiets evaluering af myndighedernes indsats i forbindelse med terrorangrebene i København i februar. I rapporten, som blev offentliggjort i torsdags, fremgår det blandt andet, »at der kan være behov for en mere langvarig – og muligvis permanent – bevogtning af særligt udsatte mål, herunder i særdeleshed af jødiske institutioner mv«.
Selv om bevogtning af potentielle mål ifølge Anja Dalgaard-Nielsen er et vigtigt led i et værn mod terror, savner hun en politisk debat om, hvilke mål der potentielt skal beskyttes. For det første er det enormt ressourcekrævende at bevogte forskellige bygninger, institutioner og personer med mandskab eller taktiske foranstaltninger. For det andet kan det føre til en øget risiko ved det, Anja Dalgaard-Nielsen kalder for »sekundære mål«.
»Hvis ikke en terrorist har held til at gennemføre et angreb ét sted, vil vedkommende måske finde et andet mål. Så når man begynder at bevogte visse steder, åbner det en glidebane. For hvad er så det næste, der skal på listen?« spørger terrorforskeren.
Militarisering af bybilledet
Lektor i informationsvidenskab Peter Lauritsen, der forsker i overvågning, advarer også imod at tro, at yderligere bevogtning eller overvågning er et columbusæg i bekæmpelsen af terrorisme.
»Vi kan simpelthen ikke beskytte os ud af alting. Der vil altid være et eller andet blødt mål, en terrorist kan ramme. En skole, et kommunekontor, en færge. Vi må gøre det så godt vi kan og samtidig spørge os selv om, hvad det er for et samfund, vi gerne vil have,« siger Peter Lauritsen.
Både han og Anja Dalgaard- Nielsen fremhæver Israel som et eksempel på et land, der er gennembevogtet på grund af frygten for terrorangreb. Den første palæstinensiske terror var rettet mod større mål som israelske ambassader i udlandet og lufthavne. I takt med at sikkerheden den slags steder er blevet øget er angreb mod civile mål i Israel – for eksempel busser – blevet mere udbredt. Derfor ser man tungt bevæbnede betjente mange steder i det offentlige rum.
»Er det prisen værd, at vi skal møde betjente med maskinpistoler på banegårde, i tog og andre potentielle mål?« spørger Peter Lauritsen.
Det ville være et andet samfund end det, vi kender i dag. Danmark er ifølge Peter Lauritsen i dag præget af en relativ høj grad af tillid og tryghed, men det kan forandre sig, hvis vi konstant bliver mindet om den potentielle risiko for terrorisme.
Rigspolitiet har nedsat en arbejdsgruppe, som skal revurdere politiets koncepter, midler og metoder for bevogtning. Politiet bemærker i torsdagens evaluering, at man er nødt til at overveje, hvordan man undgå den »militarisering« af by- billedet, som vil knytte sig til tilstedeværelsen af tungt bevæbnede politibetjente.
Ubeskyttede mål
Begge eksperter understreger, at hverken frygten for »sekundære mål« eller en militarisering af bybilledet må stå i vejen for beskyttelsen af højt profilerede mål.
Men hvis ikke politikerne vil tage en diskussion om, hvilke institutioner og personer der er kritiske for det danske samfund, vil de blive tvunget til at øge bevogtningen, hver gang et nyt mål er truet, forudser Anja Dalgaard-Nielsen.
Bevogtningen skal dog suppleres af andre tiltag, understreger hun. Blandt andet skal politiet blive bedre til at være »to skridt foran« potentielle terrorister. En pointe, der også er med i Rigspolitiets evaluering.
»Det skal være en organisatorisk vane, at man lige løfter blikket en gang imellem og spørger sig selv om, hvilke risici man kan forestille sig i fremtiden og altså ikke kun baserer beslutninger om beskyttelse og beredskab på typer af angreb og mål, vi har set i fortiden,« siger Anja Dalgaard-Nielsen.
Hun tilføjer, at terrorismens karakter formentlig vil blive ved med at udvikle sig, uanset hvor godt vi beskytter os som samfund. Men hvis vi begynder at sikre visse potentielle mål, er vi ifølge hende nødt til at være forberedt på, at terroristernes metoder vil eskalere.
»Så er det ikke længere en kniv men et automatvåben, man angriber med, eller også bliver det bløde civile og ubeskyttede mål, der kommer til at holde for,« siger hun.
Vi kan ikke beskytte os mod at gale mennesker går amok. Derfor er det også tåbeligt og spild af resourcer med bevæbnede betjente i gaderne i København. Jeg har boet i et fredeligt kvarter i København i 20 år, men efter at den gale mand gik amok, er vi blevet belemret med 2-3-4-5 bevæbnede betjente som bevogter området med automatvåben og går patrulje i vores går mange gange i døgnet, bare fordi der bor nogle jøder i et par ejendomme.
Vi skal sandelig også passe på ikke at gøre simple kriminelle til terrorister hver gang der sker noget uventet, hvad enten der er med eller uden skydevåben, bomber m.m..
måske skal vi også se os over skulderen med tanke på historien i den korte tidshorisont, hvor såvel Afghanistan, Irak og Libyen er de seneste udtryk for vores militære udenrigspolitik, som nok også bidrager til det vi har set udtrykt i dagens Danmark.
Spørgsmålet er om Omar var den store religiøse bandit, eller blot en sølle kriminel fra en bande, hvis liv var gået i opløsning, og hvor fremtidsudsigterne ikke var for lyse, og i dette manglende lys fandt han i stedet mørket, som ledsager.
Her udfoldede han så sin frustration over sin livssituation i et manifest imod arrangementet i Krudttønden, og siden den jødiske kirke i Krystalgade.
Det følger det samme mønster vi har set tidligere fra Sydeuropa, så noget nyt er der reelt ikke i den type forbrydelser, og der er heller ikke noget nyt i udnyttelsen fra religiøs side udi Mellemøsten hos radikale religiøse, som vel tage æren for handlingen, og samtidig bruge den til at profilere sig selv, enten som gruppe eller individuelt, men også for at indgive andre lysten til den slags handlinger.
Både i udlandet(syden) og hos os ser vi disse attentatmænd skyde på politiet, og dermed også på samfundet, ligesom den uskyldige dansker der blev dræbt udenfor Krudttønden, for det er måske samfundet og dets orden der i realiteten står i vejen for deres livs stadie, idet de vender deres egne problemers årsag udad og ikke indad.
Vi skal nok ikke være så hurtige på aftrækkeren med at skråle ytringsfrihed, terrorisme for der er måske slet ikke det det handler om, selv om de har valgt nogle klassiske, men også lette i tanken mål, som udtryk for deres vrede imod samfundet og deres egen situation.
Beklager hvis det virker polemisk, men jeg finder præmissen for artiklen underligt naiv og misvisende.
Alle; seriøse analytikere, journalister, politikere mv, ved udmærket at vi aldrig kan beskytte os mod enhver psykopat med en sag eller ditto organisation - Breivik- eller Al-Qaeda-kloner.
Dertil ved alle at sådanne hændelser, hvor forfærdelige de end kan være for de involverede eller hvor farlige de end ser ud på TV, at de, i værste fald, er yderst sjældne og den reelle effekt på samfundet som helhed, er mikroskopisk.
Når vi alligevel er udsat for en så massiv udbygning af budget og beføjelse for politi og efterretningsvæsen, er årsagen at dette tjener et andet formål; kontrol.
Udover at snak om sikkerhed tjener vores politikeres behov for kontrol, fungere det også som afledning af de smertefulde erkendelser om klar sammenhæng mellem aktivistisk udenrigspolitik, generelt hovedløse ageren globalt samt den fiasko de sidste 40 års integrationspolitik har udstillet og den katastrofale udvikling vi har set i Mellemøsten og Persien og blandt emigranter og flygtninge herfra i samme periode.
Terror er ’blot’ krig ført med andre midler. Ret simpelt. Det er vel også evident at menneskeheden
har temmelig svært ved at frigøre sig fra det åg, at vi stadig, trods 'enorme' menneskelige tab, smertelige erfaringer og medførende ragnarok, stadig løser 'konflikter' med våben. Verdens lande køber flere og flere våben. Det totale våbensalg er steget med 14 procent i perioden 2009-2013 sammenholdt med de foregående fem år (faldet lidt i 2013). Globalt set er militærudgifterne på lidt over 1700 milliarder dollars,(Stockholm International Peace Research Institute 2013 (Sipri)). Dertil kan to lande USA og Rusland (evt. 3 med Indien) trykke på et par knapper og så sidder vi ikke mere safe bag tasturet og drikker kaffe, sådan ca. Vi løser ikke terrorproblemet med nok så mange våben og kontrol, tværtimod. Det er ren manipulation og paranoid forestilling, at påstå at verden er truet af terror. Det faktisk helt absurd. Der er ret mange andre farer og tab af menneskeliv for jordens befolkning end de få tab der forårsages af terror. Tab ved terror er de sidste 10 år er gennemsnitligt 200-300 pr år i såkaldt vestlige lande og noget højere i hvis vi tager Mellemøsten og andre konfliktområder med. Tab ved trafikofre, tab ved arbejdsulykker, tab grundet naturkatastrofer, tab ved hustruvold, tab grundet banale sygdomme, sult osv. udgør hundrede tusinder pr år. Heldigvis ser det ud til, at kloden får færre fattige og flere lande bliver rigere. Det er nok i virkeligheden den bedste løsning på at hindre krig og terror. Ved at det ikke er nemt at distribuere og kontrollere økonomisk støtte, men 20 % nedsættelse af verden samlede militærudgifter, ca. 2100 milliarder kroner kunne gøre en kæmpe forskel i de konfliktzoner der findes i verden. Heldigvis falder antallet af væbnede konflikter i verden støt, det samme gør antallet af dræbte i krig. I forhold til for 25 år siden er antallet af krige halveret i verden, og går man længere tilbage, er faldet endnu voldsommere. Vi lever i den måske fredeligste epoke i historien. (Peter Viggo Jakobsen, lektor, Forsvarsakademiet 2014). Så endnu en gang, terrortruslen er absurd højt sat i forhold til de globale problemer mennesket står overfor i øvrigt.
Magthavere udøver ikke terror mod befolkningen, men befolkninger udøver terror mod magthaverne.
Magthaverne har altid ret - i egen optik!
Udover, at kontrol synes ligeså nødvendigt som økonomi/ regneark, for vore politikere - så er det relativt nemt at etablere/ betale sig fra "vi har gjort noget for folket"!, så kan de føle sig sikre...
Det er naturligvis ikke sandt, idet vi har præsident- og bombeattentater fra hele kloden, der lige er sket i "det uheldige øjeblik", da ingen vagter/ sikkerhedsfolk med automatvåben havde rettet skytset mod episoden.
Det er langt sværere. at lave en virkningsfuld integration og få riget til at fungere i det daglige, det har vi sikkerhed for.
Universet er utopi for mennesker, ikke bakterier og magt. E=mc2
Krikke og stat er krigs liderlige, og laver penge på frygt. Så jo, skal de skal overvåges.
Først skaber politikerne problemet ved at føre krig, så forsøger de at løse problemet med metoder, der kun skaber mere aggression og utryghed.
Havde de sparet pengene til krigsførelse, havde de også kunnet spare pengene til terrorbekæmpelse og overvågning.
Måske kunne man bare have scannet den, Peter Tagesen...
Bange danskere vil have en politistat, eller?
Hvad pokker skal vi politikere ?
Drop dem. Der er jo kun de 179 + diverse småtterier rundt i landet.
Islamisk terrorism. En fabrikeret trussel?
I 2013 blev 7 mennesker draebt ved terrorist angreb I Europa ifoelge Interpol.
1 engelsk soldat I London
1 aelderlig muslimsk mand I England.
2 medlemmer af en ekstremist Graesk organisation.
3 medlemmer af den Kurdiske separatist bevaegelse.
0 ved Islamist / religioes inspireret terriost angreb
“EU member countries did not report any terrorist attach specifically classified as right wing or religious inspired attach for the 2013 period.”
Europol Tsat14
MORE KILLED BY TODDLERS THAN BY TERORISTS IN THE US
Americans killed by terrorists on American soil the first 4 months 2013 ......3 persons
Americans killed by toddlers on American soil the first 4 months 201 .........5 persons.
http://forward.com/opinion/176043/more-killed-by-toddlers-than-terrorist...
Jeg har læst de forskellige indlæg, og hvor er jeg glad for at der stadig er rationelle mennesker i blandt os, der ikke er faldet for det massehysteri som politikerne med medierne har skabt omkring ”terror”. Endnu mere glad bliver jeg, når jeg læser at folk godt kan se igennem propagandaen fra officiel side, og indser at vold avler vold, og at terroren langt hen af vejen, fodres af vores egne regeringers uansvarlige handlinger ude i verden.
Det er blevet sagt før, og nu siger jeg det igen. Du kan ikke bombe terror væk, så længe forholdene er tilstede vil det blive ved med at dukke op, og jo længere tid der går, og jo mere aggression vi bruger, jo mere brutal bliver den.
Krigen mod terror var og er krigen mod modstand. Apparatet ligges klar til at bekæmpe os, når vi gør oprør i eget land.
Spørgsmålet er: Hvem er det der ved vi vil gøre oprør en dag, og hvorfor ved de vi vil?