Kommentar

Holger K. svarer Pernille Skipper: De ultraliberale får friere tøjler uden EU

Pernille Skipper fordømmer EU som eliternes projekt. Men politiske og økonomiske magthavere som borgerlige regeringer, multinationale virksomheder og storbanker består, selv om EU forgår. Faktisk vil mange af dem få endnu friere spil end i dag, hvis EU’s politiske overbygning forsvinder. Derfor kæmper SF for at reformere EU indefra
10. januar 2017

Det er altid nemt at fremme sine argumenter, hvis man skyder sin modstander synspunkter i skoene, som vedkommende aldrig har haft. Det er ikke desto mindre, hvad Pernille Skipper fra Enhedslisten gør i sit svar til mig om EU-politikken i Information (den 6. januar).

Skipper hævder, at der efter min mening kun er to veje i EU-politikken: nationalisternes EU-modstand eller ultraliberalisternes EU. Det har jeg imidlertid aldrig hævdet – lige så lidt som jeg mener det. Pointen i min kronik var, at EU på mange områder fungerer for dårligt, men at det så er venstrefløjens opgave at gå ind og forbedre det.

Skipper mener, at der også er en tredje vej, men konkretiserer ikke nærmere, hvad der ligger i den. Bortset fra en række politiske paroler om »social retfærdighed, omfordeling fra top til bund, lighed, grøn omstilling og et rummeligt menneskesyn, der bedst løser problemerne for den brede befolkning«.

Det er ærgerligt, at mine gode venner i Enhedslisten er havnet i en gammel EU-modstanderposition. For det bliver ikke Enhedslisten, men den yderste højrefløj, der kommer til at definere Europa, hvis EU går i opløsning
Læs også

Jeg er fuldstændig enig i de paroler og har selv holdt adskillige 1. maj-taler med samme indhold. Men jeg har svært ved at se, hvad det har med en særlig tredje vej i EU at gøre. Medmindre man da mener, at det er en naturlov, at EU blokerer for en sådan politik.

Og det er ret beset her, vandene skiller. Jeg deler en stor del af Skippers EU- og globaliseringskritik. Det er rigtigt, at globaliseringen har skabt tabere. Det er rigtigt, at EU er alt for præget af en borgerlig økonomisk tænkning. Men jeg er ikke enig i, at det ikke er noget, der kan ændres på.

Ikke alt er ’ultraliberalistisk’

Når EU er for borgerlig, skyldes det jo, at der er borgerlige flertal i de fleste europæiske lande. Synderen i nedskæringspolitikken er ikke EU, men Merkel og de andre borgerlige regeringsledere, som har den opfattelse, at krisen skal håndteres gennem økonomiske nedskæringer.

Men EU er også en politisk kampplads, og faktisk foregår der en politisk diskussion om, det ikke vil være betimeligt at lempe på den stramme finanspolitik. Især sydeuropæiske lande som Frankrig, Italien, Grækenland m.fl. presser på for en lempelse. Desværre med modstand fra bl.a. den danske regering.

Som i andre demokratiske fora er der også i EU et rum for uenighed og forhandlinger. Og det er alt for unuanceret at betragte alt, hvad der kommer fra EU som ultraliberalistisk.

Er det eksempelvis ultraliberalistisk, når Margrete Vestager går i kamp imod Apple og Google? Er det ultraliberalistisk, når også EL kunne bruge EU’s vandrammedirektiv i kritikken af regeringens landbrugspolitik? Er det ultraliberalistisk, når EU sætter mål for klimapolitikken, som Venstre vånder sig højlydt over? Er det ultraliberalistisk, når EU – efter pres fra den europæiske fagbevægelse – har sikret bedre arbejdsmiljø og mere ligestilling på arbejdsmarkedet?

Der er masser at kritisere i EU, og det bidrager SF også til. Men vi er bedst tjent med et billede, som er mere nuanceret end det, Skipper beskriver.

Forhadt elite overlever EU

Skipper er meget optaget af, at EU er et »elitens« projekt. Hun klargør ikke helt, hvad hun mener – jeg kan forstå, at også SF nu er blevet en del af denne elite. Men hun mener formentlig de politiske og økonomiske magthavere i form af regeringer, store virksomheder, banker osv.

Men denne elite forsvinder jo ikke, hvis Danmark melder sig ud af EU, eller hvis EU går i opløsning. De politiske magthavere vil stadig være der. De multinationale selskaber og finanskapitalen vil stadig være der. De vil så i stedet operere i et Europa, hvor al politik er overført til nationalstaterne. Mest sandsynligt stadig et frihandelsområde, men uden den politiske overbygning, som EU er udtryk for.

Det er præcis højrefløjens hede drøm. Sjovt nok var hovedkritikken fra de konservative Brexit-folk, at EU er for »socialistisk«. Det har de selvsagt ikke ret i, men drømmen er et dereguleret Europa, hvor samarbejde alene handler om økonomi. Det er den dagsorden, et EU i opløsning vil fremme.

Det er nødvendigt at tage kampen op inden for rammerne af EU. Vel vidende, at EU ikke er nogen naturkatastrofe, men i stedet en politisk kampplads. Er det svært? Vist så, men politisk forandring er svært. Såvel i Danmark som i EU.

Så nej, SF har ikke opgivet venstrefløjens projekt. SF er ikke ukritisk over for EU, men vi har en fast overbevisning om, at det ikke giver mening at føre venstrefløjspolitik alene inden for nationalstatens rammer. Det kræver et forpligtende internationalt samarbejde.

Og så mangler Skipper stadig at forholde sig til følgende spørgsmål: Vil EL virkelig fortsat klappe i hænderne over et Europa, der går i opløsning – til glæde for Putin, Trump, Marine Le Pen og alle de andre på den yderste højrefløj?

Holger K. Nielsen er MF for SF og tidligere udenrigsminister

Serie

Venstrefløjens store EU-fejde

Tidligere SF-formand Holger K. Nielsen kritiserede i et indlæg i Information den 3. januar Enhedslistens EU-modstand, som han mener gavner højrepopulisternes ’projekt splittelse’ i Europa.

»Er Enhedslisten helt ligeglad med, hvad der kommer i stedet for EU – bare det braser sammen,« spurgte han og kaldte det »useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få«.

Efterfølgende har debatten raset om venstrefløjens EU-holdning i Information.

I denne serie har vi samlet artiklerne og debatindlæggene.

 

Seneste artikler

  • Kommentar: Rina Ronja Karis alternativer til EU svækker demokratiet

    2. februar 2017
    Alt bliver godt, hvis det udemokratiske EU afløses af Europarådet, mener Rina Ronja Kari. Hvordan det skal sikre demokratiet, legitimiteten og de europæiske landes evne til at træffe fælles beslutninger, er svært at se
  • Venstrefløjen kan slet ikke klare sig uden EU

    1. februar 2017
    Hvis EU falder, falder Europas eneste mulighed for at stå op imod arbejdsgivernes og bankernes stigende magt over lønmodtagere og eksisterende demokratiske fællesskaber. Derfor bør Enhedslisten arbejde for at demokratisere EU, ikke for at afvikle det
  • Hvorfor er nye EU-kritiske bevægelser ikke slået igennem i Danmark?

    26. januar 2017
    Alternativet og Enhedslisten har knyttet sig til de to forskellige EU-kritiske grupper DiEM25 og Plan B. Men selvom grupperne henvender sig til de mange danskere, der er utilfredse med EU, har de endnu ikke gjort sig bemærket i den brede befolkning
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Mathiasen
  • Peter Andreasen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Carsten Munk
  • Peter Møllgaard
  • Mihail Larsen
  • Jan Svenson
  • Ole Falstoft
  • Palle Pendul
  • Karsten Aaen
Jørgen Mathiasen, Peter Andreasen, Robert Ørsted-Jensen, Carsten Munk, Peter Møllgaard, Mihail Larsen, Jan Svenson, Ole Falstoft, Palle Pendul og Karsten Aaen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bill: Ja man kan sikkert stadig læse Marx med udbytte. Blot man ikke dyrker han som et orakel - hvad der var nogle der gjorde i 70'erne. Han er et produkt af sin tid og tog selvfølgelig fejl i mange af sine profetier, fordi han ligeså lidt som andre kunne se ind i fremtiden - selvom han troede han kunne.

Ole Falstoft, hvem dyrker Karl Marx, som et orakel? Saxobanks økonomichef? Eller er det bare en beskyldning fordi du og andre godt kan se at Enhedslisten har fat i den rigtige politik?

Lige pt. er det min klare overbevisning at det er Keynes, der er i klemme i EU's ultraliberalistiske finanspagt:

Finanspagten skal sikre, at deltagerlandene ikke bruger flere offentlige midler end landene opkræver i skatter og afgifter. Kravet om balance på det offentlige budget er derfor det centrale i pagten.
...og videre
Beskæftigelsespolitik er primært medlemslandenes eget ansvar, men EU forsøger at samordne EU-landenes indsats for flere job igennem fælles retningslinjer og anbefalinger.

Det er ovenstående finanspagt, der giver den skævt fordelte økonomiske udvikling i EU, som er ved at splitte EU i enten - et A eller B-hold (Hvis EU fortsætter som i dag) - eller i, 28 enkelt-nationer, løst forbundet i et handelssamarbejde, og med alle de øvrige fælles europæiske samarbejdsorganer intakte.

Randi Christiansen

Hsja : "I sådanne tider med vildfarne får, så aner jeg en samling omkring EUs fredsprojekt siden WW2. At der så stadig er både demagoger og skjulte kommunister, der håber på et nyt forsøg på en social udjævning, det er en anden sag."

A freudian slip - eller hvad er der nu galt med social udjævning?

Philip B. Johnsen

Overskriften:
"Holger K. svarer Pernille Skipper: De ultraliberale får friere tøjler uden EU"

Debatten fortaber sig igen i pseudo økonomi, men først helt overordnet, det er ikke Enhedslisten, der skal fortælle EU, hvordan EU skal fungere, det er forsvarerne for det etablerede magtapparat EU, der bære det ansvaret for status quo, Enhedslisten vil stå på mål for deres politik, det er jeg sikker på.

Så ræk hånden frem til samarbejde og forklar danskerne, hvordan EU helt konkret forestiller sig, at komme videre.

Hvilke planer er på bordet i EU, der behandler udfordringerne?
Hvilke i magtapparatet EU's optik, er de vigtigste udfordringer?

Men husk nu på, at fordi EU i dag samlet set fortsat en tid, er verdens største økonomi, kan EU alligevel ikke opfinde sine egne fakta om verdens tilstand, hvor den førende samlede videnskablige grundigt verificerede evidens fastslår, at samlet set forbrugsdrevet økonomisk vækst er urentabel.

Ikke mere pseudo økonomi tak.

EU, CETA og TTIP er lige nu stendøde, kun respiratoren kører, så stop nu hykleriet eller bevis, at EU har gode intentioner for løsninger på borgernes udfordringer.

tik tak tik tak tik tak

PS.
Fakta om samlet set urentable forbrugsdrevet økonomisk vækst:
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Nationalbank direktør Hoffmeyer er enig i Enhedslistens EU-politik:

»Hovedproblemet er arbejdsløshed, og en ungdomsarbejdsløshed på 50 pct., som man ser det i Sydeuropa, er en katastrofe. Det kan man ikke være bekendt, hverken i eurozonen eller i det øvrige EU. Men man er ligeglade. Det er efter min mening usolidarisk. Europas forening har været en enorm succes; der har aldrig været noget, der lignede det her. Men man lukker bare øjnene og siger: Det kommer ikke os ved. Det kan man ikke være bekendt«.

Problemet er, at så mange ser deres fordel i det indre markedes imperialisme: Finanspolitiske udbytningsmekanismer, der sikre en stadig strøm af arbejdsfri indtægter fra de fattigere økonomier frem til den nordvesteuropæiske kapital repræsenteret ved: London City, Frankfurt Bors, Nasdaq Copenhagen, osv.

Flemming S. Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Gode Ole Falstoft, læs lige igen; det var ikke dig, der forvekslede Europa med EU. Jeg skrev, at det var det "følgende citat", der gjorde det. Men det er en biting. :)

ENHEDSLISTEN NATIONAL-EGOISTISK???

Nu er de konventionelle medier mildt sagt ikke særligt flittige til at bringe EU-modstanderes visioner, slet ikke de progressives, så hvilke steder og kilder opsøger du for at høre eller læse om de socialistiske modstanderes bud på andre veje?

Selv var jeg i efteråret 2016 til en konference arrangeret af Folkebevægelsen mod EU om internationale alternativer til EU. Der holdt blandt andre Enhedslistens Søren Søndergaard og Line Barfod workshop-oplæg. Den internationale "fane" var meget tydelig over hele linjen blandt deltagerne. Ingen isolationisme her. Og som tidligere medlem af Enhedslistens og dens europapolitiske udvalg kan jeg garantere for, at det er der heller ikke dér.

Men ser man EU som stort set det eneste gyldige forum, så har ovenstående selvsagt ingen betydning ... det kan jeg godt se!

Du synes ikke vidende om den indsats, der gøres fra fx Nikolaj Villumsen, der er medlem af Europarådets Parlamentariske Forsamling (Europarådet er ikke et EU-organ) og næstformand i gruppen Unified European Left fra 2013, og om det internationale solidarietsarbejde, som mange Enhedsliste-folk generelt laver.

Enhedslisten er med i et hav af alliancer og samarbejdsfora i Europa. Enhedslisten er med i European Left, Europæisk Antikapitalistisk Venstre, Nordisk Råds venstrefløjssamarbejde, United European Left i Europarådet, noget, som hedder NELF, og er observatører i den EU-kritisk alliance Team. Enhedslisten er allerede i et formaliseret samarbejde med GUE/NGL, som er venstrefløjsgruppen i EU-parlamentet, hvor Folkebevægelsen mod EU også sidder (modsat hvad mange tror).

Enhedslistens folketingsgruppe arbejder meget tæt med Folkebevægelsen og GUE/NGL i EU-parlamentet. Enhedslisten er dybt respekteret i disse samarbejder og prioriterer dem højt. (I parentes bemærket: Partiet vil med andre ord ikke få nye eller andre alliancer ved at stille op til EU-Parlamentet selvstændigt – partiet har dem allerede!).

Denne kommentar er skrevet af Jean Thierry, aktivt EL-medlem: http://modkraft.dk/comment/56794#comment-56794 ... Er dette udtryk for national egoisme?

Hånden på hjertet; havde du læst Enhedslistens EU-program, før du svarede mig? Læs især punkt 10: http://enhedslisten.dk/programmer/delprogram-det-mener-enhedslisten-om-eu ... Der er også: https://enhedslisten.dk/politikomraade/forsvar-og-internationalt

Du kan finde EU-programmet naivt, og jeg ved ikke hvad, men at kalde Enhedslistens linje for "national egoisme" er usagligt, fordomsfuldt, usandt og forrykt, og udsagnet får mig ærlig talt til at føle, at det er tidsspilde at debattere med dig. Fortsætter du den stil, rubricerer jeg dig som troll i min sorte bog og ignorerer dig fremover.

UKRAINE:

Jeg har været lidt inde på Ukraine. I den sammenhæng anbefaler jeg denne artikel af Enhedslistens Jakob Lindblom: http://modkraft.dk/blog/jakob-lindblom/eu-s-hykleri-i-ukraine

Flemming S. Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Magnus: Det helt afgørende for mig er om Enhedslisten ønsker at Danmark melder sig ud af EU - og det gør de stadig kan jeg læse. I den nuværende situation kan jeg kun opfatte dette som dybt uansvarligt, på trods af de mange smukke ord i deres program.
F.eks.:
'En udmeldelse vil først og fremmest give et langt større råderum for at kunne gennemføre en mere progressiv, rød og grøn politik.'. Hvor er det EU har stået i vejen for en progressiv grøn politik? Det er jo nærmest omvendt. Det er EU er gang på gang har hævet pegefingeren mod Danmark for ikke at leve op til EU's miljømålsætninger på flere områder (biodiversitet, vandmiljøplaner etc.) .
Så altså en gang øregas og varm luft fra Enhedslisten.
Udenfor EU vil vore handlemuligheder på miljøområdet være begrænset. Skal det f.eks. lykkedes at gennemtvinge en mere miljøvenlig landbrugsproduktion er man nød til at have internationale bindende aftaler så dansk landbrug ikke udkonkurreres af andre lands landbrugsprodukter, der er produceret langt billigere, fordi de ikke overholder miljøkravene etc. etc. jeg kunne blive ved.

Så kald mig 'Troll' om du lyster, det overlever jeg nok. Så behøver du jo heller ikke tage stilling til mine argumenter

Ole Falstoft du skriver: ’En udmeldelse vil først og fremmest give et langt større råderum for at kunne gennemføre en mere progressiv, rød og grøn politik.’. Hvor er det EU har stået i vejen for en progressiv grøn politik?

Ok du erkender altså at en rød politik ikke er mulig under EU's finansregime. Og det er vel nok til også at erkende at Enhedslisten har ret i deres kritik af EU.

Eyolf Brandt Saltholm og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

randi christiansen skrev: "- eller hvad er der nu galt med social udjævning?"

Kender kun ét eksempel, og det er DDR.
Der var mange butikker, men hver butik havde kun én vare.
Den blev delt ligeligt - og så kaldte man det for "social udjævning".

Hvis det så var et sovsepulver, kunne man måske forstå det.

Vi har et velfærdssystem i Danmark, som blev konstrueret af de Radikale og Socialdemokratiet i vekslende flertal siden 1924 - mindst.
Vi har flere butikker, som har flere varer - og forbrugerne har den nødvendige købekraft, thi vi har været i stand til at uddanne alle, der ville.

Hvor svært skal det lige være at se forskel?

Velfærdsystemet i Danmark blev skabt udfra arbejderbevægelsens krav til samfundet og udvikling af samfundet, og på trods af de radikale, der blot agerede kapitalismens moderator.

Michael Kongstad Nielsen

Nej Bill, der vil jeg nu give Hans Jørn Storgaard ret. R var med til at udvikle et mere lige samfund sammen med S. R understøttede de små på landet, husmandsbevægelsen, og udvikling af undervisningen, tilbageholdenhed med krigspolitik (hvad skal det nytte). Først i 1960-erne og frem blev R så borgerlige, at det gjorde noget, og S lagde sig snart efter i haserne på dem, fra Nyrup og frem.

Randi Christiansen

Hsja : "Vi har flere butikker, som har flere varer" - lige præcis! En masse plasticlort som tilsviner planeten samt hæmningsløs produktion af andet, der ikke kun misbruger menneskers arbejdskraft men også klodens tessourcer - sidstnævnte yderst alvorligt, fordi adfærden underminerer vort eksistensgrundlag. Og hvorfor? Arbejdspladser? Flere varer på hylderne? Så vi rigtig kan overforbruge på miljøets bekostning og profitten i lommen på privatkapitalisterne. En typisk socialdemokratisk manøvre og figenblad for at sælge ud.

Eyolf Brandt Saltholm, Knud Chr. Pedersen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Og mht spgsm om social udjævning udstiller din platte sovseanalogi socialdemokraternes primitive, ja egentlig fraværende forståelse af de bærende principper for funktionalitet i den sociale dimension. Men det er jo desværre en gammel nyhed. I fatter bare ikke, at forudsætningen for social stabilitet er, at der bliver draget passende omsorg for alle borgere. Det formår I helt enkelt ikke, primært fordi I ikke vil indse jeres fatale knæfald for privatkapitalisterne og er totalt blinde for den løsning, som ellers ligger lige for, og som jeg og andre atter og atter staver for jer. Jeres søforklaringer tager vand ind, de kan ikke tilsløre, at den konkurrencestats model, som I støtter, er alle miljø-og socioøkonomiske konflikters og ubalancers ophav.

Eyolf Brandt Saltholm, Knud Chr. Pedersen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Michael Kongstad Nielsen, det er ganske enkelt ahistorisk. Marxister og socialdemokraterne (den gang forekom et vist overlap) diskuterede allerede i 1862 Lassalles "Arbejderprogrammet", med formuleringer om hvordan samfundet skulle revolutioneres via udvikling, til gavn for velfærd, betalt af skatter (eller revolution). Denne diskussion mellem marxistiske og reformistiske arbejdere har været drivkraften i samfundets udvikling lige siden.

Hans Jørn Storgaard Andersen har stået alt for længe i lære hos Thorkild "Livrem". Og gamle radikale har tendens til at overvurdere de radikales bagstræberiske deltagelse som progressiv. Som sagt arbejderne vidste allerede i 1862 hvordan demokrati og samfund skulle udvikles - og især at det skulle udvikles

PS. Ok de radikales "krigspolitik" var deres bidrag i udviklingen omend den blev stemt ned hvergang der skulle være krig. Men Ok. Synd de har droppet den idag.

Michael Kongstad Nielsen

Nah .., ahistorisk er nok for stærkt et udtryk, min gode Bill Atkins. Vi befinder os i Danmark, ikke sandt.
Socialdemokratiet er stiftet i 1871, første gang i folketinget 1884. Dengang boede langt hovedparten af befolkningen på landet. Venstre var splittet, og Højre regerede via godsejer Estrup. De små bønder og landarbejdere samledes omkring de radikale med Viggo Hørup i spidsen. Det kom til brud i Venstre. Det radikale Venstre samarbejdede med S op igennem begyndelsen af 1900-tallet, og havde første fælles regering 1929 (Stauning/Munch).

Ok. Lassalle skriver: den klasse, hvis medlemmer hovedsagelig eller helt lever af deres arbejde og enten slet ingen kapital har at virke med eller kun så beskeden en kapital, at den i forbindelse med deres arbejdskraft sætter dem i stand til at ernære en familie. Til denne klasse hører altså arbejderne, småborgerne, håndværkerne og flertallet af bønderne. ...men husmænd er vist en særlig dansk gruppe, som de radikale altså adopterede sammen med anti-krigspolitikken. Men indrømmet resultatet af samarbejdet blev jo ret så holdbart - endog angreb fra både socialdemokrater og radikale er først nu ved at få samfundet til at tippe, nu den marxistiske modvægt er endelig afkoblet fra den politiske diskussion.

@Ole Falstoft, jeg er tidligere aktiv i miljøorganisationen NOAH og bistår dem stadig nu og da. Miljøet er en af mine største hjertesager, ikke desto mindre går jeg ind for udmeldelse af EU. Jeg husker stadig min første NOAH-tid, da Svend Auken var miljøminister. Efter ham er det rigtignok gået ned ad bakke, men sådan er demokrati også, om vi kan lide det eller ej. Vi har muligheden for at vælge nogle grønnere politikere ind på Borgen, that's the point.

Du spørger: "Hvor er det EU har stået i vejen for en progressiv grøn politik?" ... Hvis ikke mit svar skal blive en roman, anbefaler jeg denne pjece, hvori nogle få af de konkrete sager dog siden er blevet forældede: http://publikationer.folkebevaegelsen.dk/Pixi-miljoe.pdf

Andre eksempler på, at EU sænker danske sundheds- og miljøstandarder:

● EU har forbudt Danmark at lave et generelt forbud mod salmonellakyllinger i kølediskene.

● I 2014 har EU fjernet et forbud, Danmark havde mod hormonforstyrrende stoffer i solcreme til børn under 4 år – forbuddet var i strid med det indre marked.

● Danmark havde engang et forbud mod sodavands- og øldåser, idet vi havde et pantsystem, der gav 99 pct. genbrug af flasker. Alle producenter af øl, sodavand og lignende var gået sammen om dette særdeles effektive pantsystem, til stor gavn for miljøet. Men EU krævede, at Danmark skulle tillade import af dåser og derfor måtte stoppe eller ændre pantsystemet. I dag fører dette – selvfølgelig kombineret med almen dårlig respekt for naturen – til millioner af øl- og sodavandsdåser i Danmarks natur.

● EU-Domstolen afgjorde i 2003, at Danmark skulle hæve grænsen for tilladte mængder af sulfit i fødevarer.

● EU har forringet kravene til det røde danske økologimærke – blandt andet besluttede EU den 23. marts 2006 at tillade nitrit og nitrat i økologiske fødevarer.

● Kommuner kan ikke frit vælge blandt de mest miljørigtige produkter, når de køber ind. Stive EU-regler for udbud bremser dem.

● Artikel i bladet Økologi & Erhverv, nr. 535, 13. december 2013, side 6: 'EU-regler rammer danske økologer – Mange økologer kan forvente, at de skal igennem nye femårige omlægningsperioder, hvilket især vil ramme forpagterne': http://okologi.dk/media/635464/535-dec-l.pdf

● Der er mange rent overordnede måder, EU-systemet forringer miljøet på, men som ikke tæller som specifikke eller egentlige regler. Derfor er disse påvirkninger uhyre svære at gøre op. Det gælder fx vægten på motorveje (de "transeuropæiske net") frem for jernbaner, større EU-støtte til ekstensive storlandbrug end små familielandbrug samt det indre markeds pres på miljøet gennem den fundamentale regel om, at blot en vare er godkendt i ét land, må den sælges overalt i EU. Dermed kan en vare, der er produceret på en miljømæssigt uforsvarlig måde, ofte udkonkurrere mere miljøvenlige produkter.

I Sverige var myndigheder og landmænd 20 år om at fjerne og forbyde antibiotika i dyrefoder. Efter Sveriges Ja til EU fik de fire år til at skulle FJERNE forbuddet(!). Landenes regeringer og myndigheder har heller ikke ret til at administrere ’forsigtighedsprincippet’.

Igen: Danmark er bestemt ikke duks på alle miljøområder. Men et system, der kan gennemtvinge forringelser blandt hele lande og folkeslag, er aldeles utilstedeligt. Denne basale EU-ide er en ulykke, og det er uhyre vigtigt, så længe EU står, at der er nogle, der står uden for dette system og KAN anvise andre veje i praksis. Ingen union i historien har varet ved, og det vil vi også se med EU.

Vi kan med rette græmmes, når nationale politikere er kulsorte tøsedrenge. En flere gange så stor græmmelse er det, at man har en styreform – EU – der kan tvinge (x antal flere) regeringer til lavere standarder. På den måde står idé-regnskabet ikke lige. Det er et forrykt styre, der overhovedet kan have maksimumsregler på miljø og sundhed.

De demokratiske svagheder, der rigtignok er i Danmark, gælder ikke mindre for EU: Hvordan kan den enkelte realt bidrage til at definere, hvad der er nedadgående, henholdsvis opadgående standarder? Der er fx dem, der anser pesticider og GM-afgrøder for at være miljøforbedringer. Det gør jeg mildest talt ikke, de progressive alternativer hertil taget i betragtning.

Kort sagt: For mig er demokratiet vigtigere, end at jeg synes, at overnationale EU-regler i x antal tilfælde er mere fornuftige end eksempelvis de danske.

P.S.:

I det mindste nogenlunde lødige udtalelser og argumenter forholder jeg mig gerne til. At få at vide at socialistiske EU-modstandere er nationale egoister, er noget andet. HVIS man ser EU (blandt Europas og verdens organisationer) som havende patent på solidaritet, så vil mine indlæg forekomme håbløse. Men så bliver man bare heller ikke enig med mig og mange andre. Fred med dét. Vi må så bare se, hvad fremtiden bringer.

Knud Chr. Pedersen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Ja, de radikale lavede et scoop i 1919 da de sammen med S fik gennemført realiseringen af Grundloven af 1849's anden løfteparagraf, § 98:
"Intet Lehn, Stamhuus eller Fideicommisgods kan i Fremtiden oprettes. Det skal ved Lov nærmere ordnes, hvorledes de nu bestaaende kunne overgaa til fri Ejendom."

Først efter systemskiftet i 1901 begyndte muligheden for en lensafløsning at tage form. Det endte med loven af 1919, som er danmarkshistoriens største omfordeling og socialpolitiske tiltag hidtil. For at gøre de 'bundne' godser til frie jorder måtte de afstå enorme jordarealer, som staten udlagde til husmandslodder. Det gav et enormt puf til landet økonomi, og en hel masse familiers mulighed for at ernære en familie.

Se bogen: John Erichsen og Ditlev Tamm, 'Grever, Baroner og Husmænd', Gyldendal.

Eyolf Brandt Saltholm, Bill Atkins, Mihail Larsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Michael Kongstad Nielsen kom til at skrive noget forkert om mit ærede parti ...
"Det radikale Venstre samarbejdede med S op igennem begyndelsen af 1900-tallet, og havde første fælles regering 1929 (Stauning/Munch).

Du mener 1924, Michael - i 1929 ved det store børskrak var der ikke en S-ledet regering, tværtimod.
Desuden fik vi verdens første ... kvindelige minister - undervisningsminister Nina Bang.

Hans Jørn Storgaard Andersen

randi christiansen: Jeg har stadig svært ved at forstå det, du skriver ...

Desuden savner jeg svar på mine spørgsmål og ikke blot endnu nogle tirader om "plasticmøg", for nu at holde mig inden for plankeværket.

Vi producerer præcis det, forbrugerne efterspørger - i modsætning til det kommunistiske system, hvor en gruppe gamle mænd i en Centralkomite beslutter, hvad der er brug for.

Så hævder du, at mit parti ikke sørger "passende omsorg for alle borgere". Måske hvis vi erstatter det absolutte alle med mange, så kan du være med?

Vi er et parti i balance mellem to yderpoler - det private og det sociale engagement. Intet er perfekt - det private giver os finanskrak - og det sociale er ikke et militært system med kæft, trit og ensretning, er det vel?

Det er balancen, jeg holder så uendelig meget af. Derfor bruger jeg ofte begreber som "optimal" i stedet for "maksimal" - samfundsøkonomi i stedet for nationaløkonomi - fortsæt blot ud ad tangenten ...

Men .. fortsæt du blot dine .. søforklaringer ;-) Du har ikke noget, du kan pege på, som du og dit parti har bidraget med i Danmark - andet end at yppe kiv.

Tænk hvis Kommunisterne bare én gang havde fået magt, som de havde agt. Så behøvede jeg ikke at sammenligne med DDR, vel? Eller tænk hvis Enhedslisten kunne få de magiske 51% af stemmerne i et dansk valg - men så mange utilfredse er der tilsyneladende ikke, vel?

Tilbage står, at du og nogle få andre brokker jer i et sprog, som er svært at forstå - fordi det mangler .. eksempler, der overbeviser.

Flemming S. Andersen

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg bliver så glad og godt underholdt, hver gang jeg læser et af dine indlæg.
Vi kan jo alle være glade over at forskellighed er menneskets virkelige styrke og at det er lærerigt at erfare andres helt diametralt modsatte opfattelse.
Også selvom udgangspunktet måtte være de samme oplysninger, er det muligt at få noget helt forskelligt ud af det.

Jeg må dog sige at du til tider overdriver demonstrationen af disse meget vide rammer for fortolkning af hvad andre skriver, helt til og et stykke ud over, men det fremmer selvfølgelig underholdningsværdien.

Hvis jeg må give dig et lille tip, hvis du måtte have tidnød en dag.
Så kunne du ved at undlade at skrive om alt det du tror du ved, det du ikke kan lide ved andre, det du tror andre mener, så ville dine indlæg nok være 90% kortere.
Bare et venligt tip.

Venlig hilsen Flemming

Randi Christiansen

Hjsa : "Vi producerer præcis det, forbrugerne efterspørger" - en påstand.

Forbrugerne? Hvem er det? Mange eller alle? Du kan ihvertfald være sikker på, at mange er vrede over det ressourcemisbrug, hvis affald havner som kæmpe plasticøer medførende død og ødelæggelse i vores havbiotoper.

Forbrugerne? Er en uberegnelig størrelse som manipuleres efter forgodtbefindende for at skabe efterspørgsel. Og vi drukner i varer, mens andre biotoper i fx afrikanske lande mister deres fiskeri og dermed muligheden for at ernære sig selv. Hvis du ikke kan få øje på, at forretningsmodellen, konkurrencestaten, er syg, er det nok fordi, du ikke vil.

Vær præcis - hvad forstår du ikke, i det jeg skriver og hvilke spørgsmål, får du ikke svar på?

Eyolf Brandt Saltholm, Knud Chr. Pedersen, Philip B. Johnsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Hans Jørn Storgaard Andersen
13. januar, 2017 - 23:26

Du skriver:

"Michael Kongstad Nielsen kom til at skrive noget forkert om mit ærede parti ...
"Det radikale Venstre samarbejdede med S op igennem begyndelsen af 1900-tallet, og havde første fælles regering 1929 (Stauning/Munch)."
Du mener 1924, Michael - i 1929 ved det store børskrak var der ikke en S-ledet regering, tværtimod.
Desuden fik vi verdens første ... kvindelige minister - undervisningsminister Nina Bang."

Ifølge min historiebog var regeringen Stauning (S), af 23. april 1924 en mindretalsregering uden fast støtteparti. Nina Bang var rigtigt nok undervisningsminister.
Derefter et mellemspil med en Venstre-mindretalsregering, Madsen - Mygdal, der blev væltet på finansloven d. 21. marts 1929.

Ved valget d. 24. april 1929 gik S fra 53 til 61 mandater (tingets største parti), de radikale fik uændret 16. De to partier fandt sammen om at danne en flertalsregering under et program for afrustning, jobskabelse (bl.a. brobygning) og afskaffelse af Landstinget. Verdenskrisen kom først til Danmark for alvor i sommeren 1930.

Philip B. Johnsen

Hans Jørn Storgaard Andersen & Ole Falstoft
I lider af det samme som regeringen, Socialdemokrati, SF og EU.

'Denialism'

EU er død og færdig jeres forsvar for EU, er helt forbi skiven, ligeledes er TISA, CETA, TTIP og TPP er stendøde, det er kun respiratoren der kører.

EU vedkender sig ikke EU's ansvar for at nedsætte den økonomiske forbrugsdrevne vækst og er kun leveringsdygtig i spredning af 'fake news' om en farbar vej for EU, med en fremtid, hvor forbrugsdrevet vækst fortsat er målet for EU.

'EU er helt bogstavligt en forbrydelse imod menneskeligheden.'

Sandheden er ilde hørt, men økonomisk forbrugsdrevet vækst og økonomer i samme sætning, har ikke givet mening siden Svante Arrhenius (1859-1927), beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.

Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Når et nyt samarbejde er skabt efter EU's begravelse, skal Europa rede sig selv, fra EU's umenneskelige politiske fortid.

Det er en bunden opgave, det er nødvendigt, at tage hånd om fattigdom og befolkningstilvækst i Europa og Afrika.

Afrika er en verdensdel, der er langt hårdere ramt af de menneskeskabte klimaforandringer end EU er, i Afrika regner for meget eller det regner for lidt og det regner for uregelmæssigt til, at man kan dyrke jorden, hvilket er direkte forbundet til økonomisk vækst skabt på overforbrug, ved afbrænding af fossile brændstoffer i de 'rige' lande eller de gamle demokratier.

Migration til EU er ikke alene selvforskyldt, men løsningen afhænger samtidigt af, at EU’s fremtidige forbrugs mønster, fortsatte afbrænding af fossile brændstof mønster og befolkningstilvækst i Afrika.

Der er selvfølgelig andre og nyere fossile brændstof afbrændende økonomier, der bære et medansvar, men de gamle demokratier har historisk det store ansvar for den samlede CO2 udledningen, klodens tilstand skal derfor reguleres ved, at lande som Kina og Indien med enorme befolkninger levende i ekstrem fattigdom først senere, skal reducere deres udledninger af CO2, vi har så at sige opbrugt vores CO2 kvote.

Det er på det bagtæppe, at man skal forstå de fattige amerikanere samt europæere og populismens opståen.

De fattige EU borgere og amerikanere, kan ikke spise de menneskeskabte klimaforandringer og lider under den ulighed, der er i fordelingen af velstanden.

Det er udfordringen i meget korte træk, det er en bunden opgave, naturen er fuldstændig ligeglade med os og venter ikke på nogen.

Et eksempel:
"Richer economies like the European Union, the US and others will start to limit their use of HFCs within a few years and make a cut of at least 10% from 2019.
The new agreement will see three separate pathways for different countries.

Some developing countries like China, nations in Latin America and island states will freeze their use of HFCs from 2024.
India, will start even later, making its first 10% cut in use in 2032."

Link: http://www.bbc.com/news/science-environment-37665529

PS. Hans Jørn Storgaard Andersen & Ole Falstoft
læs dette telegram og husk på fakta, at samlet set økonomisk vækst ikke er rentabelt.

"Kina rammer midt i skiven for sit vækstmål for 2016"
Link: https://www.information.dk/telegram/2017/01/kina-rammer-midt-skiven-vaek...

Der er kun en virkelighed for de hjemløse ude i kulden i -12 grader, hvor man må gå sig varm for, at overleve natten.

Philip: Jeg er sådan set ikke uenig med dig i de udfordringer du nævner. Blot undrer jeg mig over, at du nævner EU som den skyldige, når det rettere er EU landene, der bør klandres. Man kan godt vedtage at EU er stendød og nedlægge konstruktionen - det løser blot ikke nogen af problemerne. Kan man forestille sig et andet europæisk samarbejde, der bedre ville kunne tage udfordringerne op? Måske - men jeg tvivler, fordi det jo stadig er de samme lande, der skal samarbejde, og hvorfor skulle de pludselig opføre sig mere fornuftig, fordi samarbejdet forgår i et andet regi?

Philip B. Johnsen

Det er godt du nævner det faktum, at nedlægge EU ikke løser problemerne, men hvad er alternativet?

Der er kun en virkelighed lige for tiden, for alle de hjemløse i Europa ude i kulden i -12 grader, hvor man må gå sig varm for, at overleve natten, der ude i kulden ønsker ingen, at andre skal ende.

Det er bare en trist realitet, at alle skal ud i kulden, før der er enighed om, at gøre noget effektivt ved problemet.

Knud Chr. Pedersen

Og når vi nu er kommet til det med "denialisme", se Philip B. Johnsen kl 15:52, så er det med at være "in denial" et meget almindeligt udtryk i Michelin kokken Gordons Ramsays tirader i "Kitchen Nightmares - US". Man kan så med Gordon Ramsays udtryk tilføje: " He should have a rocket up his ass".

Philip: Alternativet er at landene indser at de er nødt til at arbejde sammen for at løse problemerne i stedet for at sende 'sorteper' videre til de andre f.eks. som med de hjemløse. Jeg er da ligeglad om det sker i EU regi eller ej, men når nu EU er der, hvorfor så ikke bruge det?

Philip: Alternativet er at landene indser at de er nødt til at arbejde sammen for at løse problemerne i stedet for at sende 'sorteper' videre til de andre f.eks. som med de hjemløse. Jeg er da ligeglad om det sker i EU regi eller ej, men når nu EU er der, hvorfor så ikke bruge det?

Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

" Jeg er da ligeglad om det sker i EU regi eller ej, men når nu EU er der, hvorfor så ikke bruge det?"

Måske fordi EU ikke virker, aldrig har virket og aldrig kommer til at virke på den måde du bliver ved med at forestille dig.
Og det gør det ikke for at genere dig eller dine drømme om, hvordan EU kunne have været, men fordi EU er konstrueret til at varetage helt andre interesser end dine.
Det eneste der mangler for at du får forståelse af EUs virkelighed er ham Ole.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Flemming S. Andersen kan ikke forstå, hvad i alverden EU kan eller bør bruges til.

Jeg har sjældent set en sådan ildsjæl, der brænder for "noget andet", hvad det så en måtte være.

Ikke nok med, at EF aldrig har virket, udviklingen til EU har heller ikke nogen interesse og sørm'e om ikke samme Flemming også er spåmand: aldrig kommer til at virke :-)

Det er ikke et godt udgangspunkt for en debat, at du erklærer både fortid, nutid og din fremtid for gængs. Lær dog blot dette: Der er mere end én fremtid, Flemming. Vi andre har også et par stykker i posen.

Selvfølgelig generer du den arme Ole Falstoft - uden at jeg skal svare for ham.

Sig mig engang, har du nogen sinde været uden i den store, vide verden?

Så til Philip B. Johnsen, der generer hele 2 personager på en og samme tid ..
"I lider af det samme som regeringen, Socialdemokrati, SF og EU".

Herligt :-)
Jeg holder af alle 3 parter.

Og så denne "forudsigelse" af en spåmand: EU er død!! Skal Donald the Trump nu også have skylden for det?! Hans USA er jo blevet til DSA eg. Divided States of America - snak du blot om det, Philip.

Sandheden er ilde hørt fortsætter der så med, og så står jeg af. Generaliteter hører ikke hjemme i en debat eller hva'?

ps! Det med at skal Europa rede sig selv - med en tættekam, måske?

Flemming S. Andersen

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg er virkelig ked af at du , som det hjertevarme storladne menneske du fremstår som, ikke er i stand til at læse, ikke kan lære af historien, ikke kan bruge den lære til at tænke fremad, men i det stykke er du jo ikke anderledes end resten af socialdemokraterne, der jo stort set også er uden perspektiv eller respekt for historien.

Jeg er rigtig glad for at du dog kan indse at dine mangler gør en debat vanskelig, så der er håb for dig endnu. Kast dine socialdemokratiske lænker af dig, bliv fri og begynd at leve og tænke, så vil du i løbet af kort tid få øjne lige som killinger.

Og jeg håber da ikke jeg generer Ole, det har ikke været min hensigt, blot at gøre opmærksom på at han gentager sig selv.

Jeg har endnu ikke læst et eneste brugbart forlag til et alternativ til EU fra EU modstandernes side - kun 'luftkasteller'.
Skal man samarbejde dur det ikke at sætte idealer fordringer, som betingelse. EU landene lader meget tilbage at ønske, kan jeg læse, ja men sådan vil det vel altid være. Det er betingelserne.
Hvem var det som sagde, at de ville forhandle med selveste fanden om nødvendigt?
M.a.o. man skal ikke på forhånd afskrive de muligheder der foreligger. Så forpasser man sin chance og historien vil dømme en. Danmark er faktisk kommet igennem med meget i EU, fordi vi gik ind i debatten og forhandlingerne. Selv i EU lytter de ind i mellem til argumenterne.

Randi Christiansen

Vi står med miljø-og socioøkonomisk bundne opgaver, som det er mere relevant at finde løsninger på end hvilket regi, det skal foregå i. Men man må bare konstatere, at eu regimet, som det fungerer, er en del af problemet, ikke af løsningen. Og som sagt så ofte, : hvis det er muligt i det eksisterende eu system - men det synes ikke at være tilfældet - at adressere disse bundne opgaver til de forurettedes tilfredshed, vil eu systemet have vist sin berettigelse.

Eu systemet og europa er ikke kongruente størrelser, men det må bare konstateres, at eu systemet altså af forskellige mere eller mindre okkulte årsager ikke er i stand til at drage passende omsorg for alle interessenter. Disse okkulte årsager må frem i lyset, må analyseres korrekt, før der vil kunne ageres passende på dem. Allerede her møder vi, de underpriviligerede, den første mur. Det eneste, der er til at få øje på, er den mur af penge og magt, som af gud ved hvilke årsager - de længste pensionatsarme? - adskiller nogle borgere fra deres retmæssige del af fællesejet.

Hvordan skulle et system, som ikke formår, hvad der burde være en simpel øvelse : nemlig at udøve retfærdighed - kunne forvente vedblivende opbakning fra de, som behandles uretfærdigt? Svaret : det kan det selvfølgelig ikke, burde være indlysende - hvilket det også burde være, at den enkle øvelse i retfærdighed går ud på, at alle borgere har lige adgang til deres del af fællesejet. Og derfor er privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesejet opskriften på ballade ikke på det sammenhold, som de eu priviligerede advokerer så inderligt for.

Ja, europa skal samarbejde, det er en bunden opgave, men så længe der er eu borgere, der behandles som pariaer og andre som konger, hvordan kan eu så forvente de udstødtes opbakning?

Ole Falstoft skriver: "man skal ikke på forhånd afskrive de muligheder der foreligger."

– Netop. Derfor er det så trist, at han og mange andre har et kikkertsyn på EU. Man ser ikke (så'n for alvor) alt det, der er udenom. Vurderet ud fra Falstofts kommentarer og formuleringer, ser han den stribe af øvrige foreliggende samarbejdsfora, som undertegnede har påpeget og givet links til flere gange, som luftkasteller.

De følgende fora er en oplistning fra modkraft.dk af mellemstatslige fora, som jeg har givet før som links, men da modkraft.dk står til at lukke ned, kopierer jeg dem ind her. Disse fora, der laver masser af samarbejde om alt muligt fra trafficking-bekæmpelse til sundhedsfremme, er altså ifølge kikkertsynet luftkasteller (illusioner):

EUROPARÅDET
47 medlemslande. Har bl.a. Menneskerettighedsdomstolen, uddannelsesudveksling, ungdomskurser, kultursamarbejde. Stiftet i 1949.
www.coe.int

OSCE – Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa
57 medlemslande. Arbejder bl.a. med dialog mellem Øst og Vest (før Berlinmurens fald og i dag). Opbygning af institutioner i sårbare lande. Stiftet i 1975.
www.osce.org

NORDISK RÅD
De 5 nordiske lande og 3 selvstyrende områder har et tæt samarbejde på en række områder.
www.norden.org

FN – de Forenede Nationer
193 medlemslande. Omfatter stort set hele verden. Stiftet 1945.
www.un.org

FN har mange underorganisationer, bl.a.:

UN/ECE
FNs økonomiske kommission for Europa
Bl.a. samarbejde om standarder. Økonomisk statistik. Miljøsamarbejde. Handel.
www.unece.org

UNICEF
FNs børneorganisation – er både en del af FN og en græsrodsorganisation
www.unicef.org
www.unicef.dk

UNESCO – FNs uddannelsesorganisation
Er verdensomspændende, men har også en europæisk underorganisation.
www.unesco.org

EFTA – den Europæiske Frihandelssammenslutning
EFTA er en organisation, som Danmark kan vælge at komme tilbage til, hvis vi melder os ud af EU. EFTA indeholder 4 lande, men har handelsaftaler med lande verden over og med EU.

Hvert EFTA-land vælger selv, om man vil være en del af den enkelte handelsaftale med et andet land. Danmark var med i EFTA, indtil vi blev indlemmet i EF/EU. Inden for EFTA er der toldfrihed, men ikke et Indre Marked, toldunion og alt det andet, der er i EU.
www.efta.int

MILJØ OG SUNDHED – eksempler:

OSCE – Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa
www.osce.org/what/environmental

NORDISK RÅD
www.norden.org/da/fakta-om-norden/natur-og-miljoe

NORDISK MINISTERRÅD FOR MILJØ
www.norden.org/da/nordisk-ministerraad/ministerraad/nordisk-ministerraad...

FN’S MILJØPROGRAM UNEP
www.unep.org/

THE CARTAGENA PROTOCOL ON BIOSAFETY
https://bch.cbd.int/protocol

– og andre FN-programmer samt -protokoller og -konventioner

DEN ARKTISKE MILJØSTRATEGI AEPS (er underlagt Arktisk Råd)
en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Environmental_Protection_Strategy

KIMO – Kommunernes Internationale Miljøorganisation
www.kimointernational.org/Home.aspx

Indtil for ganske nylig ville jeg også have nævnt HELCOM – www.helcom.fi/ – som er Østersølandenes fælles havmiljøorganisation, men EU har formandsskabet for Helcom indtil 30. juni 2018, så her er det lidt svagt med alternativet; www.helcom.fi/news/Pages/EU-takes-over-HELCOM-Chairmanship.aspx

EUROPARÅDET (se tidligere) har indimellem projekter, der mere eller mindre berører miljø- eller sundhedsområdet.

Magnus: Jamen det er da fint at vi er med i alle disse organisationer og det skal vi selvfølgelig fortsætte med. De har sympatiske formål, men ikke den store magt. Hvor skulle f. eks. en Margrethe Westager før sagen mod Google? Det 'Neoliberalistiske' EU rummer faktisk muligheder for bekæmpelse af de multinationale selskabers hærgen, det gælder blot om at udnytte dem.

Gode Ole, jeg kan blandt andet som miljøaktivist bevidne, at EU altovervejende tjener de multinationales hærgen. Indimellem er der vedtagelser, der trækker i anden retning, men kloden og dens indbyggere behøver desperat mere end sådanne plastre på såret. Som nævnt før, tror jeg mere og mere på, at de reelle forandringer må komme nedefra. Vi skal ikke blot tænke ud af boksen, men gå ud af boksen. Og som Pelle Dragsted skriver i Information i dag*:

"de grundlæggende traktatændringer, der er nødvendige for at demokratisere EU og forkaste det nuværende nyliberalistiske grundlag, ville kræve enstemmighed blandt alle medlemslande. Det vil kun kunne ske, hvis venstrefløjen vinder regeringsmagten i samtlige – eller i hvert fald de mest toneangivende lande – samtidig! Ikke det mest realistiske scenario."

Også det følgende har jeg påpeget før, men du tilgiver sikkert, idet du selv igen fremdrager Vestager og Google: Vejen væk fra snylteriet og magten hos Google, Yahoo, Facebook, m.v. er fri software og fri hardware (fri som i frihed, ikke fri øl) samt at give fingeren til digital rights management (DRM)**.

Studér https://www.fsf.org/ og https://www.gnu.org/ for at lære om den frie digitalverden, der for øvrigt samtidig er helt grundlæggende i beskyttelsen mod OVERVÅGNING.*** Open source er desværre ikke nok, da dette godt kan indeholde ufrie/proprietære elementer, og så er man på rø--n, hvis man ikke er supernørd. Med nonproprietære programmer vil både mennesker, uddannelser og erhvervsliv kunne være mere innovative.

Selv bruger jeg det FSF-blåstemplede styresystem Trisquel****. Det er udviklet på et spansk universitet og er en befrielse i forhold til Windows. Samtidig støtter jeg så ikke Bill Gates' Microsoft og dermed hans fond, der blandt andet støtter gensplejsning af afgrøder.

Tiltag som de hermed beskrevne ligger der en større og meget sundere magtfaktor i end "stærke fora" som EU. Stærke/magtfulde instituioner som EU kan gøre gode ting her og nu, men kan også misbruges, hvilket også sker. Hvis mørkere kræfter får politisk overtag, så bliver sådanne strukturer blot endnu mere problematiske, og hvor god er "den stærke" struktur så?

Det er vi nødt til at spørge os selv om. Og debattere.

*: https://www.information.dk/debat/2017/01/eu-debatten-maa-forholde-virkel...

**: https://www.eff.org/issues/drm

*** (rul ned til temaforordet): http://falko.nu/aflyttet/index.html

****: https://trisquel.info/

Randi Christiansen

Nu ser det ud til - her i hvad der ligner 12'te time - at magtfulde erhvervsfolk har fået øjnene op for, at "en helt ny socialt inkluderende og grøn økonomisk model", (inf i dag 'Grundfos-topchef om en verden i krise: ’Virksom­heder skal til at opføre sig virkeligt ordentligt"’) på langt sigt er en bedre forretning end den nuværende. Det bliver spændende at følge, hvordan handling følger den udmelding fra erhvervsfolkene.

Sider