Nato sætter øget tryk på aktiviteterne i Sortehavet

Tilstedeværelsen skal øges i Sortehavet, mener Natolandene, der ser et øget trusselniveau.
16. februar 2017 kl. 14:11Opdateret 16. februar 2017 kl. 15:36

Nato-landene er blevet enige om at styrke tilstedeværelsen i Sortehavet.

Landene er dog vel vidende om, at et sådan træk vil irritere Rusland. Det meddeler generalsekretæren i Nato, Jens Stoltenberg.

Han mener dog, at optrapningen er balanceret.

- Tilstedeværelsen i Sortehavet øges. Men det vil være en afmålt og defensiv tilstedeværelse, og det vil på ingen måde fremprovokere konflikter eller ødelægge stemningen, siger han.

Ifølge ham ønsker landene at sikre bedre oplæring, øvelser og overblik over situationen i området.

Der skal desuden oprettes en koordineringsgruppe for Natos søfartsstyrker. Gruppen skal operere sammen med andre allierede i regionen omkring Sortehavet.

Reaktionen er nødvendig på grund af det generelle trusselsniveau, lyder det.

- Det er et element af en bredere tilpasning til et mere krævende sikkerhedsmiljø, siger Stoltenberg.

Det forventes dog, at trækket fra Nato vil provokere den russiske præsident, Vladimir Putin.

Ifølge AFP er Nato-beslutningen dog taget for at modsvare Ruslands militære optrapning i Sortehavet.

På den måde polstres også alliancens sydøstlige flanke, efter at Nato har sendt styrker til de baltiske lande og Polen.

Det oplyser en anonym embedsmand fra Nato til nyhedsbureauet.

Han siger også, at målet med optrapningen er at øge indsamlingen af efterretninger om eksempelvis russiske missiler i regionen.

De Nato-allierede Tyrkiet, Bulgarien og Rumænien deler kyststrækningen med Ukraine og Georgien, der begge er i konflikt med Rusland.

Ifølge AFP's kilde har det taget ni måneder at få landet aftalen. Det har trukket ud, fordi Bulgarien ikke ønskede at provokere Moskva.

/ritzau/NTB

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Gert Romme

Ingen tvivl om, at det vil irritere. Men Rumænien har været medlem af Nato siden 2004, så det er helt legalt.

I øvrigt svare det ganske godt til, at Rusland stort set konstant har fartøjer helt oppe i den nordligste del af Østersøen (Nordbotten), samt inde i Rigabugten og helt inde ved svenskekysten mellem Gotland og Sverige. Dette er internationalt farvand, og derfor ikke ulovligt, men det gælder jo også Sortehavet.

I øvrigt er jeg ret sikker på, at visse Nato-lande hele tiden har patruljeret i Sortehavet med ubåde. For det har jeg også været med til med britiske ubåde for mange år siden.

Anne Eriksen, Torben Skov, Niels Nielsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Gert Romme,

Godt skrevet - og just: Sans for proportioner. Dette er hvad alle gør - i internationalt farvand.
Forhåbentlig sidder der også folk i den øverste russiske militær-top, som kender spillets regler, og ikke selv er blevet ofre er blevet for Putins egen & evige "offer"-mentalitet.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Set i lyset af vestens fortsatte sanktioner og militære pres mod Rusland, er oplysningen ren optrapning af konfliktniveauet. Hvad er formålet?
At Rumænien grænser til Sortehavet giver ikke forklaring, for Rumænien er på ingen måde truet.
Og at Rusland grænser til Finske Bugt og Bottenhavet giver heller ikke Nato anledning til Sortehavsaggression. Det er helt igennem idiotisk vestlig raslen med sablerne - hvor tåbeligt!
Hvorfor vil folk dog ikke fred?

Bill Atkins, Hans Larsen, Holger Madsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Michael Kongstad Nielsen,

Du skriver "Sorthavsaggression" ? Forklar venligst lige det, tak.

Sortehavet er pr. Internationale love om både Søfart og Internationale Stræder, m.v. et "Internationalt Farvand".

Den absolut mest dominerende og aktive sømagt her er (surprise, surprise) Rusland, ifølge alle militære tjenester, der bogfører den slags, 24-7. Tjek blot ind på omfanget af disse russiske, moderniserede og suverænt mest stærke missil-bevæbnede flådestyrker i Sortehavsområdet, inklusive nyeste u-både med lignende krydser-missil formåen.

Dernæst: "Folk"(ene) vil da allerhelst Fred som du skriver. Hvad ellers??
Noget andet er så hvordan forskellige parters og samme folks regeringer opfører sig. Så det må jo komme an på en historisk prøve? For Putins genoprustniingsprogram de sidste 10 år synes linjen dog klar, desværre. Hvofor overhovedet? Rusland har 7.700 operationelle kernevåben, så hvorfor ikke bare holde sig til en primær afskrækkelse her ?
= Den afskrækkelse kender enhver idiot da til - også i Nato. undskyld mig lige, volume 117...

Personligt mener jeg her følgelig - og omvendt - at det er komplet ligegyldigt, om NATO sender lidt flere egne flådefartøjer ind i samme (gentager!) Internationale farvand, som enhver har ret til at besejle.

Men når du bruger ordet "sabelraslen" - og udelukkende om Natos totalt her i sammenhængen ligegyldige små omposteringer i Sortehavet, så er det ude af de primære begreber, hvad angår "sabelraslen" - til havs. Men gentager: mål lige styrkeforholdet op, og i hvis favør?

Det ved enhver real-militær "idiot" tilsvarende også - både i den russiske flådekommando i Sortehavet og i Natos ditto sydøstkommando.
Og heldigvis for det !

Noget andet er så den propagandistiske værdi i at forstørre alting op i en bevidst "skræk-kampagne" overfor egen befolkning. Just præcis som den negative "honning" Putin-regimet "lever" af: Evig og altid at påstå sig omringet af "fjender", der den dag i morgen vil "angribe" Rusland.

Udover at dette nonsens er faktuelt vrøvl - så er det ydermere en skændsel overfor alle de tapre russiske ofre, der satte livet til mod en reel og uden sidestykke barbarisk og folkemorderisk aggressor, Hitler-Tyskland.
Dette ufattelige heltestykke og ditto traume for millioner af også efterlevende russere, burde derfor ikke være genstand for den kyniske udnyttelse af samme traume, som Putin & CO for tiden praktiserer, og helt uden blusel, eller nogen som helst, adækvat sammenlignelig, fiktiv, "trussel".

I stedet kunne Putin vinde alle europæiske fredsvenner på sin side hvis han gik foran, med egne nedrustningsintiativer.
Men det gør manden ikke. Thi han er ingen modig "systembryder" som Gorbatjov var. En systembryder som dermed savede sin egen agt-gren over.
Og derfor falder Putin Incorporated ene og alene tilbage i Sovjettidens ubehagelige mantra:
At opruste og "true" i den primitive tro, at det vil gavne hans egen magtbase.
Det vil - som i Sovjetunionens tilfælde - naturligvis kun føre til det modsatte.

Sluttelig: Hvis det seje russiske folk havde adgang til frie ytringer, fri presse og fri opposition ville billedet se ganske anderledes ud. Det ville i sig selv være fredsskabende !
Derfor bekæmper Putin-regimet da også fortsat af al magt sådanne friheder, thi de ville kunne tage luften ud af hans egen, primitive (og bevidst falske!) fortælling om "fjender overalt" - og som desværre er grundstenen i hans fortsatte jerngreb om nationen.

Man kunne også blot betegne sidstnævnte som lige dele løgn og agitprop . og ene og alene for at bevare egen magt. Uanset hvor forløjet Putins "store skræmmende og løgnagtige fortælling" overfor det gode russiske folk end er. Suk !

Brugerbillede for Niels Nielsen

Det glæder mig, at Gert Romme og Thomas Bindesbøll er enige med mig i, at sejlads i internationalt farvand er tilladt for gud og hver mand, hvad enten der er tale om civil eller militær skibsfart.

Og da der derfor ikke er nogen problemer, når USA sejler rundt i Sortehavet, kan det jo heller ikke være et problem, at Rusland flyver tæt på de amerikanske skibe.

Al panikken omkring "russiske provokationer" i det baltiske hav må så være lige så grundløs. En dag går det vel også op for Ritzau og NATO-landene, at en flådes opgave er at sejle rundt med sine skibe, ligesom et flyvevåben må forventes at lufte sine flyvemaskiner fra tid til anden. Også når det er den russiske flåde og det russiske luftvåben, vi taler om.

Peter Jensen, Trond Meiring og Mark Thalmay anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Kan nogen forklare, hvorfor denne militære optrapning af konflikten fra NATOs side ikke er i konflikt med Montreux-konventionen af 1936?

Den konvention, som ”under 2. verdenskrig forhindrede […] at krigsskibe fra Aksemagterne i at kunne sejle ind i Sortehavet og true Sovjetunionen fra denne front.” (Wiki)

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Thomas Bindesbøll
18. februar, 2017 - 00:17

Det er da temmelig indlysende, der er ikke noget at forklare. Når Natos krigsskibe forøger indsejlingen i Sortehavet, er det en trussel. Anden forklaring er svær at finde på.

At Rusland er her, kan ikke undre nogen, det har de været siden 1700 -tallet. Engang bakket op af England og Frankrig mod Tyrkiet, men lad det ligge.

Flådebaserne på Krim var aftalt og anerkendt ved bodelingen mellem Ukraine og Rusland efter Sovjetopløsningen. Krims ønske om at komme hjem til Rusland affødtes af Ukraines aggression mod Østukraine. Så enkelt er det.

Hvorfor Nato skal blande sig i det, er derimod uforståeligt.