Databloggen Store historier gemt i store datasæt

2014 slog alle varmerekorder

Det må efterhånden være svært at benægte, at den globale temperatur stiger. I 2014 var jordens gennemsnitstemperatur således den højeste målt i 135 år. Og tendensen er entydig - på en top 10 over de varmeste år, er ni af dem fra dette årtusinde.

Sådan læses grafen

På grafen nedenfor repræsenterer hver streg et enkelt år, og månederne svinger i forhold til gennemsnittet for det 20. århundrede (markeret med 0,0). Årene efter årtusindskiftet er farvet røde.

I højre side er alle 135 år sorteret, så de år med varmest gennemsnit ligger øverst og de koldeste i bunden - og her topper 2014.

Data er indsamlet på månedsbasis fra 1880 til i dag af National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • morten Hansen
  • Niels Engelsted
  • Jakob Trägårdh
  • Niels Erik Kaaber Rasmussen
Olaf Tehrani, morten Hansen, Niels Engelsted, Jakob Trägårdh og Niels Erik Kaaber Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus E. Petersen

0.79 grader over gennemsnittet i november 2013

Så er det vist ved at være nu at man flytter opsparingen til rejsechecks og stempler ud.

Philip B. Johnsen

Vækst er ikke økonomisk rentabelt!

Vækst er ikke økonomisk rentabelt, før fossilbrændstof sektoren er afviklet, eller ikke længere, kan konkurrere, imod vedvarende grøn omstilling, men effektivt kontrolleret afvikles, sektoren skal fratages børsnotering og alle investeringer, for effektiv afvikling og løbende erstattes, af vedvarende grøn energi, men de helt forudsigelige politikkere, har travlt med, at grave deres egen grav i kapitalistisk, ulighedsskabende og samfundsundergravende sort vækst, hvor politikkere helt kynisk misvisende, pynter sig med lånte fjer, når de prøver, at fremstå, som have styr på udviklingen og løser opgaven, med små ligegyldige små lappe løsninger, der forslår, som en skrædder i helvedet, hvilket præcis er hvor vi ender, hvis ikke dagens politikere udskiftes nu.

IPCC 'prøver' at forklare politikkere og økonomer mf.
"80% af verdens kendte, også 'de danske olie, gas og kul reserver', skal blive i jorden, for ikke klimaet skal tage, en dramatisk drejning mod kraftigere katastrofer.

Leif Høybye, Jakob Trägårdh og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Søren Sørensen

Altså, for nu at præcisere lidt så viser lige denne figur jo ikke at temperaturen stiger, men at temperaturen er steget.

De14 udvalgte år ligger lige så fladt som dekaden 1910-20 gør i bunden af grafikken.

...og så er der lige den detalje at det vist er de færreste der siger at temperaturen ikke er steget - vi er bare nogle der stiller spørgsmålstegn ved om det er antropogent, og hvorvidt de ofte ret så dramatiske forudsigelser fra ippc holder...

Personligt ville jeg nok hellere bruge de hundreder af milliarder (som vesten vel efterhånden opkræver i "grønne afgifter") på at bevare de sidste rester af regnskoven i stedet for at investere dem i at afvende den forudsagte verdensundergang.

Frank Hansen, Bo Carlsen, Elisabeth Cederberg, Bent Hansen, Thomas Andersen og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar
Jakob Trägårdh

Der er også fortsat eksotiske eksempler på folk, der påstår, at Jorden er flad.

Henning Egholk

Jeg er noget nervøs for det næste COP klimamøde i Paris.. For forventningerne er jo enorme. Og de bliver helt sikkert ikke indfriet. Og hvorfor? Fordi beslutningstagerne har vidt forskellige dagsordner. Alle vil gerne have vækst, men tilpasser ikke denne vækst til bærerdygtighed.
Temperaturen stiger og giver store problemer, måske ikke så meget i DK, men i områder med i forvejen problemer med tørke/oversvømmelse etc. Største temperatur stigning, og DET er foruroligende er i arktis, hvor havisen skrumper og Grønlands indlandsis formindskes med uhyggelig hast. Det er svært at være positiv på klimaets vegne, men omstilling og grøn teknologi bliver mantraet til næste COP møde.

Thomas Andersen

@Henning - Kunne du ikke lige komme med de tilsvarende tendenser for antarktis. Og gerne arktis og antarktis under et også. Så får du et noget mere nuanceret billede :-)

Men enig, omstilling til sund fornuft kan ikke gå for hurtigt. Ikke på grund af klimaet, men på grund af al mulig anden forurening, og på grund af håbløs afhængighed af usympatiske regimer. Vi er heldigvis godt med i Danmark, selv om der er lang vej.

Thomas Andersen

@Jakob - Der er nogle slagkraftige argumenter du komme med. Men jeg forstår godt at du må komme med den slags nonsens når:

* Den globale temperatur ikke er steget i nu over 18 år.
* Istilvæksten på antarktis overstiger tilbagetrækningen i arktis.
* Når CO2 niveauet historisk altid har haltet efter temperatursvingningerne, ikke omvendt.
* Når samtligt IPCC's forudsigelser har været overvurderet.
* Når 2014 kun lige akkurat bliver varmeste år efter gentagne justeringer af de seneste 100 års globale temperaturer.
* Når tusindvis af forskere får penge og dyre rejser hvert år til nøtteløse konferencer for at have de rigtige meninger.
* Når politikerne klart ønsker klimakatastrofen blæst op, et fantastisk påskud for at pålægge befolkningerne flere skatter og afgifter. Eller at få dem til at indtage den socialistiske ideologi på trods af alle dens tåbeligheder.
* Når politikerne opretter giga store fonde for at hjælpe u-landene med klimatilpasning, ikke fordi en ekstra vindmølle eller to i Afrika gør nogen forskel, men fordi politikerne derved kan støtte egne industrier så det batter.

Hvis der virkelig var en reel krise, så satte verdens største økonomier sig hurtigt sammen og blev enig om en hurtig udfasning af kul og olie til fordel for vedvarende energi og atomkraft. I stedet mødes alle verdens lande årligt for at diskutere nogle ekstra vindmøller i Afrika og nogle ekstra mia. i store feel-good fonde som reelt er statsstøtte til egne grønne industrier - mens alle kan se at det ikke batter en tomme.

Et realistisk billede af den globale gennemsnitstemperatur bliver nødt til at være nuanceret, for stigningen er ikke ens overalt. Og her snakker jeg ikke bare om forudsete stigninger, men også om registrerede. Derfor kan man ikke bare sådan regne Arktis og Antarktis under et.

"vi er bare nogle der stiller spørgsmålstegn ved om det er antropogent"

Søren,
det er ikke et politisk spørgsmål, om CO2, CH4 m.m. absorberer infrarød stråling (varmestråling). Og med en stigning gennem de sidste ca. 200 år i atmosfærens indhold af CO2, der er kraftigere og kraftigere, må atmosfærens indhold af gasser, der absorberer varmestråling nødvendigvis stige. Det kan selv den mest neoliberale (for nu at bruge et almindeligt skældsord fra Informations debatforaer) kemiker ikke modsige.
Man kan selvfølgelig altid hævde, at der også er andre faktorer, der spiller ind. Den relativt høje globale gennemsnitstemperatur i 1998 falder overraskende godt sammen med El Niño dette år. Imidlertid har El Niño ikke været nær så kraftig (eller ikke fundet sted) i de år efterfølgende, hvor man haft varmerekorder. Det må derfor være rimeligt at konkludere, at temperaturen de sidste f.eks. 20 år virkelig ER steget, især hvis man piller det ekstraordinære El Niño-år 1997-98 ud.

Søren Sørensen

Erik Karlsen
Jeg erkender jeg på ingen måde er ekspert. På ingen måde.

Men den monokausalitet mht. den globale opvarmning som tilskrives CO udledningen synes jeg virker en anelse mistænkelig på mig.

Søren,
jeg hævder heller ikke kategorisk, at ikke er andre faktorer end drivhusgasser (CO2 er ikke den eneste drivhusgas, og methan kan forventes at komme til at spille en fremtrædende rolle i fremtiden).
Men hvis du ser på udviklingen i den globale middeltemperatur, siden man begyndte systematisk måling, vil du se, at der er en generel stigning, som dog er afbrudt af flere 15-20-årige perioder, hvor der ingen stigning er sket. Hvis man derfor hævder, at en ophørt stigning gennem de sidste 15-20 år (hvilket jeg i øvrigt ikke kan se) betyder, at temperaturstigningen er stoppet, har man næppe blik for det historiske forløb.

Men lad os nu sige, at drivhusgasserne ikke er det eneste. F.eks. er der Henrik Svensmarks solteori. Men Henrik Svensmark siger jo selv, at hans teori ikke er den eneste faktor, og at han også anerkender den menneskeskabte faktor som en del af problemet. Så hvorfor så ikke bare prøve af afhjælpe den del, som man har mulighed for at afhjælpe.

Jeg skal dog tilslutte mig Thomas´s indlæg kl. 15:52, hvor han skriver, at "I stedet mødes alle verdens lande årligt for at diskutere nogle ekstra vindmøller i Afrika og nogle ekstra mia. i store feel-good fonde som reelt er statsstøtte til egne grønne industrier - mens alle kan se at det ikke batter en tomme."
Man kan holde den ene skåltale efter den anden, men i virkeligheden sker der ikke ret meget. Der skal helt andre boller på suppen (og de skal helst være vegetariske........).

"Hvis der virkelig var en reel krise, så satte verdens største økonomier sig hurtigt sammen og blev enig om en hurtig udfasning af kul og olie til fordel for vedvarende energi og atomkraft."

Oh, hellige barnetro, hvorfor har du forladt mig!

morten Hansen, Janus Agerbo og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

Søren Sørensen
"Altså, for nu at præcisere lidt så viser lige denne figur jo ikke at temperaturen stiger, men at temperaturen er steget."
Hvad forlanger du, målinger der viser at den globale gennemsnitstemperatur stiger næste år. Det kan jo i sagens natur ikke lade sig gøre endnu. Men figuren viser en tydelig tendens til at klodens temperatur har været stigende over de sidste 135 år, al den tid vi har målinger fra.

"De14 udvalgte år ligger lige så fladt som dekaden 1910-20 gør i bunden af grafikken."
Hvad vil du sige med det udsagn ? At den globale gennemsnitstemperatur skal stige fra januar til december i et enkelt år eller at den skal stige i en enkelt dekade, før du anerkender at der er en stigende tendens over flere dekader.
Jeg er klar over at du har anerkendt at temperaturen er steget, men det gør jo bare det udsagn endnu mindre forståeligt.

Søren Sørensen

Erik Karlsen
Nej, det kan godt være du ikke hævder det - men det der fremgår fra ippc/medierne er både alarmistisk og mere end antyder at opvarmningen er monokausalt forårsaget.

...og der er bare lidt for meget hollywoodscript over den der kamp mellem de gode altruistiske videnskabsmænd mod den farlige natur (altså, naturen bidrager her kun med en enkeltfaktor der nemt kan identificeres og bekæmpes, nemlig det onde CO2) og de mørke kapitalistiske kræfter - selv om det jo er de samme kapitalistiske kræfter der finansierer al den forskning der bliver bedrevet.

Indtil videre er det eneste resultat af klimaforandringerne at venstrefløjen er blevet splittet i vesten og ikke kan stille med et alternativ til den neoliberalistiske drejning fordi de har for travlt med at redde verden til at bekymre sig om økonomi.

Det hjemlige eksempel er SF, der jo gerne lader de fattige undgælde, bare der kommer lidt mere grønt på finansloven - for grønt er tidens mantra...

Søren Sørensen

Lars Bo Jensen
Det der er problemet her er at temperaturen har stået stille over de seneste år - hvilket netop fremgår af grafikken - hvor det ellers er blevet postuleret at den ville stige sammen med CO2 belastningen.

Jeg er godt klar over at der arbejdes på højtryk med at finde en forklaring der passer til denne manglende sammenhæng - lige nu er det vist havet der pludseligt har besluttet sig for at neutralisere den temperaturstigning man pt. ikke kan måle på land - men synes at det er lidt komisk at en teori der er så accepteret pludseligt viser sig at have sådanne huller som den manglende stigning er.

Vi må jo vente og se på det næste tiårs temperaturstigninger

Lars Bo Jensen

Søren Sørensen
Nej, det er ikke være et problem at udlede en stigende tendens over tid, fordi at temperaturen har stået stille over et par år. Helt stille har den vel heller ikke stået, da 2014 netop har slået alle tidligere målte rekorder.
Det ville være et problem hvis man pludselig målte globale gennemsnitstemperaturer der svarer til hvad man målte i 1880'erne eller i 1960'erne, men det er på ingen måde tilfældet.
Det kan godt være at man i 2015 måler en lidt lavere temperatur end sidste år, men det har ingen indflydelse på den tydelige tendens man kan se over længere tid.

Vi kan da godt vente og se på den næste dekades temperaturstigninger. Når det så viser samme tendens som nu, kan du så gentage alle dine argumenter og så må vi vente 10 år mere.

Problemet er bare at opvarmningen frigiver stadig mere methan, der hidtil har været bundet i permafrosten i de arktiske egne, og processen nu begynder at blive selvforstærkende.
Så vi har virkelig ikke råd til at vente 10 år mere, før selv du anerkender det selvindlysende, at klodens temperatur stiger med en hastighed der aldrig er set før, og at der er et stort bidrag fra menneskeskabte påvirkninger.( antropogente påvirkninger, hvis vi virkelig skal bruge det sprog)

Men vi får at se hvem der har ret i de næste årtier(hvis vi begge lever så længe), for der er ingen tegn på en global politisk vilje til at mindske CO2 udledningen. Det kommer til at være et helvede for vores børnebørn.

Elisabeth Cederberg

Netop nu: Diskobugten, Grønland, kan ikke besejles i år. Al skibsfragt lægges op i Nuuk indtil isen har løsnet sig.
Nordvestpassagen har været fuldstændig lukket i denne sæson.
Enkelte skibe har passeret dele af Nordøstpassagen ved hjælp af kraftige isbrydere.

Det er rigtigt at vinteren har været meget kold i det vestlige Grønland, men til gengæld har den været meget varm i det østlige Grønland. Vinteren har ligeledes været meget kold i det østlige USA, men meget varm i det vestlige USA. Her i DK har det jo været en varm vinter.
Husk at få hele billedet med. Jetstrømmen ændrer jo med jævne mellemrum bane.

Søren Sørensen

Lars Bo Jensen

Se sådan på fremtiden, der vil komme lidt mere nedbør, og nogle kystområder vil blive oversvømmet. Hvis ikke man bygger diger.

Hvad det der med den selvforstærkende proces angår - jeg kiggede lidt på iskernemålinger (gisp2 og vostok) i forbindelse med denne debat.
Der ser man at der er toppe og dale i temperaturen over de seneste 450.000 år og at CO2 mængden følger med disse - lige pt. er der vist lidt diskussion om hvorvidt CO2 kommer før eller efter temperaturstigningerne, men en ting er sikkert, der er masser af CO2 i atmosfæren når det er varmt.

Det jeg så gerne vil vide er hvordan klimaet med al den CO2 der er i luften kan køle ned igen i de kolde perioder mellem de varme tider? For det gør det altså, og endda drastisk.
CO2en der er målt i forbindelse med de høje temperaturer forsvinder jo ikke bare sådan på magisk vis?

Kunne det være andre faktorer der afgør klodens temperatur end blot CO2 alene?

Peter Ole Kvint

Jordens temperatur styres af jordens magnetfelt, fordi magnetfeltet beskytter os imod den kosmiske stråling, som ellers danne skyer på de lave breddegrader.

Henrik Brøndum

Det der batter i denne diskussion er selvkørende biler. De kan gå på strøm, vi behøver langt færre af dem og rækkevidden betyder selvfølgelig ikke så meget når man bare kan stige over i anden bil når det kniber med ladestanden. Vi skal have de 100 bedste af de hoveder der for øjeblikket spilder deres tid med klimasnak over i udvikling af selvkørende biler - og resten skal overføres til debatten om fingervanter kontra luffer.

Henrik,
jeg troede, du vidste, at det ikke er transport, der udgør den største andel af CO2-udledningen. Det er "kun" lidt over en fjerdedel.

Peter,
hvis Jordens temperatur styres af jordens magnetfelt, betyder det så, at temperaturen rykker sig, når magnetfeltet rykker sig? ;-)

Elisabeth,
et enkelt års observationer eller målinger viser noget om vejret, men ikke om klimaet.

Søren,
du har vist ikke læst min kommentar vedrørende temperaturstigning og pauserne heri?

Søren Sørensen

Erik Karlsen
Problemet er jo bare at alle forudsigelserne fortalte os at den pause der er i temperaturstigningen lige nu (som du så ikke kan se, men som altså er ret tydelig på graferne) ikke ville være der - temperaturen skulle have fulgtes ad med stigningen i CO2, du ved, hockeystaven...
...og så kom der ellers gang i forklaringerne på hvorfor modellerne ikke kunne forudse en sådan pause.

(Lidt ligesom økonomers regnemodeller, der heller ikke altid forudser helt korrekt - selv om jeg dog stadigvæk ville stole mere på en videnskabeligt uddannet persons modeller end en økonoms...).

Igen, monokausaliteten (som den fremstilles i medierne) kan jeg bare ikke forestille mig holder vand. Ikke i noget så komplekst som klimaet.

Henrik Brøndum

@Erik Karlsen

Der er sikkert masser af facts jeg ikke har styr over. Men nedenstående statistik viser f.eks.

http://www.ens.dk/klima-co2/transport/transportens-energiforbrug-co2-emi...

at transporten er en stor og stigende spiller?

Det afgørende for mig er (som sikkert allerede er klar) at få landsbyromantikernes politiske indflydelse afmonteret. Konsekvenserne af deres strategi i form af nedgang i økonomierne med følgende fattigdom og sociale uroligheder kan hurtigt vise at føre til langt mere ulykke end klodens anden for mig uforklarlige middelalderbevægelse - de islamiske fundamentalister.

Den selvkørende bil er et effektivt modtræk mod miljø- og jernbaneromantikerne, der måske kan forhindre den dobbeltsporede højhastighedsjernbane til Anholt og andre absurde projekter der p.t. pusles med.

Det revolutionerende er jo først og fremmest, at mange byboere ikke længere behøver at eje en bil for at få dækket deres transportbehov.

Må jeg spørge hvorfor I kære meddebattører stadig bliver ved med at bruge krudt på de par håbløse selvfornægtere der bliver ved med at placere ansvaret for klimakatastrofen rundt omkring i kosmos, være det gud, solen eller andre sammensværgelser?

Som andre har skrevet før mig, så er den menneskeskabte del af temperaturstigningerne den eneste vi KAN have en indflydelse på. Punktum.
For alle tænkende væsner bør dette have en eneste logisk konsekvens.

Om Databloggen RSS

På Databloggen samler og præsenterer vi historier som tager afsæt i store datasæt.  Tips og ideer til databloggen@information.dk

I redaktionen: Kristian Jensen, Rasmus Raun Westh, Morten Wulff, Sebastian Gjerding