Læsetid: 5 min.

Hykleriske bog-angreb

Debat
4. oktober 1997

Hvor er I dog dygtige, Georg Metz og alle de andre, der gider bruge tid og plads på Nyrup-bogen, selv om I synes, den er uendelig uinteressant

SKANDALE
Man skal ikke kaste med skidt, hvis man selv er fuld af l... - eller hvordan er det nu det er.
Jeg kunne så nemt forfalde til en masse grimme ord om alle jer, der har fundet det bekvemt at mene en masse grimt om den nyligt udkomne Nyrup-bog og dens forfattere, Niels Lunde og Henrik Qvortrup fra Berlingske Tidende. Jeg bliver så led og ked og mavesur af alle jer nikkedukker, der i den seneste tid har siddet på hele eller dele af denne bog og fået smerter i bagdelen. Og jeg skal virkelig knibe mine egne balder sammen for ikke nu at dumpe i et lavvande af yderligere latrinære kommentarer til dette enestående hykleri.
Men jeg besidder mig. For jeg ved, at hvis man sparker en uopdragen hund bagi, så bliver den bare endnu mere mærkelig og får ondt ... bagi. Derfor:
Hvor er du dygtig, Tøger Seidenfaden! Hvor er du dygtig, Georg Metz! Hvor er du dygtig, Lisbeth Knudsen! Hvor er I dygtige alle jer, der - i al jeres højrøvede fromhed og sandhedssøgende iver - har fundet på en masse grimme ord om den her Nyrup-bog.

Ritts dagbog i Politiken
Tøger Seidenfaden, for eksempel, der den 30. 9. bruger en tredjedel af forsiden anden sektion på et indlæg med overskriften 'Medieflop & bogflop'. Her skriver han blandt andet om bogen: "Det er mediemekanismerne omkring den, der for alvor er interessante - og dybt betænkelige"... "Politisk og substantielt er bogen et flop.
På den baggrund må man karakterisere mediernes dækning af Nyrup-bogen som dybt pinlig for branchen"... "Markedsføring, selvpromovering over" ... og endeligt konkluderer han: "Fra kapitel til kapitel håber man under læsningen, at der dukker en bog op bag medieflippet. Det sker aldrig".
Hvor er det flot, Seidenfaden. Tillad blot nogle få bemærkninger: Hvordan var det nu det var med en vis Ritt-dagbog? Hvem var det nu det var, der fandt denne dagbog så uhyggelig interessant, at den med vold og magt og Politikken og imod loven måtte ud til offentligheden?
Hvordan var det lige det var - og er - med markedsføringen, selvpromoveringen, medieflippet og sensationsmageriet omkring Ritts uendelig uinteressante dagbog?
Hvis bogen er så evig uinteressant - "et medieflip og et bogflop" - hvorfor, chefredaktør Tøger Seidenfaden, finder de det så nødvendigt at bringe en henvisning på forsiden og rydde en tredjedel af forsiden på anden sektion i den egen avis for at levne plads til dig selv og en masse hykleri om noget der efter din mening er så ligegyldigt?

Kasserer hele skidtet
Og så er der Georg Metz, der samme dag, altså tirsdag den 30. 9., da omtalte bog udkom, bringer et tilsvarende indlæg.
Han er også dygtig. Han har fundet ud af, at en historie om ham selv i Nyrup-bogen vist nok ikke passer. På baggrund af denne væsentlige afsløring om sig selv, konkluderer Georg Metz om Nyrup-bogens i alt 367 sider.
"Med andre ord har Qvortrup/Lunde ikke checket en skid. Med andre ord er de fulde af aviser og gamle aviser. Med andre ord står deres bog ikke til troende. Thi, som skrevet står, når det, man tilfældigvis har kendskab til ikke passer og angiveligt ikke er checket og dobbeltchecket, er der sikkert nok også andet, der ikke passer. Hvad er ikke til at vide, så derfor kan man lige så godt kassere hele skidtet".
Hvor er det flot, Metz! Tillad blot en enkelt bemærkning: Hvordan er det med Information, "Danmarks mindst ringe avis", hvis man skulle opdage, at I har bragt en fejlagtig, ej dobbelt-checket oplysning i avisen? Skulle man så "lige så godt kassere hele skidtet"?
I samme dags udgave af Information står blandt andet i lederen, at en vis person kunne udtale sig om bogen, fordi der var bragt uddrag i Ekstra Bladet og Berlingske Tidende om søndagen. "Det var her, man blev informeret om...", konstaterede man. Tillad mig blot en ubetydelig, lille ekstra-bemærkning:
Det er ikke korrekt. Det var allerede om fredagen, man blev informeret om dele af bogen gennem et indslag i TV2-programmet "Fredag i farver". (Om jeg selv har checket og dobbelt-checket den oplysning? Ja, jeg lavede selv indslaget og ved fra seertallene, at i hvert fald godt 800.000 blev informeret om dele af bogen denne fredag).
Jeg synes i øvrigt, at det er flot, når Information i en journalistisk forside-historie forsøger at afprøve bogens mange anonyme kilder. Vi ringer sgu til de anonyme kilder og checker, tænkte Information. Flot tænkt, og jeg skal ikke beklikke sandhedsværdien i denne artikel. Blot påpege, at hvis pågældende af Information interviewede kilder har udtalt sig anonymt til bogen, så tror da pokker, at de ikke bagefter står frem ved navn i Information og bekræfter deres anonyme udtalelser.

Tænk at I gider
Og så var der også lige chefredaktøren Lisbeth Knudsen og Aktuelt, der - lidt ligesom Politikken, Information, Aktuelt, TV2, etc. - bruger topplacering på denne uendeligt uinteressante biografi.
En bog som avisen (29.9. - altså dagen før bogens udgivelse) i øvrigt beskriver som "Genbrug i ny indpakning" på hele den øverste halvdel af forsiden, kalder "Boghysteri" i overskriften på en halv sides leder på side to, og ydermere kommenterer, analyserer og perspektiverer på hele side fire samt halvdelen af side fem.
For pokker hvor er I dygtige allesammen! Alle jer, der hidser sig op over markedsføring, medieflop, boghysteri og diverse faktuelle fejl.
Tænk at I gider, når I ovenikøbet synes, Nyrup-bogen er så uendelig uinteressant.
En helt syvende chefredaktør, Ulrik Haagerup fra Jyllands-Posten, sagde engang til mig, at troværdighed er det vigtigste i verden.
Men kan kun sælge sin troværdighed én gang, understregede han. Jeg tror nok, jeg synes, han har ret. I hvert fald i store træk. Det er i hvert fald i vores fag en grim ting at gøre sig skyldig i faktuelle fejl.

Dobbelt dobbelt dobbelt
Jeg synes imidlertid - tilsyneladende som en af de få, at det er en interessant bog, og at det derfor også er interessant, vigtigt og måske endog nødvendigt, at alverdens dygtige mennesker efterfølgende analyserer bogen, checker den for fejl, diskuterer forholdet mellem presse, politikere og privatliv etc.
Derfor er det også for mig nødvendigt at kommentere en lille detalje. Nemlig Aktuelt, der i sin leder (29. 9.) skriver, at der skulle have været sket et "forhåndssalg af bogen til TV2 fredag aften".
Jeg har checket, dobbelt-checket og dobbelt-dobbelt-dobbelt-checket den oplysning - og jeg bliver nødt til at bringe en ny, opsigtsvækkende afsløring i denne sammenhæng. Jeg lavede omtalte indslag i omtalte "TV2 fredag aften", altså i programmet "Fredag i farver" vist på TV2 fredag den 26. 9. 1997 - og jeg har ganske enkelt ikke råd til at betale nogen for at få lov til at lave den omtale.
Og ved du hva' Aktuelt, jeg lavede det indslag med glæde, helt gratis. Og jeg lavede det også, fordi jeg synes historien var og er interessant. Både historien om hykleriet... men også den man kan læse i Nyrup-bogen.
Og I har selvfølgelig læst den, alle Jer dygtige folk, har I ikke...?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her