Læsetid: 4 min.

Grænsen er human og demokratisk

Debat
3. december 1997

Når argumenter for Amsterdam-traktatens indhold erstattes med citatfusk og skældsord, bliver det svært at føre en debat

Replik
Anne Sofie Allarp fra Europabevægelsen kommer i Information den 14. november med en masse skældsord mod dem, der er ønsker at bevare grænsekontrollen og imod Amsterdam-traktatens Fort Europa.
Anne Sofie Allarp opfinder, at jeg har talt om "30.000 illegale indvandrere". Det er forkert. Jeg har talt og skrevet om det årlige antal afviste personer i en enkelt politi-kreds, nemlig Gråsten politikreds, som kontrollerer de meget brugte grænseovergange ved Kruså, Padborg og Frøslev. Helt præcist var tallet 34.004 afviste personer i 1996 ifølge Politiets årsberetning for 1996.
Der findes ingen statistik på, hvor mange personer, der er afvist med hvilke begrundelser. Det store flertal af de afviste er turister med manglende rejselegitimation, mens en mindre del er personer, der ikke har rent mel i posen. Der skal megen ond vilje til at tro, at jeg mener, at disse turister er forbrydere, der skal fanges. Men alligevel, jeg beklager, hvis jeg et enkelt sted har udtrykt mig uklart.

Grænsen som redskab
Min pointe er, at grænsen er et vigtigt redskab mod kriminalitet og illegal indvandring. Det er den forebyggende virkning, som er afgørende, og det tal kan naturligvis ikke findes i nogen statistik.
Politimester i Gråsten Politikreds, M. Mørup Hansen, skriver i Rådet for Europæisk Politiks rapport "EU og konsekvenserne ved ophævelse af grænserne" blandt andet: "Antallet af personer, som i dag illegalt krydser grænsen gemt i bagagerum eller over den grønne grænse vil formentlig stige kraftigt, når paskontrollens præventive virkning forsvinder." Mørup Hansen skriver også: "Indsatsen mod illegale grænseoverløbere vil i øvrigt også blive svækket afgørende derved, at paskontrollens check af menneskesmugleres eventuelle forstraffe for menneskesmugling og indsats af skygning af mistænkelige køretøjer vil bortfalde".
"En anden alvorlig konsekvens af paskontrollens ophævelse vil formentlig være, at den grænseoverskridende kriminalitet, herunder indbrudskriminalitet udført af f.eks. østeuropæiske bander boende blandt andet i Hamborg-området, må antages at ville stige kraftigt. Erfaringen igennem mange år i grænselandet har været, at grænseoverskridende indbrudskriminalitet hører til de absolutte undtagelser. Det er nærliggende at formode, at baggrunden herfor er, at en indbrudstyv ikke har interesse i at løbe den yderligere risiko, der altid er forbundet med at krydse en grænse. Når paskontrollen ophæves, vil denne hindring ikke længere være til stede".

Pletvis kontrol
En af dem, der har med grænsen at gøre til daglig, afviser altså den største del af Anne Sofie Allarps indlæg. Så vidt jeg kan forstå, mener hun, at den nuværende grænse ikke betyder så meget på grund af den "pletvise (ca. fem timer daglige) kontrol", som hun fejlagtigt skriver. Men personkontrollen ved grænsen er ikke pletvis, den er permanent hele døgnet. Og grænsen har de facto en præventiv virkning, og er en langt mere human regulering end Amsterdam-trakatens erstatning for de indre grænser: Skrap kontrol med EU's ydre grænser, forstærket baglandskontrol og enorme registrerings- og kontrolapparater uden demokratisk kontrol. Jeg efterlyser stadig gode begrundelser for at fjerne grænsen, samt svar på et hav af spørgsmål, for eksempel:
*Når Anne Sofie Allarp er så glad for at fjerne grænsen til de andre EU-lande, hvad er så årsagen til, at det gode princip om åbne grænser ikke skal gælde mellem EU og omverdenen? Hvorfor er det godt med stærkere bevogtede grænser omkring 'Fort Europa'?
*Hvordan vil Anne Sofie Allarp sikre, at fjernelsen af kontrollen ved grænsen ikke blot fører til grænseløs kontrol inde i landet?
*Hvad bliver omkostningerne ved at foretage en kontrol med samme effektivitet og venlighed, som den der i dag udføres af et beskedent personale ved grænseovergangene?
*Skal alle borgere have identitetspapirer på sig? Skal vi alle aflevere fingeraftryk, eller skal det kun være udlændinge?
*Kan Anne Sofie Allarp sikre, at folk med anden hudfarve ikke afkræves identitetspapirer oftere end europæisk udseende EU-statsborgere? Sådan foregår den såkaldte baglandskontrol jo mange andre steder i dag.
*Hvad er Anne Sofie Allarps visioner for udviklingen af Schengen og Europol, og deres indarbejdning i Amsterdam-traktaten?
*Hvem skal kontrollere Europol- og Schengen-registrene?
*Hvilke offentlige registre skal ikke samkøres?
*Anne Sofie Allarp henviser til en dansk undtagelse. Nej, Danmark er ikke undtaget ophævelsen af grænsekontrollen. Det er ubegribeligt, men sandt. Både Storbritannien og Irland fik med Amsterdam-traktaten en juridisk bindende undtagelse på grænsekontrolområdet. Hvor-for fik Danmark ikke en undtagelse?

Drop antikampagnen
Det ville være befriende for debatten, hvis Anne Sofie Allarp og andre droppede den personfikserede anti-kampagne.
Det er ikke JuniBevægelsen, man skal stemme ja eller nej til den 28. maj, men Amsterdam-traktaten. Argumenter for sammenblandingen Amsterdam/Schengen/-Europol efterlyses? I stedet kommer udsagn af typen "skamridt af den indre svinehund og fordrejninger af tal og fakta". Jeg har citeret fra Rådet for Europæisk Politiks skrifter og Politiets årsrapport for 1996, er det "fordrejninger af tal og fakta" og sammenblanding af "fakta og fantasi"?

Flygtningekonventionen
Jeg er uenig med EU's Fort Europa-politik og de planlagte brud på FN's flygtningekonvention. Er det "skamridt af den indre svinehund"? Jeg er uenig med højrefløjens flygtningepolitik, og mener, at Amsterdam-traktatens forstærkede ydre grænser kombineret med omfattende indre kontrol er til skade for en human behandling af flygtninge og indvandrere. Er det "at slå sig sammen med det yderste højre, og køre skrækkampagne på grænsespørgsmålet"?

Halvdelen af vælgerne
Jeg er derimod enig med højrefløjen om, at vores politiske uenighed skal afgøres ved valg til folketinget, og ikke ved flertalsafgørelser i Kommissionen eller Ministerrådet i Bruxelles, eller i hemmelige lukkede komiteer. Det er omtrent halvdelen af vælgerne enige i, og de kan jo ikke være "yderste højre" alle sammen.
Når argumenter for Amsterdam-traktatens indhold fuldstændigt udebliver og erstattes med citatfusk, skældsord og nedgørende bemærkninger uden forbindelse til den Amsterdam-traktat vi skal stemme om den 28. maj, bliver det svært at føre en debat.
Hvad er der egentlig galt med den nuværende grænse, siden den skal afskaffes? Har den været for blød? For hård? Hvem og hvad står den i vejen for?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her