Niels I. Meyer kan da ikke afvise fakta under henvisning til, at de ikke passer overens med hans model af verden
Dommedag
Niels I. Meyer (NIM) anmelder 11.3. min bog Dommedag er aflyst. NIM synes ikke om bogen, hvilket næppe kan overraske. Det er en bog, der argumenterer imod alt dét, som han igennem de sidste 25 år har stået for. Men jeg må konstatere, at han ingen argumenter har til at imødegå bogens centrale tema: At der ikke er grænser for vækst; at menneskeheden står stadig bedre rustet til at imødegå de udfordringer, vi står overfor; at det rent faktisk går fremad på de fleste områder - også for miljøet.
NIM forsøger i stedet at latterliggøre min bog ved at fordreje løsrevne citater og ved at lægge mig ord i munden. Det skal han ikke slippe afsted med.
Der mangler ikke angivelser af årstal i noterne. Noterne henviser til litteraturlisten, hvor alle relevante oplysninger fremgår. Om der burde have været enheder på én af graferne, er en smagssag. Grafen skal illustrere en udvikling og kunne ligeså godt have været indekseret. Alle steder, hvor enheder er nødvendige, fremgår de klart af figur eller tekst.
Der står ikke i min bog, "at kaosteorien skulle have nedbrudt fysikkens grundlæggende antagelser for en videnskabelig models berettigelse". Jeg skriver, at kaosteori har gjort op med antagelsen om, at "jo bedre man forstod et system, jo bedre ville man være til at forudsige det". Og kun på denne måde var kaosteori "et søm i videnskabens og fremtidstroens ligkiste".
Drømmen om at forudsige og styre fremtiden måtte med kaosteori opgives - også på det teoretiske plan.
Groft fordrejet
NIM påstår, at jeg vurderer de vedvarende energikilder "så optimistisk, at man som fagmand næsten bliver beskæmmet". Han undlader at gøre opmærksom på, at jeg faktisk henholder mig til fagfolk, hvilket klart fremgår af mine fodnoter.
NIM fordrejer på det groveste mit afsnit om atomkraft. Jeg går ikke "varmt ind for formeringsreaktorer". Jeg skriver om kerneenergi generelt.
Min eneste reference til formeringsreaktorer er til et notat, som angiver de kendte reserver af uran og angiver dem til at række til ca. 1000 år ved brug af formeringsreaktorer.
Jeg gør i bogen en del ud af at fremhæve, at atomkraft ikke er en forudsætning for rigelig energiforsyning i fremtiden, blot endnu en mulighed. Og i øvrigt en mulighed, som store dele af verden udnytter. Kerneenergiens andel af den globale elektricitetsproduktion udgjorde i 1980 8,4 pct. mod 17 pct i dag.
I øvrigt påstår NIM, at "de få tilbageværende udviklingsprojekter med denne teknologi er ved at blive lukket ned", fordi formeringsreaktorer angiveligt skulle være "for upålidelige og farlige". Denne påstand er forkert. Der kører stadig udviklingsprojekter med formeringsreaktorer. Lukningen af visse projekter er sket af sparehensyn. Fagfolk vurderer, at formeringsreaktorer er en energiteknologi i sin vorden, som vi vil komme til at se mere til.
Nye profetier
Min bog er spækket med citater af dommedagsprofeter, som har taget fejl. NIM får det til at fremstå som om det mest tidssvarende eksempel er 15 år gammelt. Det passer ikke. Jeg refererer en række dommedagsprofetier fra 1990'erne fremført af folk som Herman Daly, Lester Brown, Jared Diamond, Det økologiske Råd og Mellemfolkeligt Samvirke, Svend Auken, Grøn Information, Danmarks Radio, en række undervisningsbøger osv.
Jeg viser i min bog, at forventninger om temperaturstigninger på to-tre grader Celsius i næste århundrede som følge af drivhuseffekten er rent gætværk. NIM får det til at se ud, som om jeg baserer denne konklusion på solplet-teorien alene.
Det er ikke korrekt, hvilket de 30 fodnoter i mit kapitel om drivhuseffekten da også vidner om. Men jeg konstaterer, at solens aktivitet er den parameter, som sandsynligvis har den bedste sammenhæng med globale temperaturer.
Den påstand står jeg ved. Og jeg er sikker på, at forskerne bag solplet-teorien også står ved den, selvom NIM tvivler. For de har selv skrevet det i videnskabelige tidsskrifter.
Jeg viser i min bog, at naturressourcer bliver stadigt mindre knappe, mens knapheden på mennesker er stigende. Dette gør jeg ved brug af data, altså faktuelle oplysninger, fra en række officielle kilder. Men NIM afviser det med, at han har "svært ved at forestille sig nogen teoretisk model", hvor det skulle være tilfældet. Men NIM kan da ikke afvise fakta under henvisning til, at de ikke passer overens med hans model af verden.
Måske trænger modellen efter 25 år til et eftersyn?
