Læsetid: 2 min.

En stat i staten

Debat
5. september 1998

Efterretningsvæsenet bør have regler, som bygger på, at vi har et politisk demokrati, som respekteres af alle

PET
Så skete det. En afsløring af PET, der viser, at PET i realiteten har optrådt som en stat i staten. Da det under folketingsvalgkampen kom frem, at PET havde infiltreret et fuldt lovligt parti, SAP, lovede statsministeren, at nu skulle der laves en undersøgelse af PET, og at enhver sten skulle vendes.
Vi fik en undersøgelse. Ikke en uvildig undersøgelse, som vi var mange, der regnede for det eneste rigtige. Det var samtidig svært at se, at der blev vendt andre sten end de sten, som i forvejen var blevet løftet godt og grundigt takket være tidligere PET-medarbejderes afsløringer.
Efter at PET's egen undersøgelse af PET var offentliggjort, mente regeringen tilsyneladende at have indfriet løftet fra valgkampen om, at enhver sten skulle vendes. I det omfang ikke alle sten var blevet vendt, henviste statsministeren og justitsministeren Folketinget til at stille spørgsmål i Folketingets retsudvalg, hvor alle spørgsmål ville blive besvaret, hed det sig.

Ufuldstændige svar
Der er på indeværende tidspunkt stillet over 200 spørgsmål, hvoraf kun en mindre del er blevet besvaret, og af disse svar har adskillige givet anledning til en række nye spørgsmål. Grunden hertil er, at mange af svarene er helt ufuldstændige og mangelfulde. Årsagen hertil ligger formentlig i, at svarene bygger på oplysninger fra PET. Den eneste, men til gengæld statsretlig afgørende forskel, er, at svarene til Folketingets retsudvalg er underskrevet af justitsministeren, som er helt uskyldig i de konkrete PET-skandaler.
Jeg ved ikke, hvem justitsminister Frank Jensen kan takke for, at PET's åbenbare lovovertrædelse i perioden 1968-74 kom frem nu.
Men der er ikke tvivl om, at det både for Frank Jensen og hensynet til den almindelige retsbevidsthed er godt, at afsløringen kommer nu, inden Frank Jensen som justitsminister risikerede at give for mange forkerte svar til Folketingets retsudvalg. Og det var risikoen, når Frank Jensen baserede sine svar på PET.
Ministre er afhængige af deres embedsapparater. Og som hovedregel er danske embedsmænd loyale. De lever op til det, der ligger i tjenestemandsbegrebet. Men som andre landes efterretningsvæsener, har PET åbenbart følt sig udenfor almindelig lov og ret - som en stat i staten. Noget sådant er selvfølgelig helt uacceptabelt i et demokratisk samfund.

Nye regler for PET
Derfor er det helt afgørende, at forholdene i PET undersøges til bunds, og for at der ikke efterfølgende kan kastes tvivl om landets efterretningsvæsener, bør Forsvarets Efterretningsvæsen formentlig også undersøges.
Derefter kan lovgivning og regler for fremtidig dansk efterretningsvæsen udformes, hvoraf det skal fremgå, hvad efterretningsvæsenet må og ikke må, og hvem der har ansvaret for de forskellige typer af beslutninger.
Næste år er det 150 år siden, vi fik vor første grundlov, der var begyndelsen til udformningen af det politiske demokrati.
Så er det vel heller ikke for tidligt, at efterretningsvæsenet får regler, som bygger på, at vi har et politisk demokrati, som også efterretningsvæsenet skal respektere.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her