Læsetid: 2 min.

Militært sæsonkort til de store

Debat
27. februar 1999

Keld Albrechtsen og Søren Søndergaards synspunkt på militær indgriben er hovedspring fra 10-metervippen uden undersøgelse af, om der er vand i bassinet

KANON
Enhedslisten er villig til at støtte militær (dansk) indgriben i andre landes (indre eller indbyrdes) konflikter, skriver Keld Albrechtsen og Søren Søndergaard den 25. februar i Information. Som udgangspunkt skal der altid være et mandat fra FN's Sikkerhedsråd, før andre stater må gribe ind i en krig eller borgerkrig, siger de og efterlyser en debat om militær fredsbevarelse og FN's opbygning i Enhedslisten og på hele venstrefløjen.

Enkel og kompliceret
Problemstillingen er enkel og kompliceret. Enkel, fordi alternativet til krav om FN-mandat er det nuværende amerikanske svar. Clinton vil hellere bombe med FN-mandat end uden. Men hvis han ikke kan få mandatet, bomber han uden mandat.
Kompliceret, fordi den nuværende verdensorden lader mange krige og borgerkrige køre videre uden anden indblanding end våbenleverancer.
Keld Albrechtsen og Søren Søndergaard bidrager ikke til afklaring af problemerne ved at nævne alle de tilfælde, hvor stormagtsinteresser medfører, at ingen militær intervention er foregået. Tværtom. Hvis deres "nødrets"-argument skulle have gyldighed, måtte konsekvensen jo være, at venstrefløjen skulle gå ind for en tilstrækkelig stor og slagkraftig militærmagt, som Danmark kunne sætte ind, når stormagterne undlader. Da Folketinget vedtog oprettelse af den danske internationale brigade, stemte Enhedslisten imod. Argumentationen fra dengang er vistnok ikke siden blevet anfægtet. Til gengæld stemte SF for, til frustration og lede for mange gamle venstrefløjsfolk.

En vis verdensorden
Der eksisterer nu en vis verdensorden med en vis (svag) organisation, FN, og med en vis traktatfæstet kompetence. Hvis en militær indgriben skal være lovmedholdelig, skal den være godkendt af FN's sikkerhedsråd. Vi har kritiseret en del ensidige aktioner fra Ruslands og USA's og andres side netop for at være i strid med FN-pagten.
Det standpunkt, som nu forfægtes, har som konsekvens, at andre end FN's sikkerhedsråd gives ret til at bestemme en militær indgriben. Hvem disse 'andre' skal være, lades ubesvaret.
Praktisk vil konsekvensen være, at de er:
*FN's generalforsamling
*regionale sammenslutninger
*enkeltstater (hvorfor kun stater, for resten?)
Keld Albrechtsen og Søren Søndergaard lader os uden svar på spørgsmålet: hvad mener Enhedslisten?

FN-mandat forudsættes
Enhedslisten har hidtil fastholdt princippet om, at indgriben forudsætter FN-mandat. Der er gode grunde til at fastholde det standpunkt. For mig er det vigtigste er, at i hvert fald de to sidste spørgsmål, er ensbetydende med at give nærmest forhåndenværende stormagt forholdsvis fri adgang til at beslutte, at der en en 'nødstilstand' for nogle af dens venner i et andet land.
F.eks. hvis stormagtens olieinteresser generes af nationaliseringslystne lokale kræfter.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her